Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-2106/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кузнецова А.Б. и Артемьевой Г.А.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Никулиной Н.Ф. и ее защитника - адвоката Востротина Ю.М. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2016 года, по которому

Никулина Наталья Федоровна, " ... ", судимая 20 февраля 2016 г. по ч.1 ст.319 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание отбыто 28 июля 2016 г.,

осуждена по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Никулиной Н.Ф. в пользу В. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, возмещения расходов понесенных по оплате услуг адвоката - " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб с дополнениями и возражениями на них, выступление осужденной Никулиной Н.Ф. и ее защитников - адвокатов Востротина Ю.М., Биндюк Т.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Достовалова Е.В., потерпевшей В. и ее представителя - адвоката Федорова А.А. об отсутствии оснований для отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулина признана виновной в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - судебного пристава исполнителя В. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 1 сентября 2015 года в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 30 минут в городе Кургане в помещении Курганского городского отдела судебных приставов " ... " УФССП по Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никулина вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная Никулина просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, ее оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что никакого физического насилия в отношении судебного пристава В. она не применяла, а лишь разговаривала с потерпевшей на повышенных тонах, поскольку В. незаконно изъяла у ее сына принадлежащее ей золотое кольцо. Она не могла осознавать, что В., как указано в приговоре, является представителем власти, поскольку потерпевшая была не в форменном обмундировании и без бейджика. Суд положил в основу приговора показания В. и коллег потерпевшей по службе, которые относительно конкретного механизма причинения телесных повреждений являются непоследовательными и противоречивыми, кроме того, свидетели обвинения в суде заявляли о том, что не видели и не помнят тех обстоятельств, которые имеют существенное значение по делу, что вызывает сомнение в достоверности их показаний. В частности судебный пристав К., являясь очевидцем происшествия, показал, что физическую силу к ней не применял, однако исходя из обстоятельств преступления по версии обвинения, он был бы вынужден это сделать для пресечения якобы совершенного ею преступления. Считает, что никаких телесных повреждений у потерпевшей не было, а констатированный у В. по результатам лечения диагноз - сотрясение головного мозга, не подтвержден объективными данными. С болезненными симптомами, сопровождаемыми таким диагнозом, В. не смогла бы управлять автомобилем, на котором самостоятельно доехала до больницы. Вместе с тем суд необоснованно отверг показания ее мужа и изначально встал на сторону обвинения, отказывая защите в удовлетворении ходатайств о производстве повторной судебно-медицинской экспертизы, допросе врачей и др. Полагает, что В. оговорила ее с целью извлечения материальной выгоды, о чем свидетельствует получение потерпевшей за травму на производстве страховой выплаты в размере " ... " рублей и факт взыскания с нее по приговору компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе защитника Востротина и дополнениях к ней также ставится вопрос об отмене приговора и изложены аналогичные относительно жалобы осужденной доводы. Дополнительно обращается внимание на следующие обстоятельства. Допрос потерпевшей произведен судом с нарушением требований ст.277, 279 УПК РФ, так как В. зачитала заранее приготовленный текст. Вопросы стороны защиты к свидетелям обвинения и потерпевшей отклонялись судом без всякой мотивировки, вместе с тем их ответы по значимым обстоятельствам дела "не помню", "забыл", "не знаю" суд необоснованно обусловил давностью произошедших событий. Судебное разбирательство велось с явным обвинительным уклоном, ходатайства защиты отклонялись судом, однако наводящие вопросы со стороны государственного обвинителя не замечались. Исходя из места нахождения судебных приставов Ч., Ю. и К. в кабинете, данные свидетели не могли видеть как Никулина применила к В. физическое насилие, с этой целью стороной защиты неоднократно заявлялись мотивированные ходатайства о проведении следственного эксперимента, которые судом отклонялись. Защитником общается внимание на то обстоятельство, что Никулина за инкриминируемые ей действия уже привлечена по постановлению мирового судьи от 16 сентября 2015 г. к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ "Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава - исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей". При таких обстоятельствах Никулина не может быть повторно привлечена за одни и те же действия к уголовной ответственности. Кроме того, суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение медицинского специалиста Я., в связи с отсутствием в нем сведений о том, что специалист предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена подписка специалиста за дачу заведомо ложного заключения, при этом за дачу заведомо ложных показаний Я. в судебном заседании предупреждался, но соответствующая расписка по непонятным причинам отсутствует в материалах дела. Доводы защиты о том, что установленный у В. диагноз ничем объективно не подтвержден, подтверждаются показаниями свидетеля Ю. на следствии, а также свидетелей Ч. и К. в ходе очных ставок, согласно которым никаких телесных повреждений у В. они не видели. Кроме того из показаний К. следует, что когда Никулина стала требовать от В. объяснений по поводу изъятия кольца, он встал между ними, чтобы избежать конфликта, то есть никакого физического насилия не было. Ю. поясняла, что В. после случившегося отсутствовала на работе около 2 часов, затем вернулась, следовательно в больнице не находилась. Непоследовательные и противоречивые показания В. и ее коллег по службе свидетельствуют о том, что потерпевшая дала ложные показания в отношении Никулиной, а Ю. и Ч. солидарны с потерпевшей при изложении показаний. В. путалась даже в той части как добиралась до больницы, поясняя в одних показаниях, что доехала на своем автомобиле, в других - увезли коллеги, в третьих - уехала на общественном транспорте.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы государственный обвинитель Зайцев В.М. и представитель потерпевшей Федоров А.А. просят оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения. Указывают, что вина Никулиной в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами, обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Никулиной в инкриминируемом преступлении. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В подтверждение выводов о виновности Никулиной, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей В., свидетелей Ю., Ч., К., Л., Н., Б., С., документальные сведения, подтверждающие должностные полномочия В. как представителя власти, судебно-медицинские экспертизы, согласно которым у В. в результате примененного Никулиной физического насилия установлена закрытая черепно-мозговая травма, протоколы осмотра места происшествия и другие доказательства, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание каких-либо доказательств виновности осужденной недопустимыми, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы об иной версии происходивших событий являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, анализа представленных доказательств.

Исходя из показаний потерпевшей В. и ее коллег по службе - свидетелей Ч., Ю., следует, что рабочее место у них расположено в одном служебном кабинете городского отдела судебных приставов. 1 сентября 2015 г. Власова, действуя в рамках исполнительного производства, составила акт описи и ареста имущества должника М.., который для исполнения решения о взыскании долга добровольно передал находившееся при нем ( М..) кольцо, подписал документы и ушел. Через некоторое время к ним в кабинет зашла осужденная Никулина и стала кричать, предъявлять претензии В. по поводу изъятия у сына кольца, затем Никулина схватила В. рукой за лицо с правой стороны и ударила головой о стену. Когда В. закричала, подбежал К. и встал между ними. Поскольку Никулина не успокаивалась, продолжала вести себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью, К. вызвал на помощь Л. и Н., которыми в отношении осужденной был составлен протокол об административном правонарушении.

Причин для оговора осужденной потерпевшей В., свидетелями Ю. и Ч. судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять им судебная коллегия не находит.

Так, свидетели К., Л. и Н. - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, хотя и не видели самого момента применения Никулиной физического насилия в отношении В., однако подтвердили в суде обстоятельства последующего противоправного поведения осужденной, ставшее поводом для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ "Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава - исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей".

Согласно заключений судебно-медицинского эксперта N 7826 от 20 ноября 2015 г., N 8429 от 18 декабря 2015 г. у В. установлена закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая легкий вред здоровью по признаку его краткосрочного расстройства до 21 дня (без учета длительности лечения): сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, правой ушной раковины, возможность причинения которой 1 сентября 2015 г. не исключена.

Доводы стороны защиты о том, что изъятие у М. кольца произведено В. в принудительном порядке, то есть противозаконно, опровергаются не только показаниями потерпевшей, свидетелей Ч. и Ю., но и исследованными судом первой инстанции копиями материалов дела исполнительного производства, возбужденного в отношении М. в связи с взысканием денежных средств по исполнительному листу (т.1 л.д., 18, 20, 21-24). В частности, согласно акта описи и ареста у М. кольца от 1 сентября 2015 г., замечаний и заявлений в ходе производства данного процессуального действия от него не поступало, в графе о порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя со ссылкой на конкретную норму закона имеется подпись должника и собственноручная запись М. "разъяснен".

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N49 судебного района г.Кургана от 16 сентября 2015 г. Никулина привлечена к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ "Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава - исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей" за то, что 1 сентября 2015 г. в 14 часов 30 минут, находясь в помещении Курганского городского отдела судебных приставов N2 УФССП по Курганской области, нарушала общественный порядок, вела себя агрессивно, хваталась за форменное обмундирование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Данный факт на законность осуждения Никулиной по настоящему уголовному делу не влияет, поскольку инкриминируемое ей деяние является уголовно наказуемыми и не охватывается составом административного правонарушения. За них осужденная не подвергалась наказанию в порядке административного судопроизводства, эти действия не указаны в постановлении о привлечении Никулиной к административной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что вышеприведенные первоначальная и дополнительная судебно-медицинские экспертизы NN 7826, 8429 проведены экспертом О. с нарушением порядка их производства, а изложенные в них выводы не основаны на объективных данных, также проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт О. подтвердила изложенные в заключениях выводы об установлении у В. закрытой черпно-мозговой травмы в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N522, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н с исследованием всех представленных на экспертизу документов в отношении потерпевшей: стационарной карты больницы скорой медицинской помощи, амбулаторной карты городской поликлиники N 4, акта предварительного судебно-медицинского освидетельствования Власовой.

Компетентность эксперта О. у судебной коллегии сомнений не вызывает. Она имеет необходимое образование и стаж работы в соответствующей области. Согласно материалам дела О. назначена для производства экспертиз в установленном законом порядке с соблюдением положений ст.195,199 УПК РФ, осуществляя исследование в рамках своих полномочий по поставленным следователем вопросам.

Каких-либо обстоятельств, исключающих участие О. по делу в качестве эксперта, по предусмотренным законом основаниям, не установлено.

Оспариваемые стороной защиты экспертизы в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективного исследования и получены в соответствии с правилами и методиками проведения судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для недоверия данным доказательствам.

Вместе с тем, показания и заключение специалиста Я. об отсутствии объективных данных, позволяющих установить наличие у потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы, судебная коллегия не принимает как достоверные доказательства и основание к отмене приговора, поскольку выводы Я. не содержат достаточных и убедительных обоснований, опровергаются не только вышеуказанными заключениями судебно-медицинского эксперта, но и показаниями потерпевшей, свидетелей Ч., Ю., достоверность которых сомнений не вызывает.

Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон в судебном производстве допущено не было. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела - место преступления, характер и мотив действий Никулиной, сомнений в умышленном применении осужденной физического насилия в отношении В. в связи с исполнением потерпевшей своих должностных обязанностей, у судебной коллегии не вызывает.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Никулиной по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств не влияют на выводы судебной коллегии о доказанной виновности Никулиной.

Наказание Никулиной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные о личности осужденной.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденной верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел степень нравственных, моральных и физических страданий, причиненных В. преступлением, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2016 года в отношении Никулиной Натальи Федоровны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи