Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-2108/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда

в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Патюкова В.В.,

при секретаре Яковлевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова В.Е. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2016 г., по которому

КОВАЛЕВ Сергей Михайлович, родившийся

" ... ", несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., выступление прокурора Ефремова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения оправданного Ковалева С.М. и защитника Ковальского А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев обвинялся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено в период с 1 февраля 2013 г. по 19 января 2015 г. в г. " ... "

В судебном заседании Ковалев виновным себя не признал.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности Ковалева в совершении инкриминируемого ему преступления и оправдал Ковалева в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Попов просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает выводы суда о том, что Ковалев не был осведомлен о неудовлетворительном состоянии обрушившейся колонны, а также о невозможности его предвидения данного обстоятельства, необоснованными. Ссылается на постановление государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу жилого фонда и делает вывод, что Ковалев умышленно, в целях сокращения расходов возглавляемой им организации, оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности, не выполнял необходимые мероприятия по содержанию подвального помещения указанного дома, а направлял имеющиеся в активах Общества денежные средства на иные нужды организации. Осмотры в весенний и осенний периоды осуществлялись работниками Общества, не обладающими надлежащей квалификацией, поверхностно без использования специальных технических средств, специализированные организации к проведению осмотров подвального помещения дома не привлекались, несмотря на тот факт, что Ковалеву достоверно было известно о неудовлетворительном состоянии указанного дома на момент его принятия на обслуживание Обществом, что также подтверждается показаниями самого Ковалева, данными им в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденными в судебном заседании. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что кровля указанного дома являлась конструктивным элементом здания, также находилась в неудовлетворительном состоянии, имела ряд дефектов, о чем в адрес Общества поступали соответствующие обращения жильцов, однако Ковалев данный факт сознательно оставил без внимания, комплексный осмотр здания с привлечением специализированных организаций не проводил. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели пояснили, что подвал указанного дома ранее был затоплен, в связи с чем находился в неудовлетворительном состоянии, однако со стороны Ковалева никаких мер принято не было. Свидетели А., Б., В., Г. являются сотрудниками " ... " и их непосредственным руководителем является Ковалев, что позволяет сделать вывод о их заинтересованности в исходе дела, кроме того, показания указанных свидетелей полностью опровергаются заключением строительно-технической экспертизы и показаниями эксперта Д ... Считает, что нарушены требования положений ч. 2 ст. 305 УПК РФ. Судом не исследован вопрос о соответствии содержания актов, составляемых " ... " действующим нормам законодательства. Считает, что из содержания представленных суду актов следует, что составлены они с нарушением законодательства, не отражают действительное техническое состояние конструктивных элементов здания. Ковалев должен знать стандарты, обязательным требованиям которых должны соответствовать жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, при ознакомлении с актами весенне-осенних осмотров жилого дома Ковалев, достоверно зная, что данные акты составлены с нарушением национальных стандартов каких-либо мер, направленных на проведение повторных осмотров должным образом и составление актов соответствующих нормам законодательства, не предпринял, тем самым оказывал услуги с нарушением требований безопасности, что повлекло обрушение конструктивных элементов дома и причинение вреда здоровью различной степени тяжести.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Ковальский А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом соблюдены требования ст. 305 УПК РФ при вынесении оправдательного приговора, в частности судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено существо предъявленного обвинения и обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого, доказательства их подтверждающие.

Вопреки доводам государственного обвинителя приговор не содержит формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Как объективная, так и субъективная сторона преступления являются обязательными признаками состава преступления и их отсутствие исключает уголовную ответственность.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно (с учетом ограничительных положений ст. 252 УПК РФ) установилфактические обстоятельства дела и его выводы основаны на полном и всестороннем исследовании с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ представленных в состязательном процессе сторонами доказательств, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре. Суд обоснованно и пришел к выводу о том, что как в отдельности, так и в совокупности они не подтверждают обвинение Ковалева в совершении преступления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (ч. 2). Данная статья подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, который определяет преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (ст. 3), признает преступлением запрещенное им виновно совершенное общественно опасное деяние - действие или бездействие (ст. 14), устанавливает основание уголовной ответственности - совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (ст. 8), закрепляет формы и юридическое содержание вины (ст. 24 - 26), ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины (ст. 27), раскрывает понятие невиновного причинения вреда (ст. 28).

Ковалев обвинялся в том, что в период его руководства " ... " в должности " ... " в доме " ... " по ул. " ... " в г. " ... ", услуги по содержанию и обслуживанию которого осуществляло " ... " произошло обрушение конструктивных элементов здания, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью человека.

Обвинение в этой части нашло свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для привлечения Ковалева к уголовной ответственности ввиду принципа запрета на объективное вменение.

Судом в приговоре правильно указано, что обвинение Ковалева не содержит указания на то, какие нарушения (действием или бездействием) были им допущены и какого закона и (или) изданного в соответствии с ним нормативного акта, устанавливающие требования к безопасности оказываемой им услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома, которые в свою очередь находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Поэтому судебная коллегия не может дать мотивированную оценку доводам апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении Ковалевым нормативных актов, нарушение которых органами расследования Ковалеву не вменялось.

Апелляционное представление не содержит указаний на наличие существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора. Не приведено таковых и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Содержание апелляционного представления сводится к изложению его автором существа части предъявленного обвинения, исследованных в суде доказательств и основанные на них собственные суждения, предположения и выводы, которые противопоставляются выводам суда.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционного представления и будучи ограниченной ими при проверке законности и обоснованности оправдательного приговора в силу взаимосвязанных положений ст. 389.9, 389.19 и ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2016 г. в отношении Ковалева Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи