Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-2130/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кузнецова А.Б. и Артемьевой Г.А.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Паскевича Е.Е. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 сентября 2016 г., по которому

Паскевич Евгений Евгеньевич, " ... ", несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выступление осужденного Паскевича Е.Е. и его защитника - адвоката Федорова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паскевич признан виновным в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 1 февраля 2016 года в городе Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Паскевич виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Паскевич выражает несогласие с приговором. Указывает, что от его действий не могли наступить такие тяжкие последствия. После того как он причинил К. телесные повреждения, потерпевший говорил с ним и передвигался. Из показаний свидетелей следует, что после его ухода К. ходил на улицу за дровами, то есть, мог причинить травму при падении на печь когда заходил в баню, расположенную во дворе. Судебно-медицинский эксперт Ш. в суде не отрицала, что повлекшая смерть потерпевшего травма могла образоваться при соударении об печь, если телу придать ускорение, которое, по мнению осужденного, могло возникнуть при спотыкании в бане на скользком полу в зимнее время. Данная версия судом не опровергнута. Кроме того, потерпевший болел туберкулезом, поэтому его внутренние органы были более подвержены повреждениям. Вместе с тем полагает, что смерть потерпевшего наступила не в результате последствий травмы, а вследствие оказания К. неквалифицированной медицинской помощи, что не отражено в заключение эксперта в силу корпоративной этики. Показаниям свидетелей С. и Н. нельзя доверять, поскольку у С. плохое зрение, а Н. является близким другом потерпевшего и давал непоследовательные показания, кроме того указанные свидетели находились в этот день в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что показания свидетелей обвинения изложены так, чтобы они подтверждались результатами судебно-медицинской экспертизы в отношении К..

Государственным обвинителем Горбушиным Е.С. на указанный приговор также приносилось апелляционное представление, которое до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции было им отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Паскевича в инкриминируемом преступлении. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В подтверждение выводов о виновности Паскевича, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Н., И.., С., протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие доказательства, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание каких-либо доказательств виновности осужденного недопустимыми, не имеется.

Из показаний непосредственных очевидцев преступления - свидетелей Н.И. и С. следует, что 1 февраля 2016 г. в вечернее время Паскевич и С. пришли домой к К., где также находились супруги Н.И ... Осужденный высказал в адрес потерпевшего недовольство по поводу денежного долга, затем ударил К. кулаком по лицу, от чего потерпевший упал на пол и не вставал. Паскевич нанес К. еще несколько ударов обутой ногой и взятой в кухне кочергой по телу в одно и то же место. После чего осужденный и С. ушли. К. поднялся с пола, оделся и пошел на улицу колоть дрова, однако вскоре вернулся, вызвал скорую помощь, так как ему ( К.) стало плохо. В последующем, при осмотре потерпевшего врачом скорой медицинской помощи, Н. видел у К. большой синяк в том месте, куда Паскевич наносил удары ногой и кочергой.

Вопреки доводам жалобы причин для оговора осужденного указанными свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Их показания не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять им судебная коллегия не находит.

Так, в ходе осмотра места происшествия в кухне дома потерпевшего обнаружена и изъята металлическая кочерга.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Ш. N322 от 2 февраля 2016 г. смерть К. наступила в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки и левой почки, осложнившейся геморрагическим шоком, которая причинена от одного травматического воздействия твердым тупым предметом и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того у К. установлены: ушибленная рана и ссадина правой надбровной дуги, кровоподтеки верхнего века правого и левого глаза, подбородочной области, кровоизлиянии в мягкие ткани спины. Все телесные повреждения причинены К. прижизненно от не менее пяти травматических воздействий в короткий промежуток времени одно за другим.

Доводы стороны защиты относительно недостоверности выводов эксперта в части определения причины смерти К. и механизма образования телесных повреждений судебная коллегия находит несостоятельными.

Компетентность эксперта Ш. у судебной коллегии сомнений не вызывает, она имеет необходимое образование и стаж работы в соответствующей области, была назначена для производства экспертизы в установленном законом порядке. Каких-либо обстоятельств, исключающих ее участие по делу в качестве эксперта, по предусмотренным законом основаниям, не установлено.

Оспариваемая экспертиза в достаточной степени аргументирована, не вызывает неясности или двойного толкования, основана на результатах объективного исследования и получена в соответствии с правилами и методиками проведения судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для недоверия данному доказательству.

Кроме того, в судебном заседании Ш. подтвердила свои выводы, пояснив, что повлекшая смерть потерпевшего травма могла быть получена при падении из положения стоя (что отражено в заключении) только в том случае, если телу было придано ускорение посторонним лицом и с большой силой.

Судом установлено, что обнаруженные у К. телесные повреждения, в том числе повлекшая его смерть закрытая тупая травма живота, были причинены именно Паскевичем, вследствие чего доводы стороны защиты о наступлении смерти потерпевшего по причине неоказания ему необходимой медицинской помощи, являются необоснованными.

Никаких новых доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебной коллегии о доказанной виновности Паскевича, суду апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Паскевича по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон в судебном производстве допущено не было. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные о личности Паскевича.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденной верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 сентября 2016 года в отношении Паскевича Евгения Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "