Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-2149/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Кузнецова А.Б.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Моора С.А. и апелляционным жалобам защитников осуждённого Гришина Е.С. - адвокатов Киселевой Е.М. и Шалютина С.М. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 12 сентября 2016года, по которому

Гришин Е.С., родившийся " ... ", несудимый,

осуждён:

по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей,

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Штраф в размере 40000 рублей, назначенный в качестве основного вида наказания, постановленоисполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления прокурора ДостоваловаЕ.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, осуждённого Гришина Е.С. и его защитников - адвокатов КиселевойЕ.М. и Шалютина С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Гришин Е.С. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти Х. и его публичном оскорблении при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены " ... " года в с. Мокроусово Мокроусовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гришин виновным себя по предъявленному обвинению непризнал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моор С.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что окончательное наказание Гришину подлежит назначению на основании ч. 3, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку осуждённый совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ. Считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание за оба преступления, действия Гришина, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, а именно принесение извинений, и незаконно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как фактически осуждённый свою вину не признал. Кроме того, суд не оценил в достаточной мере характер и степень общественной опасности совершённого Гришиным преступления, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем просит усилить осуждённому наказание как за каждое преступление, так и назначенное по их совокупности.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Киселева Е.М. просит приговор отменить в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что высказанные Гришиным слова нецензурной брани не относились конкретно к потерпевшему Х., поскольку он выражал несогласие с действиями всех сотрудников полиции, что подтверждается показаниями свидетелей Б. и С ... При этом осуждённый не видел и не мог видеть, что он оскорбляет сотрудников полиции в присутствии третьих лиц. С учётом данных обстоятельств, а также времени суток и места расположения автомобиля осуждённого, полагает, что оскорбления Гришиным не были произнесены публично, что является достаточным свидетельством его невиновности. Кроме того, считает, что действия полицейских были неправомерными, поскольку сотрудники вневедомственной охраны не имели права останавливать движущийся автомобиль и преследовать его, а на момент прибытия Х. Гришин не управлял и не мог управлять автомобилем, у которого колеса были спущены. Показания Х., П. и З. относительно обстоятельств остановки автомобиля считает недостоверными. Указывает, что законность и обоснованность составленного в отношении Гришина протокола об административном правонарушении до настоящего времени в судебном порядке не проверена, а доказательств того, что он находился в состоянии наркотического опьянения не представлено. Заключение эксперта N 130 о наличии у Х. лёгкого вреда здоровью считает необоснованным и немотивированным, так как эксперт не сослался на документы о сроке лечения потерпевшего, при этом листка нетрудоспособности в материалах дела не имеется, а амбулаторная карта таких сведений также не содержит. Вместе с тем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, чем нарушил принцип состязательности сторон.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Шалютин С.М. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания суд не учёл беременность супруги Гришина, что является смягчающим обстоятельством и основанием для назначения Гришину наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Кроме того, суд в приговоре сослался на показания свидетеля З. о точном времени, когда им был замечен автомобиль Гришина, а также касающиеся описания автомобиля сотрудников полиции, данные им в ходе предварительного расследования, которые в судебном заседании не оглашались, что свидетельствует о нарушении права Гришина на защиту. Считает заключение эксперта N 130 недопустимым доказательством, поскольку с постановлением о назначении данной экспертизы сторона защиты была ознакомлена после её проведения, в связи с чем была лишена прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Считает необоснованным вывод суда о наличии у Гришина умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Гришина в совершении инкриминируемых ему преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Гришина в совершении преступлений суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Х., свидетелей З., Б., С., П., Е., П1., заключение эксперта и другие доказательства.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно не нашёл оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осуждённого в совершении преступлений сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно признал достоверными те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

При этом оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями по делу в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. О наличии неприязненных отношений между осуждённым и указанными лицами никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля З., изложенных в приговоре и протоколе судебного заседания, не имеется. Отдельные неточности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника Шалютина, ввиду их несущественности для правильного установления фактических обстоятельств дела не могут быть признаны таковыми и не свидетельствуют о том, что в основу приговора были положены показания указанного свидетеля, данные им на стадии предварительного расследования.

Версия стороны защиты о невиновности Гришина являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнута.

Сторона защиты не оспаривает, что у осуждённого произошёл конфликт с потерпевшим Х ... При этом то обстоятельство, что Х. находился при исполнении должностных обязанностей, сомнений не вызывает, поскольку он проверял поступившее из дежурной части сообщение об остановке автомобиля, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения, был одет в форменную одежду, передвигался на служебном автомобиле.

Прибыв на место происшествия, Х. предъявил Гришину служебное удостоверение и, действуя в пределах своих полномочий, попросил осуждённого представить документы на автомобиль и на право управления транспортным средством.

Таким образом, оснований полагать, что действия Х. были неправомерными, а совершённые Гришиным деяния являются следствием этих действий, не имеется.

Вместе с тем, как следует из совокупности исследованных по делу доказательств, Гришин в ответ на правомерные действия Х., в присутствии не только сотрудников полиции, но и свидетелей Б. и С., неоднократно публично оскорбил его, а при попытке Х. разблокировать двери автомобиля схватил его руку, которую стал выворачивать, а также поднёс зажжённую зажигалку к руке потерпевшего, в результате чего Х. были причинены телесные повреждения, установленные заключением эксперта N 130.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Шалютина суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные действия осуждённого являлись умышленными.

Заключение эксперта N 130, согласно которому у потерпевшего Х. обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью, соответствует требованиям ст. 195 и 204 УПК РФ, изложенные в нём выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведённых в соответствии с правилами и методиками проведения соответствующего вида экспертиз. Обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает. Установленные экспертом срок и механизм возникновения у потерпевшего телесных повреждений подтверждается иными исследованными судом доказательствами и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Б. полностью подтвердил свои выводы, изложенные в указанном заключении, а также дал разъяснения о том, по каким медицинским критериям была определена степень тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего Х..

Представленное стороной защиты заключение специалистов N 359м/10/16 не опровергает заключение эксперта N 130, поскольку выводы специалистов об отсутствии у Х. лёгкого вреда здоровью, основываются лишь на том, что при проведении судебно-медицинского исследования экспертом не были выявлены какие-либо телесные повреждения левого локтевого сустава.

Вместе с тем из исследовательской части заключения эксперта N 130 следует, что согласно амбулаторной карте N 245 в день проведения экспертизы Х. обращался к врачу-хирургу с жалобами на боль, отёк и ограничение движений в левом локтевом суставе, в результате чего врач установилналичие у Х. растяжение связок левого локтевого сустава, а эксперт на основании этих данных в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н пришёл к обоснованному выводу о причинении Х. лёгкого вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы защитника Шалютина о нарушении права на защиту в связи с ознакомлением следователем обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы после её проведения являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена до возбуждения в отношении Гришина уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 УПК РФ, что соответствует положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Учитывая, что на момент назначения и производства экспертизы Гришин не обладал статусом подозреваемого или обвиняемого, оснований для ознакомления его с постановлением о назначении экспертизы не имелось. В дальнейшем в ходе предварительного расследования Гришин и его защитник были ознакомлены с указанным постановлением и им была обеспечена реализовать права, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Показания свидетеля Ф., допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, о месте расположения клавиши центрального замка в автомобиле осуждённого, не свидетельствуют о причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего в результате его собственных действий, поскольку из показаний свидетеля не следует, что автомобиль невозможно было открыть изнутри при помощи ручки двери, а потерпевший Х. не пояснял, что отпер двери автомобиль клавишей центрального замка.

Утверждение стороны защиты о том, что Гришин не мог видеть того, что он оскорбляет Х. в присутствии свидетелей Б. и С. противоречит показаниям указанных свидетелей, из которых следует, что они находились на расстоянии 1-2 метров от автомобиля осуждённого.

При указанных обстоятельствах, представленная стороной защиты в суде апелляционной инстанции выписка из медицинской карты Гришина, согласно которой в 2014 году врачом-офтальмологом осуждённому была рекомендована гимнастика для глаз, не опровергает вывод суда о виновности Гришина в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Доводы апелляционной жалобы защитника Киселевой о неправомерности действий иных сотрудников полиции судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они выходят за пределы судебного разбирательства и относятся к обстоятельствам, которые предъявленное Гришину обвинение не содержит.

Судебное разбирательство дела проведено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Действия Гришина правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст.318, ст.319УК РФ.

При назначении Гришину наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данных о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание за оба преступления, суд признал действия Гришина, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а именно принесение извинений.

При этом судом не было учтено, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, Гришин таких мер не предпринимал, а с учётом изложенной им в суде версии о фактических обстоятельствах дела и о его невиновности, принесение извинений не может признано в качестве указанных мер, ввиду чего из приговора подлежит исключению указание на признание смягчающим наказание обстоятельством действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Поскольку по делу не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, из приговора подлежит исключению указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Гришину наказания по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Согласно свидетельству о рождении, представленному стороной защиты в суде апелляционной инстанции, осуждённый является отцом Г., родившейся " ... " года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать наличие у Гришина малолетнего ребёнка смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Справедливость назначенного Гринину наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости либо мягкости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания по ч. 2 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы без применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15УКРФ в приговоре убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения осуждённому наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст.69УК РФ являются обоснованными, поскольку одно из совершённых Грининым преступлений является тяжким преступлением. Допущенное судом нарушение подлежит устранению путём внесения в приговор соответствующего изменения, с назначением окончательного наказания путём полного сложения наказаний.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Гришину лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 12 сентября 2016года в отношении Гришина Е.С. изменить.

Исключить из приговора указание:

-на признание смягчающим наказание обстоятельством действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а именно принесение извинений;

- на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Гришину Е.С. наказания по ч. 2 ст. 318 УК РФ;

-на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении Гришину Е.С. окончательного наказания по совокупности преступлений.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Гришина Е.С. малолетнего ребёнка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гришину Е.С. 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима и штраф в размере 40000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи