Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22-2153/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Шаронова П.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ефремова В.Ю.,

осужденного Хомякова А.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Слыхова А.С., предоставившего удостоверение N, ордер N от " ... ",

при секретаре Яковлевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хомякова А.В. и его защитника - адвоката Лоскутова А.В. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 6 октября 2016 г., по которому

ХОМЯКОВ Александр Васильевич, родившийся " ... " в "адрес", несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб защитника, возражений на жалобу защитника государственного обвинителя Горохова, пояснение осужденного Хомякова и выступление его защитника - адвоката Слыхова, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ефремова об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомяков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено 24 апреля 2016 г. в р.п. Каргаполье Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Хомяков виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Полагают, что виновность Хомякова в умышленном причинении смерти Б. не нашла своего подтверждения. Умышленно удара ножом Хомяков потерпевшей не наносил, конфликта между ними не было, о чем свидетельствуют не только показания Хомякова, но и свидетеля К., а также то обстоятельство, что когда Хомяков пришел домой, то Б., находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, спала. Хомяков, желая лишь продемонстрировать ей свои чувства, взял нож и поранил им себе руку. Выражают несогласие с оценкой, данной судом, показаниям Хомякова. Кроме того, судом не учтено поведение Хомякова, который после обнаружения трупа вызвал сотрудников полиции, указал место нахождения в доме ножей, добровольно выдал их, в ходе следствия добровольно давал показания, в том числе и с выходом на место происшествия, при этом он не говорил о том, что произошедшее было обусловлено нахождением его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Хомякова с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу защитника находит ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Считает приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Вопреки доводам жалоб, всем доказательствам, представленным сторонами, в приговоре дана надлежащая оценка, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о виновности Хомякова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку такой вывод соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

При этом версия осужденного о неумышленном причинении телесного повреждения потерпевшей была предметом рассмотрения суда первой инстанции и после анализа и оценки, с изложением в приговоре мотивов принятого решения, обоснованно отвергнута.

Так, согласно заключению эксперта N 258 от 26 апреля 2016 г., смерть Б. наступила от острого малокровия в результате колото-резанной раны правого бедра с повреждением бедренной вены, указанное телесное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, с шириной погруженной части клинка 24-28 мм, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

согласно результатам осмотра места происшествия в жилище Хомякова обнаружен труп Б., на ковровом покрытии - следы похожие на кровь, а также обнаружены и изъяты ножи;

по заключению эксперта N от " ... " колото-резанная рана передней поверхности правого бедра Б. причинена в результате колюще-режущего воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, возможно клинками двух ножей, представленных на экспертизу;

согласно заключению эксперта N от " ... " на ноже с рукояткой из металлической пластины, одеяле, фрагменте коврового покрытия обнаружена кровь присущая Б., при этом происхождение крови от Хомякова исключается, а на ноже с деревянной рукояткой обнаружена кровь присущая Хомякову;

согласно заключению эксперта N от " ... " на одежде Хомякова обнаружена кровь, присущая Б.;

из показаний свидетеля К. следует, что когда он уходил из дома осужденного, тот ругался на Б. держа в руках нож, которым до этого порезал себе руку. О смерти Б. ему стало известно на следующий день от осужденного, при этом К. настаивал, что кроме него, Б. и Хомякова в доме последнего никого не было;

из показаний потерпевшей, свидетелей К. и Л. видно, что взаимоотношения Хомякова и Б. носили конфликтный характер.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу приговора, не усматривается. Каких-либо данных, дающих основание полагать, что они оговорили осужденного, материалы дела не содержат.

Неточности в показаниях свидетеля К. в ходе судебного разбирательства устранены судом первой инстанции путем оглашения его показаний на предварительном следствии.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта N от " ... ", возможность причинения установленного у Б. колото-резанного ранения при обстоятельствах, указанных Хомяковым (последний настаивал на неосторожном причинении потерпевшей колото-резанного ранения передней поверхности правого бедра, когда подходил к ней с ножом в руках) исключается.

Вопреки доводам стороны защиты причин сомневаться в достоверности указанных выводов у суда не имелось, поскольку они научно обоснованы и аргументированы, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для правильного установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, а также для вывода именно об умышленном причинении Хомяковым тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

У судебной коллегии нет причин не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у Хомякова прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б., а также об отсутствии в его действиях признаков аффекта и необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства преступления, локализация и характер телесного повреждения, причиненного потерпевшей, а именно нанесение удара в область бедра ножом со значительной силой, на что указывает длина раневого канала, а также то, что Б. не совершала никаких противоправных или аморальных действий. Действия Хомякова обусловлены ссорой, возникшей на почве личных неприязненных отношений, а также нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а несогласие стороны защиты с оценкой представленных в суд доказательств не является основанием к его отмене.

Действиям Хомякова судом дана правильная юридическая оценка.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, смягчающего наказание обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в принятии мер по вызову скорой помощи, отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, что ножи со следами вещества бурого цвета похожего на кровь были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, сведений, подтверждающих то, что место их нахождения указано Хомяковым, не имеется.

Кроме того, показания Хомякова при проверке их на месте и следственном эксперименте не содержат информации имеющей значение для дела, более того он занижал свою роль в совершении преступления, указывая на неумышленное причинение телесных повреждений потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 6 октября 2016 г. в отношении Хомякова Александра Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи