Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-2172/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Шаронова П.Н.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Каргапольского района Курганской области Губарь О.Л. и апелляционным жалобам осужденного Кривоногова Т.В., защитников - адвокатов Подгорбунской О.Н. и Лоскутова А.В. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 13 октября 2016 г., по которому

КУЗИН А.В., родившийся " ... " в "адрес", судимый 28 октября 2011 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 5 мая 2016 г. по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

КРИВОНОГОВ Т.В., родившийся " ... " в "адрес", судимый:

- 14 июля 2010 г. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 21 марта 2011 г. по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 111, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 марта 2016 г. по отбытии наказания,

- 18 августа 2016 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы и за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кривоногову Т.В. назначено 5 лет лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 августа 2016 г. окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., выступления прокурора Кротова К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Кривоногова Т.В., Кузина А.В. и защитника - адвоката Подгорбунской О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кузин и Кривоногов признаны виновными в угоне автомобиля А. совершенном " ... ", группой лиц по предварительному сговору.

Кривоногов также признан виновным в совершении " ... " и " ... " двух краж принадлежащих К. соответственно золотых украшений на общую сумму " ... " рублей и ноутбука стоимостью " ... " рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, а также в совершении " ... " кражи из автомобиля А ... имущества на общую сумму " ... " рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба и умышленного уничтожения автомобиля А. с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму " ... " рублей.

Преступления совершены в д. "адрес" и на "адрес" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Кузин и Кривоногов по предъявленному обвинению виновными себя признали полностью, при этом Кривоногов пояснил, что угон автомобиля совершил самостоятельно, так как Кузину сказал, что автомобиль взял с разрешения своего дяди, и сам управлял автомобилем.

В апелляционном представлении прокурор Каргапольского района Курганской области Губарь О.Л. просит приговор в отношении осужденных изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Считает, что суд неправильно переквалифицировал действия Кривоногова с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку они были совершены с применением огня в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, то есть общеопасным способом, так как поджог автомобиля совершен в период установленного с 15 апреля 2016 г. в Курганской области пожароопасного сезона, вблизи лесного массива и пожар был потушен при участии пожарной охраны. В связи с этим просит квалифицировать действия Кривоногова по ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить по ней 3 года лишения свободы, а окончательно с учетом требований чч. 3,5 ст. 69 УК РФ назначить ему 7 лет 2 месяцев лишения свободы.

Просит исключить указание суда о назначении Кузину наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку Кузин был освобожден из мест лишения свободы 5 мая 2016 г. и спустя три дня совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о его нежелании исправляться и вставать на путь исправления, в связи с чем просит назначить ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Подгорбунская в защиту осужденного Кузина просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что Кузин написал 2 явки с повинной, оказал содействие в установлении причастности второго участника преступления, при допросе в качестве подозреваемого заявил о желании сотрудничать с органами предварительного расследования, подав об этом ходатайство, согласился на проведении проверки показаний на месте. Однако затем следователем было отказано в заключении досудебного соглашения на том основании, что вся информация, которой обладал Кузин, уже имеется в материалах дела. Тем самым Кузин был лишен права заключить досудебное соглашение, однако это не нашло своего отражения в приговоре и никак не повлияло на назначенное наказание. Хотя показания Кривоногова в суде свидетельствовали о непричастности Кузина к преступлению, Кузин настаивал на своей виновности и ранее избранной им позиции, однако данный факт не был надлежащим образом оценен в приговоре.

Просит учесть, что после освобождения и до момента совершения преступления Кузиным были предприняты меры к трудоустройству, о чем свидетельствует приобщенная в судебном заседании справка, которой суд не дал никакой оценки. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Кузиным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако это не повлияло на назначение Кузину наказания и на решение о взыскании с него процессуальных издержек, хотя суд рассмотрел дело в общем порядке по причинам, не связанным с действиями Кузина.

В апелляционной жалобе осужденный Кривоногов просит изменить приговор, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие у него заболевания, просит применить к нему ст. 64, 73 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Лоскутов в защиту осужденного Кривоногова просит приговор изменить, исходя из показаний Кривоногова в суде просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 166 УК РФ и снизить ему размер окончательного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ и Кривоногову назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее требованиям разумности, справедливости, а также его личности. Указывает, что на предварительном следствии Кривоногов виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и поддержал его в суде после изложения предъявленного обвинения, однако по инициативе суда дело рассмотрено в общем порядке. Считает, что поскольку сам факт заявления Кривоноговым такого ходатайства исключает возможность взыскания с него процессуальных издержек, суд необоснованно взыскал с Кривоногова процессуальные издержки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы и представление - не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кузина и Кривоногова в содеянном на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка относительно их допустимости и достоверности, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Кузина и Кривоногова суд обоснованно сослался на показания самих осужденных, показания потерпевших К., А.., свидетелей К., А. М., протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, протоколы явки с повинной Кузина, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Оценив исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденных.

Доводы осужденного Кривоногова в судебном заседании о том, что угон он совершил один, без помощи Кузина, были проверены судом и с учетом исследованных доказательств обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Так, согласно показаниям осужденного Кузина, после распития спиртных напитков Кривоногов предложил ему угнать автомобиль " " ... "", стоящий около дома, где они брали спиртное, на что он согласился. Они вдвоем откатили машину метров на 200 от дома, с толчка запустили двигатель и поехали в сторону г. Кургана, за рулем был он. По дороге он не справился с управлением автомобилем и съехал в кювет.

О совместном угоне автомобиля Кузин указал и в явках с повинной.

Такие же показания об обстоятельствах угона автомобиля дал на предварительном следствии и осужденный Кривоногов, подтвердивший, что угон они совершили вдвоем с Кузиным, по предварительной договоренности.

Согласно показаниям потерпевшего А., в угоне автомобиля он подозревает Кузина и Кривоногова, которые перед этим приходили за спиртным и хотели сначала взять автомобиль у матери Кривоногова.

Из показаний потерпевшей Кривоноговой следует, что ее сын и Кузин после распития спиртного сначала хотели поехать в г. Курган на их с мужем автомобиле, но она им его не дала, и они ушли из дома, после чего она слышала, как по асфальту кто-то катил автомобиль.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил изменение осужденным Кривоноговым в судебном заседании своих показаний как избранный им способ защиты и правильно пришел к выводу о совершении осужденными угона автомобиля группой лиц по предварительному сговору, квалифицировав их действия по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд, давая правовую оценку действиям осужденного Кривоногова в части уничтожения автомобиля А., обосновано переквалифицировал их с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, и сомнений в правильности этих выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Так, из материалов дела следует, что двигаясь на угнанном ими автомобиле, Кузин не справился с управлением и съехал в кювет, после чего Кривоногов с целью уничтожения автомобиля облил спиртным сидения и спичками поджег автомобиль, который в результате получил значительные термические повреждения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что способ уничтожения автомобиля не был общеопасным, так как автомобиль хотя и был уничтожен с применением огня, но это произошло в безлюдном, удаленном от жилых домов и других объектов месте, которые могли бы подвергнуться угрозе возгорания, а именно в кювете автотрассы "адрес" и вне лесного массива, что следует из фотографии, приобщенной к протоколу проведения проверки на месте показаний Кривоногова.

Как правильно указал суд, сожжение автомобиля не представляло угрозу для людей и их имущества, не создавало угрозы распространения огня на другие объекты и причинению вреда здоровью и жизни людей, что подтверждается отсутствием данных о повреждении каких-либо иных предметов в результате поджога автомобиля.

В ходе расследования уголовного дела место происшествия, где был сожжен автомобиль, осмотрено не было, не были установлены обстоятельства его обнаружения и тушения огня, нет и акта о пожаре, хотя из показаний осужденных следует, что огонь в автомобиле был потушен какой-то пожарной машиной.

Указ губернатора Курганской области об объявлении с 15 апреля 2016 г. на территории области начала пожароопасного сезона также не свидетельствует о том, что способ, которым был уничтожен автомобиль, является общеопасным, поскольку определяет действия органов исполнительной власти по проведению мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности, и не относится к характеристике конкретного места сожжения автомобиля.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, в том числе и состояния их здоровья, смягчающих и отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно признаны активное способствование осужденными раскрытию и расследованию преступлений, а в отношении Кузина, кроме того, способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, а также его явки с повинной.

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал совершение осужденными преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, а в отношении Кривоногова - еще и двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершенных им в мае 2016 г., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а в отношении Кузина, кроме того, и рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно назначил осужденному Кузину наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив ему при рецидиве преступлений срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания каждому из осужденных судом назначен правильно.

Доводы жалобы адвоката Лоскутова о необходимости исключения из приговора указания о взыскании с Кривоногова процессуальных издержек являются необоснованными, поскольку уголовное дело рассмотрено не в особом, а в общем порядке судебного разбирательства, и тот факт, что осужденные заявляли о рассмотрении дела в особом порядке, а суд по собственной инициативе в соответствии с требованиями закона принял решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, не освобождает осужденных от предусмотренной ст. 132 УПК РФ обязанности по возмещению процессуальных издержек.

Иные доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не являются основаниями к отмене приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 13 октября 2016 г. в отношении Кузина А.В. и Кривоногова Т.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи