Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 ноября 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Карат" к Даниловой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карат" на решение Шадринского районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Карат" к Даниловой Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карат" задолженность по кредитному договору в сумме " ... ") рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рубля".

Заслушав доклад судьи областного суда Булатова П.Г., изложившего существо дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Карат" обратилось с иском в суд к Даниловой Т.В. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что " ... " между ООО Микрофинансовая организация "Юни-Деньги" и ответчиком заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа ООО Микрофинансовая организация "Юни-Деньги" передает ответчику денежную сумму в размере " ... " рублей, а ответчик в свою очередь обязуется возвратить сумму займа в срок до " ... " включительно. Подтверждением получения ответчиком денежных средств является подписанный ООО Микрофинансовая организация "Юни-Деньги" и ответчиком акт приёма денежных средств от " ... " и выданная ответчиком расписка от этой же даты. Согласно п. 4 договора займа с " ... " по " ... " процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа, с " ... " и до полного погашения займа - 2 % в день от суммы займа. " ... " между ООО Микрофинансовая организация "Юни-Деньги" и ООО "Юником" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО Микрофинансовая организация "Юни-Деньги" уступило ООО "Юником" право (требование) задолженности по договору займа. " ... " между ООО "Юником" и ООО "Карат" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Юником" уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа. До настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство о возврате суммы займа и процентов за него, в связи с чем задолженность ответчика по договору по состоянию на " ... " составила " ... " рублей. " ... " ООО "Карат" ответчику было направлено письмо с просьбой о возврате долга, однако ответчик на данное письмо не отреагировал, его обязательство по возврату долга не исполнено.

Просили взыскать с ответчика долг по договору займа в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - сумма основного долга, " ... " рублей - проценты за предоставленный заем, а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рубля.

Представитель истца ООО "Карат" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Данилова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее место жительства неизвестно, в связи с чем ее интересы в судебном заседании представляла адвокат по назначению - Курочкина О.Н., которая исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Карат" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что в данном случае не может применяться ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регулирует порядок уменьшения неустойки, а ООО "Карат" не заявляло требований о взыскании неустойки, более того, в договоре займа указано, что взыскание неустойки не предусмотрено. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик с " ... " пользовался суммой займа с нарушением срока возврата, обращая внимание на то, что срок возврата займа - " ... ". Считает необоснованным ссылку суда на то, что в соответствии с п. 4 договора займа в случае нарушения возврата суммы займа процентная ставка составляет 730 % годовых, так как таких условий в договоре займа не имеется, соответственно и вывод суда о том, что данным пунктом договора займа предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа, также является необоснованным. Также полагает неверным вывод суда о том, что предусмотренные п. 4 договора займа проценты являются процентами за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы займа (неустойкой).

Возражений относительно доводов жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав и законных интересов заемщика, как наименее защищенного участника рассматриваемых гражданских правоотношений, в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что " ... " между ООО Микрофинансовая организация "Юни-Деньги" и Даниловой Т.В. был заключен договор займа сроком на " ... " дней со сроком возврата " ... ". Условиями договора определена сумма займа - " ... " рублей, установлена процентная ставка и порядок её определения - с " ... " по " ... " она составляет 365% годовых (1% в день), начиная с " ... " и до полного погашения 730% годовых (2% в день). Пунктом 12 договора закреплено, что взыскание неустойки, пеней и штрафов не предусмотрено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По сведениям, содержащимся в государственном реестре микрофинансовых организаций (официальный сайт Центрального банка Российской Федерации http://www.cbr.ru/finmarkets/?PrtId=sv_micro) ООО Микрофинансовая организация "Юни-Деньги" является действующей микрофинансовой организацией, в соответствии с указанным статусом обладает правами и обязанностями, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от 2 июля 2010года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон N151-ФЗ).

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласноп.1ип.2 ст.382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанным Законом N151-ФЗ, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит"), а также договором займа от " ... " не исключена возможность передачи прав кредитора иному юридическому лицу.

В отсутствие законодательных и договорных ограничений ООО Микрофинансовая организация "Юни-Деньги" реализовало свое право, заключив " ... " с ООО "Юником" договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает в полном объеме все права требования по договорам займа, согласно приложения N к договору, в том числе право на неуплаченные проценты. Права кредитора по договору от " ... " с Даниловой Т.В. перешли к ООО "Юником", что следует из приложения N к договору.

ООО "Юником" в свою очередь " ... " заключило договор цессии (уступки прав требования) с истцом - ООО "Карат", передав ему права кредитора, в том числе по договору займа от " ... " с Даниловой Т.В.

Вышеназванные договоры цессии в установленном порядке не оспорены, незаключенными не признаны.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В упомянутых договорах цессии имеется прямое указание на то, что передаются все права, принадлежащие цеденту по договорам займа, отсутствует очевидно выраженное ограничение, что могло бы повлечь переход к цессионарию только той части оговоренных в договоре прав, которыми обладал цедент как кредитор на момент заключения договора по обозначенному в нем предмету (сингулярное правопреемство).

Таким образом, первый и последующий цессионарии приобрели все права, которыми обладал цедент как юридическое лицо в отношении договора займа (универсальное правопреемство).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Рассматриваемые договоры цессии не ограничивают объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся процентов, предусмотренных договором займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истом расчету сумма долга ответчика по договору займа от " ... " по состоянию на " ... " составила " ... " рублей, из следующего расчета: " ... " рублей (сумма основного долга) + " ... " рублей (проценты за пользование займом из расчета " ... " рублей х 1% х " ... " дней пользования займом = " ... " рублей) + " ... " рублей (проценты за пользование займом из расчета " ... " рублей х 2% в период с " ... " по " ... " х " ... " дней пользования займом = " ... " рублей).

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом первой инстанции проверен, однако, суд счел возможным снизить размер процентов, начисляемых с " ... ", связав их с моментом нарушения срока возврата займа с " ... " рублей до " ... " рублей по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что указанный процент является сложным, включающим в себя как плату за пользование заемными средствами, так и неустойку за их несвоевременный возврат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу, что начисление 730% годовых в части дополнительных 365% годовых предусмотрено договором в качестве ответственности заемщика за нарушение срока возврата суммы займа.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон N 353-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Из положений статьи 9 упомянутого Закона N 353-ФЗ, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей свободу договорных отношений, следует, что при заключении договора потребительского кредита (займа) стороны вправе согласовать условие, согласно которому в течение обусловленного договором срока кредита (займа) фиксируется несколько ставок в процентах годовых, действующих в разное время срока действия договора. Вместе с тем, такой порядок определения данного вида постоянной процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) не будет означать, что договор заключен с условием применения переменной ставки в значении, определенном Законом N 353-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика процентов возникло у первоначального кредитора по договору от " ... " с момента неисполнения Даниловой Т.В. обязанности по возврату долга. Соответственно, по договору уступки прав требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскания с ответчика процентов по договору.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Вместе с тем, из положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе (в том числе из законов и иных правовых актов в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона N151-ФЗ (в редакции, действующей на момент производства расчета долга) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Законом N 353-ФЗ установлено (п. 1 ст. 12), что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) упомянутого положения Закон N 353-ФЗ следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

При переходе прав кредитора - микрофинансовой организации к другому лицу передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением долга по потребительскому кредиту (займу). К приобретателю переходит, в частности, обязанность следовать запретам, установленным Законом N151-ФЗ в части производства начислений по договору займа.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступили в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования, то есть с 29 марта 2016 года.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанного следует, что иск подлежит удовлетворению частично, с использованием следующего порядка расчета долга Даниловой Т.В.: " ... " рублей (сумма основного долга) + " ... " рублей (проценты за пользование займом из расчета " ... " рублей х 1% х " ... " дней пользования займом = " ... " рублей) + " ... " рублей (проценты за пользование займом из расчета " ... " рублей х 2% в период с " ... " по " ... " х " ... " дней пользования займом при отсутствии ограничений, введенных п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона N151-ФЗ = " ... " рублей) = " ... " рублей.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильное применение норм материального права является существенным, повлияло на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия в силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание, что используемый порядок расчета позволяет достоверно определить сумму долга, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Шадринского районного суда Курганской области от " ... ", взыскав с ответчика Даниловой Т.В. в пользу ООО "Карат" в качестве долга по договору займа " ... " рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного решение суда в этой части также подлежит изменению, с Даниловой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины " ... " рублей " ... " копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от " ... " изменить, резолютивную часть решения изложить:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Карат" к Даниловой Т.В. о взыскании долга по договору займа от " ... " удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карат" долг по договору займа в сумме " ... " рублей, в счет возмещения судебных расходов " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: