Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-4212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 ноября 2016 года гражданское дело по иску Фадюшиной И.А., Сафроновой О.А. к индивидуальному предпринимателю Трофимову А.Ю. о признании увольнения, приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и изменении ее на увольнение по собственному желанию, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, признании приказа об удержании из заработной платы незаконным и его отмене, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Трофимова А.Ю. к Фадюшиной И.А., Сафроновой О.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Трофимова А.Ю. на решение Юргамышского районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Фадюшиной И.А. к индивидуальному предпринимателю Трофимову А.Ю. о признании увольнения, приказа об увольнении незаконным и его отмене; признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и изменении её на увольнение по собственному желанию; обязывании работодателя внести в трудовую книжку запись об увольнение по собственному желанию; признании приказа об удержании из заработной платы за " ... " незаконным и его отмене; взыскании задолженности по заработной плате; взыскании задолженности по компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск; взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение Фадюшиной И.А. с должности продавца-кассира на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ индивидуальным предпринимателем Трофимову А.Ю. с " ... " -незаконным.

Признать приказ N от " ... " индивидуального предпринимателя Трофимову А.Ю. в части увольнения Фадюшиной И.А. с должности продавца-кассира на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ с " ... " - незаконным, и отменить его.

Признать запись N от " ... " в трудовой книжке Фадюшиной И.А. серия " ... " N об увольнении с должности продавца-кассира индивидуального предпринимателя Трофимову А.Ю. на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ с " ... " - недействительной.

Изменить запись в трудовой книжке Фадюшиной И.А. серия " ... " N на увольнение с должности продавца-кассира индивидуального предпринимателя Трофимову А.Ю. по собственному желанию - расторгнуть трудовой договор по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с " ... ".

Обязать индивидуального предпринимателя Трофимову А.Ю. внести в трудовую книжку серия " ... " N запись об увольнение Фадюшиной И.А. с должности продавца-кассира по собственному желанию - расторгнуть трудовой договор по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с " ... ".

Признать приказ индивидуального предпринимателя Трофимову А.Ю. от " ... " N А в части удержания заработной платы Фадюшиной И.А. " ... " - незаконным, и отменить его.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимову А.Ю. в пользу Фадюшиной И.А. задолженность по заработной плате за " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимову А.Ю. в пользу Фадюшиной И.А. компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск за период с " ... " в размере " ... " рублей " ... " копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимову А.Ю. в пользу Фадюшиной И.А. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении требований Фадюшиной И.А. к индивидуальному предпринимателю Трофимову А.Ю. о признании приказов об увольнении и удержании заработной платы в оставшейся части, о взыскании задолженности по заработной плате за " ... " в оставшейся сумме - отказать.

Исковые требования Сафроновой О.А. к индивидуальному предпринимателю Трофимову А.Ю. о признании увольнения, приказа об увольнении незаконным и его отмене; признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и изменении её на увольнение по собственному желанию; обязывании работодателя внести в трудовую книжку запись об увольнение по собственному желанию; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; признании приказа об удержании из заработной платы за " ... " незаконным и его отмене; взыскании задолженности по заработной плате; взыскании задолженности по компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск; взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение Сафроновой О.А. с должности продавца-кассира на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ индивидуальным предпринимателем Трофимову А.Ю. с " ... " -незаконным.

Признать приказ N от " ... " индивидуального предпринимателя Трофимову А.Ю. в части увольнения Сафроновой О.А. с должности продавца-кассира на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ с " ... " - незаконным, и отменить его.

Признать запись N от " ... " в трудовой книжке Сафроновой О.А. " ... " N об увольнении с должности продавца-кассира индивидуального предпринимателя Трофимову А.Ю. на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ с " ... " недействительной.

Изменить запись в трудовой книжке Сафроновой О.А. " ... " N на увольнение с должности продавца-кассира индивидуального предпринимателя Трофимову А.Ю. по собственному желанию - расторгнуть трудовой договор по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с " ... ".

Обязать индивидуального предпринимателя Трофимову А.Ю. внести в трудовую книжку " ... " N запись об увольнение Сафроновой О.А. с должности продавца-кассира по собственному желанию - расторгнуть трудовой договор по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с " ... ".

Признать приказ индивидуального предпринимателя Трофимову А.Ю. от " ... " N А в части удержания заработной платы Сафроновой О.А. за " ... " - незаконным, и отменить его.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимову А.Ю. в пользу Сафроновой О.А. задолженность по заработной плате за " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимову А.Ю. в пользу Сафроновой О.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимову А.Ю. в пользу Сафроновой О.А. компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в период " ... " в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимову А.Ю. в пользу Сафроновой О.А. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении требований Сафроновой О.А. к индивидуальному предпринимателю Трофимову А.Ю. о признании приказов об увольнении и удержании заработной платы в оставшейся части, о взыскании задолженность по заработной плате за " ... " и средней заработной платы за время вынужденного прогула, в оставшейся сумме - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Трофимову А.Ю. к Фадюшиной И.А., Сафроновой О.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимову А.Ю. в доход муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимову А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр аудиторских услуг "Перспектива"" расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Булатова П.Г., пояснения ответчика (истца по встречному иску) Трофимова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фадюшина И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимову А.Ю. о признании увольнения, приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и изменении ее на увольнение по собственному желанию, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, признании приказа об удержании из заработной платы незаконным и его отмене, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с " ... " по " ... " она работала продавцом в магазине "Сибирь" у индивидуального предпринимателя Трофимова А.Ю., который в " ... " устно сообщил, что планирует закрывать магазин. " ... " была проведена ревизия, по результатам которой выявлена значительная недостача, с которой она категорически не согласна. На протяжении всего периода работы у Трофимова ( " ... " лет), таких недостач не было. Указывает, что в " ... " из бухгалтерии Трофимова А.Ю. был украден компьютер со всей отчетностью, поэтому товарные остатки в магазине, где она работала, были установлены приблизительно. " ... " они с напарницей написали заявления об увольнении по собственному желанию с " ... ". Однако Трофимов А.Ю. уволил ее по ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не разъяснил ей, какие виновные действия она совершила. Категорически не согласна с порядком и основанием увольнения. Указывает, что трудовая книжка ей была выдана " ... ", дата увольнения указана " ... ". Утверждает, что Трофимов А.Ю. нарушил положения постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", так как она не была ознакомлена с приказом об увольнении и записью в трудовой книжке, которая была выдана ей несвоевременно. Она не расписалась в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек. Запись работодателем в трудовой книжке сделана юридически неграмотно.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила признать увольнение и приказ об увольнении от " ... " N незаконным и отменить его; признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной и изменить её на увольнение по собственному желанию; обязать работодателя внести в трудовую книжку запись об на увольнение по собственному желанию; взыскать задолженность по заработной плате за " ... " в размере " ... " рублей " ... " копейка; взыскать компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск за период с " ... " в размере " ... " рублей " ... " копейку; признать приказ от " ... " N А об удержании из заработной платы за " ... " незаконным и отменить его; взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Сафронова О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимову А.Ю. о признании увольнения, приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и изменении ее на увольнение по собственному желанию, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, признании приказа об удержании из заработной платы незаконным и его отмене, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с " ... " по " ... " работала продавцом в магазине "Сибирь" у индивидуального предпринимателя Трофимова А.Ю., который в " ... " устно сообщил, что планирует закрывать магазин. " ... " была проведена ревизия, по результатам которой выявлена значительная недостача, с которой она не согласна. " ... " они с напарницей написали заявления об увольнении по собственному желанию с " ... ". Однако Трофимов А.Ю. уволил ее по ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не разъяснил ей, какие виновные действия она совершила. Она категорически не согласна с порядком и основанием увольнения. Трудовая книжка выдана " ... ", дата увольнения " ... ". Считает, что Трофимов А.Ю. нарушил положения постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", так как она не была ознакомлена с приказом об увольнении и записью в трудовой книжке, которая была выдана ей несвоевременно. Она не расписалась в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек. Запись работодателем в трудовой книжке сделана юридически неграмотно.

В ходе рассмотрения дела Сафронова О.А. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила признать увольнение и приказ об увольнении от " ... " N незаконным и отменить его; признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной и изменить её на запись об увольнении по собственному желанию; обязать работодателя внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию; взыскать задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей " ... " копейку; компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в период с " ... " в размере " ... " рубль " ... " копеек; признать приказ от " ... " N А об удержании из заработной платы незаконным и отменить его; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Индивидуальный предприниматель Трофимов А.Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Фадюшиной И.А., Сафроновой О.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование встречного иска указал, что Фадюшина И.А., Сафронова О.А. работали по трудовому договору продавцами в магазине "Сибирь". " ... " проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача на сумму " ... " рублей " ... " копеек. В объяснительных записках продавцы причину недостачи объяснить не смогли. Кроме недостачи они брали товар из магазина на собственные нужды на сумму " ... " рубль, осуществляли раздачу товара в долг посторонним людям на сумму " ... " рублей " ... " копеек. Свою вину они фактически признали, что подтверждается подписями в акте ревизии от " ... ", деньги обязалась вернуть до " ... ". Договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен с обоими продавцами. " ... " Фадюшина И.А., Сафронова О.А. были уволены. Указывает, что ему причинен ущерб на сумму " ... " рублей. Добровольно возместить причинений ущерб работники отказываются. Просил взыскать солидарно с Фадюшиной И.А., Сафроновой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей " ... " рублей " ... " копеек.

В судебном заседании Фадюшина И.А., Сафронова О.А. и их представитель Бахматова И.С. измененные исковые требования поддержали полностью по доводам, изложенным в исках, со встречными исковыми требованиями не согласились, полагая, что наличие и размер ущерба не доказан работодателем.

Индивидуальный предприниматель Трофимов А.Ю., его представитель Фадюшин А.Н. с исковыми требованиями Фадюшиной И.А., Сафроновой О.А. не согласились полностью. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда Курганской области в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Фадюшиной И.А., Сафроновой О.А., требования встречного иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с экспертным заключением, так как экспертом не дана надлежащая оценка представленным документам, которыми подтверждено наличие товарно-материальных ценностей в период с " ... " по " ... ". Кроме того, судом он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, не мог поставить перед экспертом свои вопросы. Считает, что им было представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих наличие недостачи и ее размер, а также сумму переданных в долг покупателям товарно-материальных ценностей. Вновь упоминает о том, что работники признавали сумму долга. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определен весь объем подлежащих установлению в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, неправильно распределено бремя доказывания, что привело к вынесению незаконного решения по делу. Считает, что по делу необходимо назначить дополнительную судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Трофимов А.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Фадюшина И.А. с " ... ", Сафронова О.А. с " ... " на основании трудовых договоров приняты на работу к индивидуальному предпринимателю Трофимову А.Ю. в качестве продавцов-кассиров в магазин "Сибирь" по адресу: "адрес". С ними были заключены договоры о полной материальной ответственности.

В период с " ... " Трофимовым А.Ю. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине "Сибирь", в ходе которой установлена недостача товара на сумму " ... " рублей " ... " копеек. В акте инвентаризации от " ... " отражено, что " ... " рублей " ... " копеек - стоимость товара переданного в долг, " ... " рубль выдано в счет заработной платы продавцам. Кроме того, в акте инвентаризации товарно-материальных ценностей сделана запись: "Долги посторонних в сумме " ... " обязуемся собрать и вернуть" и "сумму перебранной зарплаты в размере " ... " обязуемся вернуть", под которыми стоят подписи Сафроновой и Фадюшиной.

" ... " Фадюшина И.А., Сафронова О.А. обратились с заявлениями к индивидуальному предпринимателю Трофимову А.Ю. об увольнении по собственному желанию с " ... ".

Приказом от " ... " N Фадюшина И.А., Сафронова О.А. уволены по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

С целью определения недостачи, а также задолженности за ежегодный оплачиваемый отпуск и задолженности по заработной плате по делу судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" от " ... ", индивидуальный предприниматель Трофимов А.Ю. не ведет количественно-суммовой учет товаров в бухгалтерской программе, документы, подтверждающие ввод первоначальных остатков в бухгалтерскую программу в распоряжение эксперта не представлены. В акте результатов проверки ценностей в магазине "Сибирь" на " ... " опись товарно-материальных ценностей не составлялась, других бухгалтерских документов эксперту не представлено. С учетом изложенного, в связи с несоблюдением Трофимовым А.Ю. требований Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экспертным путем не представилось возможным определить соответствие первоначальных стоимостных остатков товарно-материальных ценностей, имеющихся в магазине "Сибирь", бухгалтерской документации; движение товарно-материальных ценностей; наличие товарно-материальных ценностей в магазине "Сибирь" на дату проведения ревизии " ... "; допущены ли нарушения при проведении ревизии в магазине "Сибирь", как они повлияли на результаты ревизии; имелась ли недостача товарно-материальных ценностей в магазине "Сибирь" на " ... ".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" содержит следующее разъяснение (п. 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. С указанным разъяснением коррелирует п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" согласно которому обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя.

Из пункта 45 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В данном судебном споре работодателем не было представлено допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, ее размер, вину Фадюшиной И.А., Сафроновой О.А. в образовании недостачи.

Исходя из статьи 394 ТК Российской Федерации, если увольнение работника произведено без законного основания, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что Фадюшина И.А., Сафронова О.А. были уволены неправомерно.

Поскольку увольнение истцов произведено ответчиком без законного на то основания, вывод суда о признании увольнения незаконным является правильным. При этом суд в силу ст. 394 ТК Российской Федерации обоснованно изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Мотивы частичного удовлетворения остальных исковых требований Фадюшиной И.А. и Сафроновой О.А. достаточно полно изложены в решении суда, основаны на детальном анализе материалов дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона, и являются правильными.

Суд также правильно отказал в удовлетворении встречного иска о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ввиду следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостачи, соответственно требования о солидарном взыскании с Фадюшиной И.А. и Сафроновой О.А. " ... " рублей " ... " копеек судом первой инстанции обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Записи работников в акте о сумме товаров, переданных покупателям в счет последующей оплаты и товаров, взятых в счет заработной платы, получили оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие апеллянта с экспертным заключением не может быть принято судебной коллегией, поскольку заключение дано в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценено судом в совокупности с иными доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Оснований не доверять мотивированному заключению компетентных специалистов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Трофимов А.Ю. был лишен возможности постановки вопросов перед экспертом, являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания, на котором решался вопрос о назначении судебной экспертизы, Трофимов А.Ю. и его представитель адвокат Фадюшин А.Н. присутствовали в судебном заседании и у стороны ответчика (истца по встречному иску) имелась реальная возможность представить свои вопросы для эксперта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, в том числе, поскольку заключение эксперта обладает достаточной ясностью и полнотой (ст. 87 ГПК Российской Федерации).

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимову А.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: