Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-4213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Б.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 ноября 2016года гражданское дело по иску ООО "Новая Волна Курган" к Я.О.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, встречному иску Я.О.А. к ООО "Новая Волна Курган" о возложении обязанности произвести перерасчет, признании действий по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащими

по апелляционной жалобе Я.О.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от " ... " которым постановлено:

исковые требования ООО "Новая Волна Курган" к Я.О.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома - удовлетворить.

Взыскать с Я.О.А. в пользу ООО "Новая Волна Курган" задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере " ... " руб. " ... " коп. за период с " ... " по " ... ".

Взыскать с Я.О.А. в доход бюджета муниципального образования город Курган госпошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

Встречный иск Я.О.А. к ООО "Новая Волна Курган" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты услуг за содержание жилья за период с " ... " по " ... " путем исключения из основной задолженности услуг, которые не предоставлялись; оставить услугу за управление домом в сумме " ... " руб. " ... " коп. за период с " ... " по " ... "; признать действия ООО "Новая Волна Курган" по управлению многоквартирного дома за период с " ... " по " ... " ненадлежащими оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Я.О.А. по доверенности В.В.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО "Новая Волна Курган" по доверенности У.А.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" (далее - ООО "Новая Волна Курган") (до переименования - ООО "Содружество") обратилось к мировому судье г. Кургана с иском к Я.О.А., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило о взыскании суммы долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере " ... " руб. " ... " коп. за период с " ... " по " ... ".

В обоснование заявленного иска указано, что по Приказу Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации г. Кургана N от " ... " "О передаче технической документации на многоквартирные дома и иных документов, связанных с управлением многоквартирными домами" ООО "Управляющая компания "РИСК" (с " ... " переименованное в ООО "Содружество", с " ... " - переименованное в ООО "Новая Волна Курган") с " ... " осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту его общего имущества.

Ввиду того, что собственники помещений указанного дома на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, такой размер в силу п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации был установлен Решением Курганской городской Думы N от " ... " (на " ... " год), N от " ... " (на " ... " год), N от " ... " (на " ... " год), N от " ... " (на " ... " год), N от " ... " (на " ... " год), N от " ... " (на " ... " год), N от " ... " (на " ... " год), N от " ... " (на " ... " год), N от " ... " (на " ... " год).

Ответчик не вносил установленную законом плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего в период с " ... " по " ... " образовалась задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп. Неисполнением обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт ответчик ставит истца в тяжелое материальное положение.

Не согласившись с исковым заявлением, Я.О.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Содружество" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за содержание жилья за период с " ... " по " ... ", путем исключения из основной задолженности услуг, которые не предоставлялись, признании действий по управлению многоквартирного дома ненадлежащими.

Впоследствии Я.О.А. представил измененный встречный иск к ООО "Новая Волна Курган", в котором просил суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет оплаты услуг за содержание жилья за период с " ... " по " ... " путем исключения из основной задолженности услуг, которые не предоставлялись; оставить оплату услуги за управление домом в размере " ... " руб. " ... " коп. за указанный период; признать ненадлежащими действия ответчика по управлению многоквартирного дома в указанный период.

Встречные требования основаны на том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от " ... " N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ООО УК "Содружество", переименованное в ООО "Новая Волна Курган", истцу, как собственнику квартиры по адресу: "адрес", в период с " ... " по " ... " ежемесячно выставлялся счет за оказанные коммунальные услуги за истекший месяц, по которому он обязан производить оплату.

Правилами предоставления коммунальных услуг установлены требования по предоставлению коммунальных услуг, однако в период с " ... " по " ... " предоставляемые коммунальные услуги не соответствовали этим требованиям: текущий ремонт, уборка подъезда, прилегающей к дому территории управляющей компанией не производились.

В соответствии с п. 105 Правил предоставления коммунальных услуг истец неоднократно обращался с претензией к управляющей компанией, представители которой для проверки не выезжали, проверку не проводили, акт о предоставлении услуг ненадлежащего качества не составляли. Истец по встречному иску полагал, что ответчик должен произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт дома. Стоимость услуги по управлению утверждена Решениями Курганской городской Думы N от " ... " (на " ... " год), N от " ... " (на " ... " год), N от " ... " (на " ... " год) и составляет " ... " руб. " ... " коп. с 1 кв.м жилой площади помещения. Площадь его помещения составляет 32,1 кв.м, в связи с чем, оплата за управление домом составит " ... " руб. " ... " коп.

Определением мирового судьи судебного участка N судебного района г. Кургана от " ... " гражданское дело передано по подсудности в Курганский городской суд.

В судебном заседании представитель истца ООО "Новая Волна Курган" по доверенности Ч.Н.А. на первоначальном иске настаивала, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Я.О.А. и его представитель по доверенности В.В.В. в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивали, с иском управляющей компании не согласились.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Я.О.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

Указывает, что в качестве доказательства по управлению многоквартирным домом со стороны управляющей компании не представлены суду протоколы собрания жильцов дома при выборе управляющей компании, основной договор на обслуживание дома, тогда как вопрос о наличии такого договора неоднократно поднимался в судебном заседании. Принятие судом в качестве доказательства о выборе компании по обслуживанию многоквартирного дома, предоставленного управляющей компанией с сайта "Интересы ЖКХ", противоречит ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Не представлено ответчиком и доказательств проведения каких-либо работ за спорный период времени по обслуживанию дома.

Автор жалобы считает, что при определении стоимости услуг, предоставляемых управляющей компанией, не учтена система ее налогообложения, тогда как стоимость услуги по обслуживанию и управлению многоквартирным домом рекомендована Решениями Курганской городской Думы N от " ... " (на " ... " год), N от " ... " (на " ... " год), N от " ... " (на " ... " год) и составляет " ... " руб. " ... " коп., включая НДС 18% с 1 кв.м. Информации о применяемой системе налогообложения управляющей компанией предоставлена не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Я.О.А. по доверенности В.В.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснив, что с письменными заявлениями по качеству оказываемых услуг к управляющей компании ответчик не обращался.

Представитель истца ООО "Новая Волна Курган" по доверенности У.А.С. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что Я.О.А ... являлся собственником квартиры, площадью 32,1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", был зарегистрирован в указанном жилом помещении в период с " ... " по " ... ".

" ... " по договору купли-продажи Я.О.А. продал квартиру Г.М.С., составив " ... " расписку об обязательстве разрешить самостоятельно без привлечения нового собственника вопросы, связанные с образовавшейся задолженностью по содержанию и текущему ремонту до " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии протоколов общего собрания жильцов дома по выбору управляющей компании, представитель Я.О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что общих собраний собственников жилья многоквартирного жилого дома не проводилось.

Управление многоквартирным домом в период с " ... " осуществляло ООО "УО "РИСК" (переименованное с " ... " в ООО "Содружество", " ... " реорганизовано в ООО "Новая Волна Курган") на основании Приказа Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации г. Кургана от " ... " N на основании Жилищного Кодекса Российской Федерации. Сведений об осуществлении управления многоквартирным домом иной управляющей организацией материалы дела не содержат, ответчиком оспорен лишь объем предоставляемых управляющей организацией услуг.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник обязан нести бремя содержания своего имущества. Собственник жилого помещения несет бремя содержанияданного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане иорганизации обязаны своевременно иполностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение икоммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержаниеиремонтжилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущемуремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение икоммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Плата за содержаниеиремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержаниеиремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержаниеиремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 156, ч. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, действующее жилищное законодательство предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме своевременно и в полном объеме производить оплату коммунальных услуг и услуг по содержаниюиремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, управляющая организация в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома назначена органом местного самоуправления.

Яницкий О.А. как собственник квартиры в силу закона обязан оплачивать услуги управляющей организации - ООО "Новая Волна Курган". Ответчик имеет задолженность по оплате услуг по содержаниюиремонту общего имущества многоквартирного дома за период с " ... " по " ... " включительно в размере " ... " руб. " ... " коп.

Поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" не принято решение об установлении размера платы за содержаниеиремонт общего имущества, то истцом правомерно произведен расчет задолженности в соответствии с размером платы за содержаниеиремонт жилого помещения, ежегодно устанавливаемым решениями Курганской городской Думы (решения N от " ... ", N от " ... ", N от " ... ", N от " ... "), исходя из общей площади ранее занимаемого Я.О.А. жилого помещения (32,1 кв.м) и периода задолженности.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца. Доводы встречного искового заявления Я.О.А. сводятся к тому, что услуги содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией оказывались некачественно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны Я.О.А. доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии оказания услуг со стороны управляющей компании и факты обращения потребителя к истцу по вопросу некачественных услуг.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержаниеи ремонтжилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию иремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Правил изменения размера платы за содержаниеи ремонт жилого помещения в случае оказания услуг ивыполнения работ по управлению, содержанию иремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N) факт выявления ненадлежащего качества услуг иработ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержаниеиремонт жилого помещения.

Яницкий О.А. в управляющую организацию с заявлениями об отсутствии услуг либо о предоставлении услуг ненадлежащего качества, о перерасчете не обращался, в материалах дела отсутствуют акты о ненадлежащем оказании соответствующих услуг ООО "Новая Волна Курган" либо в присутствии свидетелй, какие-либо иные достаточные идопустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО "Новая Волна Курган" обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома и иному нарушению условий договора управления ответчиком Яницким О.А. суду не представлено. Иной порядок доказывания предоставления услуг ненадлежащего качества действующим законодательством не предусмотрен, при недоказанности данного факта услуги по содержаниюитекущему ремонту жилого дома считаются надлежаще оказанными. Поэтому оснований для снижения задолженности ответчика либо освобождения его от расходов на оплату услуг по содержаниюиремонту жилого помещения коллегия не усматривает, также как и для признания действий ООО "Новая Волна Курган" по управлению многоквартирным домом ненадлежащими.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального ипроцессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения ипредусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.О.А. - без удовлетворения.

Судья- председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

Ж.А. Фролова