Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-4236/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Зайкова Е.Л. к УМВД России по г. Кургану о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вещевое имущество

по апелляционным жалобам Зайкова Е.Л., УМВД России по г. Кургану на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 сентября 2016 года, которым с учетом исправления описки определением Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2016 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану в пользу Зайкова Е.Л. компенсацию за вещевое имущество в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Зайкова Е.Л., его представителя Кондратьева А.В., представителя ответчика УМВД России по г. Кургану Колесова А.М., представителя третьего лица УМВД России по Курганской области Ряписовой Н.А., мнение прокурора Поляковской И.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Зайков Е.Л. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Кургану о признании приказов и служебной проверки незаконными, возложении обязанности и компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом изменения требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от " ... " N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде представления к увольнению и приказом от " ... " N л/с уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки. Считал служебную проверку и приказы незаконными. Полагал, что в заключении служебной проверки необоснованно указано на наличие виновных действий со стороны истца, факт совершения виновных действий не подтвержден. Служебная проверка и вынесение приказов имели место в период его нетрудоспособности, вместе с тем в соответствии с п. 9 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ приказ о наложении дисциплинарного взыскания издается после выздоровления сотрудника, выхода его из отпуска или возвращения из командировки. Указал, что временем совершения проступка указано " ... ", " ... " назначено проведение служебной проверки и с этой же даты он находился на листке нетрудоспособности вплоть до " ... ". В соответствии с п. 9 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ в редакции до " ... " увольнение со службы в ОВД сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности не допускалось. Между тем, Федеральным законом от " ... " N 300-ФЗ указанный пункт изменен. Полагал, что, поскольку инкриминируемый ему проступок был совершен в апреле 2016 года и вплоть до вступления в силу поправок он находился на листе нетрудоспособности, основания для увольнения из ОВД возникли до введения новых поправок, служебная проверка также инициирована до их вступления, Федеральный закон N 300-ФЗ ухудшил его положение, в связи с чем данный закон не мог быть применен и ответчику необходимо было соблюдать процедуру увольнения в соответствии с законом, действовавшим до " ... ". Указал также, что приказом от " ... " N период времени с 27 мая по " ... " признаны днями прогула, заработная плата ему не выплачена. Вместе с тем в данный период он находился на лечении в ООО "Альфа-Мед", однако листки нетрудоспособности данного учреждения ответчиком не приняты. Считал, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в сумме " ... " коп., компенсация за неиспользованный отпуск и за форменное обмундирование в общей сумме " ... " коп. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил признать служебную проверку, проведенную в отношении него, приказы УМВД России по г. Кургану от " ... " N, от " ... " N л/с, от " ... " N незаконными, восстановить на службе в должности " ... " УМВД России по г. Кургану, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., компенсацию за время вынужденного прогула в сумме " ... " коп., компенсацию за неиспользованный отпуск и неполученное форменное обмундирование в сумме " ... " коп.

В судебном заседании истец, его представитель Кондратьев А.В. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика УМВД России по г. Кургану Колесов А.М. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области Ряписова Н.А. исковые требования полагала необоснованными.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зайков Е.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы вновь ссылается на увольнение его в период временной нетрудоспособности и применение закона, который не распространялся на правоотношения с ответчиком. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в признании незаконным приказа от " ... " N, ссылаясь на прохождение амбулаторного лечения в ООО "Альфа-Мед" и указывая, что листки нетрудоспособности данного учреждения не были приняты ответчиком. Вместе с тем доказательства уважительности причин отсутствия истца в период с 28 мая по " ... " ответчику были предоставлены. Считает необоснованной ссылку суда на недобросовестность истца по отношению к работодателю.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Кургану считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истца компенсации за вещевое имущество и компенсации морального вреда. Ссылается на необоснованность выплаты Зайкову Е.Л. денежных средств в сумме " ... " коп. за период времени прогула с " ... " по " ... ", денежного довольствия за 2 дня июля 2016 года в сумме " ... " коп. и премии за выполнение служебных обязанностей в размере " ... " руб. Указывает на наличие у Зайкова Е.Л. задолженности перед УМВД России по г. Кургану, которая превышает на " ... " коп. все невыплаченные ему ответчиком денежные суммы. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации за вещевое имущество и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зайков Е.Л., его представитель Кондратьев А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Доводы жалобы ответчика считали несостоятельными.

Представитель ответчика Колесов А.М. доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Кургану поддержал, выразил несогласие с апелляционной жалобой истца.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области Ряписова Н.А. поддержала апелляционную жалобу ответчика, доводы апелляционной жалобы истца считала несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от " ... " N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ).

Регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в том числе касающихся оснований и порядка применения дисциплинарных взысканий, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом N 342-ФЗ, в котором в гл. 7 предусмотрены специальные нормы, устанавливающие основания для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, их виды и порядок наложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от " ... " N-П, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Материалами дела установлено, что Зайков Е.Л. проходил службу в органах внутренних дел с " ... ", с " ... " - в должности " ... " УМВД России по г. Кургану.

В соответствии с приказом от " ... " N за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, нарушение требований законодательства и должностной инструкции Зайков Е.Л. представлен к увольнению из органов внутренних дел.

Приказом УМВД по г. Кургану от " ... " N л/с Зайкова Е.Л. с " ... " уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для вынесения приказов явилось заключение служебной проверки от " ... " года, в ходе которой установлено, что Зайков Е.Л. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от " ... " N 3-ФЗ "О полиции", п. 12 ч. 1 ст. 12 п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подп. "и", "м" ч. 11, ч. 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, п.п. 1.4, 1.6 должностной инструкции, что выразилось в отказе Зайкова Е.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района г. Кургана Курганской области от " ... ", оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... ", Зайков Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая Зайкову Е.Л. в удовлетворении исковых требований о признании служебной проверки и увольнения незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения Зайкова Е.Л. по указанному выше основанию, при этом увольнение произведено УМВД России по г. Кургану с соблюдением установленных законом требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части правильными, постановленными с верным применением норм материального права, поскольку факт отказа Зайкова Е.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был установлен в ходе проведения служебной проверки, тем самым у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Факт совершения проступка истцом не был опровергнут, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.

Полагая решение суда незаконным, истец, ссылаясь на п. 9 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ и внесение дополнений в п. 12 ст. 89 указанного закона, считал незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в период его временной нетрудоспособности. При этом Зайков Е.Л. считал, что поскольку основания для его увольнения возникли до введения поправок в п. 12 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ, применение данной нормы с учетом ее дополнения к нему не может быть осуществлено.

Судебная коллегия считает доводы истца основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, в период с " ... " по " ... " Зайков Е.Л. был нетрудоспособен, что подтверждается листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N, N, N, выданными ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Курганской области".

В период с " ... " по " ... " истец проходил амбулаторное лечение в ООО "Альфа-Мед", что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности.

С " ... " по " ... " истец вновь был нетрудоспособен и проходил лечение в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Курганской области".

Согласно п. 12 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ в редакции, действующей на момент совершения истцом проступка, не допускалось увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.

Впоследствии Федеральным законом от " ... " N 300-ФЗ указание в ч. 12 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ о недопустимости увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке дополнено словами ", за исключением увольнения в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона".

Таким образом, действующее на период издания оспариваемых истцом приказов от 27 и " ... " законодательство не содержало запрета на увольнение сотрудника ОВД по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в период временной нетрудоспособности последнего, в связи с чем выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка увольнения являются правильными.

Указания истца в жалобе на нарушения, допущенные при вынесении приказов, датированных 27 и " ... ", со ссылкой на ч. 9 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ не могут быть признаны состоятельными, поскольку названная норма, регулируя правила наложения на сотрудника ОВД дисциплинарных взысканий и являясь общей, не подлежит применению при проверке правильности порядка увольнения со службы в органах внутренних дел, регламентированного специальной нормой, изложенной в ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на основании приказа УМВД России по г. Кургану от " ... " N период времени с 27 мая по " ... " признаны работодателем днями прогула Зайкова Е.Л. и принято решение о невыплате денежного довольствия истцу в указанный период.

Основанием для вынесения приказа явилось заключение служебной проверки, в ходе которой установлено, что Зайков Е.Л. нарушив порядок обращения за медицинской помощью, установленный ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 342-ФЗ, п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России (при обращении за медицинской помощью в частное медицинское учреждение ООО "Альфа-Мед" не зарегистрировал выданные ему листки нетрудоспособности в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание).

Учитывая приведенные обстоятельства, а также непредставление Зайковым Е.Л. в кадровое подразделение по месту службы в установленном законом порядке надлежаще зарегистрированных листков освобождения от выполнения служебных обязанностей в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 11 Федерального закона от " ... " N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 342-ФЗ, п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от " ... " N, п.п. 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российский Федерации и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N, пришел к выводу о законности приказа от " ... " N.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы истца о незаконности указанного выше приказа и предоставления ответчику доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 27 мая по " ... " - несостоятельными, на основании следующего.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 18 ст. 11 Федерального закона N 342-ФЗ).

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от " ... " N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ) также предусмотрено, что сотрудник имеет право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или федерального органа исполнительной власти в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны (далее - уполномоченный орган в сфере войск национальной гвардии) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 247-ФЗ).

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 65 Федерального закона N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от " ... " N утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, п. 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Согласно п.п. 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

В соответствии с ч. 24 ст. 2 Федерального закона N 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

При этом на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ). Механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, как верно указано судом, установлен специальными правовыми нормами, указанными выше, требования которых сотрудник обязан соблюдать.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, у сотрудников органов внутренних дел имеется возможность получения медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к Министерству внутренних дел Российской Федерации или к организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения, однако временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, с обязательной регистрацией данных документов в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Между тем Зайкова Е.Л., являясь сотрудником УМВД России по г. Кургану, прикрепленным на медицинское обслуживание к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Курганской области", уведомленным о порядке освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, обратился за медицинской помощью в ООО "Альфа-Мед", относящееся к частной системе здравоохранения, и при этом не принял мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления выданных ООО "Альфа-Мед" документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Указанное свидетельствует о допущенных истцом нарушениях приведенных выше норм законодательства и не является основанием для признания приказа от " ... " N незаконным. Допустимых доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность истца, на момент издания приказа от " ... " и в ходе рассмотрения дела Зайковым Е.Л. предоставлено не было.

Доводы истца о незаконности приказа от " ... ", принятого после прекращения трудовых отношений с Зайкова Е.Л., на правильность выводов суда не влияют, поскольку данный приказ вынесен по результатам проверки, проведенной в связи с нарушением истцом служебной дисциплины, допущенным в период трудовых отношений между сторонами.

Учитывая изложенное, решение суда в части правомерности вынесения приказов от " ... " N, от " ... " N л/с и от " ... " N, заключения служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, судебная коллегия находит законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Кургану, а решение суда в части взыскания с ответчика компенсации за вещевое имущество и компенсации морального вреда, подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 48 Федерального закона N 342-ФЗ за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения, в том числе и выплата денежной премии.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (п. 1). Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (п. 3).

Согласно пп. 5 п. 6 ст. 2 Федерального закона N 247-ФЗ сотрудникам устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 69 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования утвержден приказом МВД России от " ... " N.

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от " ... " N, установлено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном получении истцом денежного довольствия за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " коп., наличии задолженности УМВД России по г. Кургану перед Зайковым Е.Л. в виде компенсаций за неиспользованный отпуск и вещевое имущество, что с учетом взаимной задолженности составляет " ... " коп., подлежащей взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно неправомерной оплаты ответчиком периода отсутствия истца на рабочем месте и незаконного получения Зайковым Е.Л. денежного довольствия за время прогула с " ... " по " ... ".

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела сведений о выплате денежных средств, Зайкову Е.Л. в период с 20 по " ... " были выплачены: денежное довольствие за июль 2016 года в полном объеме, включая период после увольнения истца с " ... " " ... " а также премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июль 2016 года в сумме " ... " руб., при этом выплата истцу названной премии при увольнении приказом от " ... " N л/с не предусмотрена.

Указанные обстоятельства необоснованности произведенных истцу выплат судом первой инстанции в полной мере не учтены, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание приведенные выше положения приказа МВД России от 31 января 2013 года N 65, а также производство начислений Зайкову Е.Л. из расчета рабочего времени, в период которого он должностные обязанности не выполнял (30 и " ... ") и права на дополнительные выплаты (премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июль 2016 года) не получил, полагает, что с учетом наличия задолженности ответчика перед истцом в виде компенсации за неиспользованный отпуск в сумме " ... " коп. и " ... " коп. - компенсации за вещевое имущество, а также необоснованно выплаченных Зайкову Е.Л. в силу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации денежных средств в общей сумме " ... ", оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу Зайкова Е.Л. суммы " ... " коп. не имелось.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда судебная коллегия находит ошибочным, правовых оснований для взыскания в пользу Зайкова Е.Л. указанных денежных средств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с УМВД России по г. Кургану в пользу Зайкова Е.Л. компенсации за вещевое имущество в размере " ... " коп., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 сентября 2016 года отменить в части взыскания с УМВД России по г. Кургану в пользу Зайкова Е.Л. компенсации за вещевое имущество в размере " ... " коп., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., отказав Зайкову Е.Л. в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 1 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайкова Е.Л. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.