Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-4244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17.11.2016 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Селезневу Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Селезнева Н.П. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным

по апелляционной жалобе Селезнева Н.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2016, которым постановлено:исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Селезневу Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Селезнева Н.П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 04.03.2014 в размере " ... "., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Взыскание задолженности по кредитному договору N от 04.03.2014 производить солидарно с ГУП "Вторпереработка".

Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере " ... ".

В удовлетворении встречного искового заявления Селезнева Н.П. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика Селезнева Н.П. и его представителя М.П.А., представителя истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Сыворотко B.C., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Селезневу Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменяло (л.д. 102, 125).

В обоснование требований с учетом их изменения указало, что 04.03.2014 между банком и ГУП Курганской области "Вторпереработка" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом до " ... " руб. на срок по " ... " под " ... " % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с договором поручительства от 04.03.2014 N Селезнев Н.П. принял на себя солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора. В настоящее время заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на " ... " задолженность по кредитному договору составляет " ... "., из них: остаток кредита в размере " ... "., проценты за пользование кредитом - " ... "., неустойка - " ... ".

С учетом уменьшения требований просило взыскать с Селезнева Н.П. задолженность в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ". Просило произвести взыскание солидарно с ГУП Курганской области "Вторпереработка".

Селезнев Н.П. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства от 04.03.2014 N ничтожной сделкой (л.д. 119-120).

В обоснование требований указал, что договор поручительства является договором присоединения, содержит явно обременительные и несправедливые условия, поэтому является ничтожной сделкой в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Об обременительности и навязывании договора поручительства свидетельствуют следующие обстоятельства: в переговорах на стадии заключения договора принимало участие только ПАО Сбербанк, в связи с чем отсутствовала конкуренция, договор поручительства был им заключен, поскольку он являлся руководителем. В договоре поручительства отсутствуют условия о правах поручителя и ответственности банка, он не является профессионалом в сфере кредитования, потому является по договору слабой стороной.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Сыворотко B.C. в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился.

В судебном заседании ответчик Селезнев Н.П., его представитель по доверенности М.П.А. с требованиями не согласились, встречный иск поддержали.

Представители третьих лиц ГУП Курганской области "Вторпереработка", Департамента агропромышленного комплекса Курганской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Селезнев Н.П.

В обоснование жалобы указывает, что на стадии заключения договора поручительства имел слабую договорную позицию, поскольку не является профессионалом в сфере кредитования. Имеет среднее специальное образование по специальности шерстопрядильное производство. Помимо этого находился под угрозой уголовного или административного наказания, в связи с чем был вынужден заключить кредитный договор и выдать поручительство в целях уплаты налогов и заработной платы.

Указывает, что в торгах на право заключения договора принимало участие только ПАО Сбербанк. Специфика заключения договора путем запроса котировочных цен вообще исключает возможность обращения за кредитом к иному банку, за исключением банка, подавшего заявку, поэтому при заключении кредитного договора конкуренция отсутствовала.

Ссылается на то, что банк навязал ему заключение договора поручительства на обременительных и несправедливых условиях. О чем свидетельствует то, что договор поручительства является типовым с заранее определенными условиями. В договоре поручительства отсутствуют условия о его правах и обязанностях банка. Он не мог участвовать в определении условий договора поручительства.

Кроме того, указывает, что требования банка о возврате кредита в полном объеме обеспечены залогом оборудования.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял решение о заключении договора поручительства на условиях банка.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Селезнев Н.П. и его представитель по доверенности М.П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика дополнительно обратил внимание на то, что требования ПАО Сбербанк были дополнительно обеспечены залогом имущества, стоимостью, достаточной для исполнения обязательств перед банком. Указал, что ПАО Сбербанк злоупотребил своим положением, своей сильной договорной позицией. Имея более сильную договорную позицию, банк повлиял на волеизъявление Селезнева Н.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Сыворотко B.C. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, ссылался на ранее представленные возражения. Дополнительно пояснил, что ПАО Сбербанк подал заявку как лицо, принявшее условия, на которых ГУП Курганской области "Вторпереработка" изъявило желание получить кредит. Обратил внимание на п. 2.10 договора поручительства, согласно которому поручитель не вправе выдвигать против требований банка какие-либо возражения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ГУП Курганской области "Вторпереработка" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по " ... " под " ... " % годовых (л.д. 7-13).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" заключил с ГУП Курганской области "Вторпереработка" договор залога от 04.03.2014 N, в соответствии с которым ГУП Курганской области "Вторпереработка" передало в залог банку линию регенерации текстильных отходов залоговой стоимостью " ... " руб.

Кроме того, 04.03.2014 между банком и Селезневым Н.П. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с ГУП Курганской области "Вторпереработка" за исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.03.2014 N, погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за резервирование ресурсов, платы за пользование лимитом кредитной линии) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 20-22).

Пунктом п. 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Все споры, вытекающие из договора поручительства, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5.4 договора).

10.07.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ГУП Курганской области "Вторпереработка" заключено дополнительное соглашение N к договору от 04.03.2014 N, согласно которому увеличен срок возврата кредитных средств до " ... ", увеличен процент за пользование кредитом до " ... " % годовых. Стороны договорились, что все споры по договору разрешаются в третейском суде (л.д. 86).

В соответствии с п. 7.1.7 договора от 04.03.2014 N кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителем и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2014 N, от 05.03.2014 N, от 27.11.2014 N, от 20.03.2014 N, от 06.03.2014 N (л.д. 14-19).

С 10.06.2015 ГУП Курганской области "Вторпереработка" прекратило выполнять свои обязательства по кредитному договору.

16.02.2016 банк направил в адрес ГУП Курганской области "Вторпереработка" и Селезнева Н.П. требование и уведомление о погашении задолженности, которые не были исполнены (л.д. 29-32).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.04.2016 в пользу ПАО Сбербанк с ГУП Курганской области "Вторпереработка" взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.03.2014 N по состоянию на " ... " в размере " ... "., обращено взыскание на предмет залога - линию регенерации текстильных отходов с установлением начальной продажной цены имущества в размере " ... " руб. (л.д. 88-92).

Согласно представленному банком расчету задолженность по кредитному договору от 04.03.2016 N составляет " ... "., из них: просроченная ссудная задолженность в размере " ... "., проценты за пользование кредитом - " ... "., неустойка за несвоевременное погашение кредита - " ... "., неустойка за несвоевременную уплату процентов - " ... ". Дата прекращения выполнения обязательств по договору - 10.06.2015 (л.д. 126-130). Данный расчет составлен по состоянию на 16.06.2016.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 29.05.2015 наименование банка изменено на ПАО Сбербанк (л.д. 37-46).

Суд первой инстанции, проверив представленный банком расчет, признал его арифметически верным, соответствующим закону и руководствовался им при принятии решения. Ответчиком в ходе рассмотрения дела расчет задолженности не оспаривался.

Учитывая факт нарушения ГУП Курганской области "Вторпереработка" обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований.

Суд указал на способ исполнения решения, произведя с Селезнева Н.П. взыскание задолженности по кредитному договору от 04.03.2014 N солидарно с ГУП Курганской области "Вторпереработка".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Селезневым Н.П. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, было принято решение о заключении договора поручительства на указанных условиях, ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше нормы права под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Условиями применения ст. 169 ГК РФ являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.

Исходя из анализа ст. 169 ГК РФ, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Селезневым Н.П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки стороны либо одна из сторон преследовали цели, противные основам правопорядка и нравственности.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы договор поручительства от 04.03.2014 N, заключенный между ПАО Сбербанк и Селезневым Н.П., не отвечает признакам сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 этой же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Селезнева Н.П. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.03.2014 N.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о злоупотреблении банком своими правами, поскольку, обратившись в суд с настоящим иском, банк реализовал предоставленное ему нормами гражданского законодательства и условиями заключенных договоров право на взыскание задолженности как с заемщика, так и с поручителя, а также на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева Н.П. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: С.В. Тимофеева

Судьи С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь