Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-4245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 ноября 2016 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Курганской области" к Четверикову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Четверикова В.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования ФКУ "Военный комиссариат Курганской области" к Четверикову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Четверикова В.Н. в пользу ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" в возмещение ущерба " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Четверикова В.Н. в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Булатова П.Г., пояснения представителя ответчика Четверикова В.Н. - Бобина О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Курганской области" Петровой И.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение (далее ФКУ) "Военный комиссариат Курганской области" обратилось в суд с иском к Четверикову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что Четвериков В.Н. работал водителем административно-хозяйственного отдела военного комиссариата Курганской области с " ... " по " ... ". За ним был закреплен служебный автомобиль Nissan Maksima, имеющий регистрационный знак N. " ... " ответчик, управляя служебным автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей, нарушил требования п. 10.1 и п. 9.2 Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, где допустил наезд на пешехода Смелова О.Н., которому были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Приговором Курганского городского суда от " ... " Четвериков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде " ... " лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Решением Курганского городского суда от " ... " с ФКУ "Военный комиссариат Курганской области" в пользу Смеловой Н.В. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание сына Смелова А.О. ежемесячно, начиная с " ... " по " ... " рублей " ... " копейки до совершеннолетия ребенка, а в случае его обучения до окончания учебы в учебном учреждении, но не более, чем до 23 лет, а также расходы на представителя в сумме " ... " рублей. Указывает, что по исполнительному листу от " ... ", выданному на основании указанного решения суда, за период с " ... " взыскано " ... " рубля " ... " копеек. Решением Курганского городского суда от " ... " с ФКУ "Военный комиссариат Курганской области" в пользу Митрофановой Е.И. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца Смелова О.Н., на содержание дочери Смеловой Н.О. (после регистрации брака Либа Н.О.) ежемесячно, начиная с " ... " по " ... " рублей " ... " копейки, до достижения ею совершеннолетия, а в случае обучения до окончания учебы в учебном учреждении, но не более, чем до 23 лет. По исполнительному листу от " ... ", выданному на основании указанного решения суда, за период " ... " взыскано " ... " рубля " ... " копейки. Общая сумма выплат составила " ... " рублей " ... " копеек, которую они просили взыскать с ответчика в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца Петрова И.С. на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик Четвериков В.Н. и его представитель Бобин О.П. в судебном заседании согласились с заявленными требованиями частично, просили снизить размер выплат на 30 % в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Четвериков В.Н. просит решение суда изменить, вынести новое решение с учетом всех обстоятельств, снизить размер выплат до 30% от всех видов заработка, либо уменьшить взыскиваемую сумму. Указывает, что судом оставлен без внимания факт нахождения на иждивении ответчика престарелой матери, за которой он осуществляет постоянный уход. Указывает, что в настоящее время с него удерживается 50 % со всех видов дохода, хотя данная задолженность возникла не в результате пропуска платежей, а в связи с ежегодным обращением истца в суд с исками о регрессе. Остающаяся сумма явно недостаточна для проживания и производства обязательных платежей. Полагает, что в силу ст. 250 Трудового кодекса Российской федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других обстоятельств, снизить размер суммы, подлежащей взысканию.

Возражений относительно доводов жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Четверикова В.Н. - Бобин О.П., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФКУ "Военный комиссариат Курганской области" Петрова И.С., в суде апелляционной инстанции выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Четвериков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " с ФКУ "Военный комиссариат Курганской области" в пользу Смеловой Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, взыскано на содержание сына Смелова А.О., ежемесячно начиная с " ... " по " ... " рублей " ... " копейки до совершеннолетия ребенка, а в случае его обучения до окончания учебы в учебном учреждении, но не более, чем до 23 лет, а также расходы на представителя в сумме " ... " рублей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " с ФКУ "Военный комиссариат Курганской области" в пользу Митрофановой Е.И. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, взыскано на содержание дочери Смеловой Н.О., ежемесячно, начиная с " ... " по " ... " рублей " ... " копейки, до достижения ею возраста 18 лет, а в случае ее обучения до окончания учебы в учебном учреждении, но не более, чем до 23 лет. Решение вступило в законную силу " ... ".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Четвериков В.Н. в период с " ... " по " ... " состоял в трудовых отношениях с ФКУ "Военный комиссариат Курганской области". " ... " Четвериков В.Н., управляя служебным автомобилем, выехав на полосу встречного движения, допустил наезд на пешехода Смелова О.Н., смерть которого наступила в результате телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от " ... " Четвериков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ст. 264 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде " ... " лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Удовлетворяя исковые требования ФКУ "Военный комиссариат Курганской области" к Четверикову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного работником в полном размере - " ... " рублей " ... " копеек, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для полной материальной ответственности работника, поскольку причинение ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, является самостоятельным основанием полной материальной ответственности работника перед работодателем.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Четверикова В.Н. в пользу истца, суд первой инстанции не разрешилходатайство ответчика об уменьшении суммы ущерба в связи с его тяжелым материальным положением.

Судебная коллегия полагает упомянутый довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания и считает возможным удовлетворить данное ходатайство ввиду следующего.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю даны следующие разъяснения (п. 16): если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По мнению судебной коллегии, исходя из конкретных обстоятельств дела, имеются правовые основания для применения положений ст. 250 ТК Российской Федерации.

Судебная коллегия в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание, что Четвериков В.Н. совершил преступление по неосторожности, исходя из материального положения ответчика, при отсутствии мотивированных возражений со стороны истца, судебная коллегия полагает возможным снизить размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника до " ... " рублей, изменив решение суда первой инстанции.

В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда в этой части также подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " изменить, резолютивную часть решения изложить:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Курганской области" к Четверикову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Четверикова В.Н. в пользу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Курганской области" в счет возмещения ущерба в порядке регресса " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Четверикова В.Н. в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Судья-председательствующий:

Судьи: