Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре Смирновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 ноября 2016 года гражданское дело по заявлению Исакаева Г.Г. о разъяснении определения Курганского городского суда от " ... " по гражданскому делу по иску Исакаевой Л.В., Исакаева Г.Г. к УВД г. Кургана о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Исакаева Г.Г. на определение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

" Исакаеву Г.Г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказать".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., изложившего существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакаев Г.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения (определения) суда о выдаче дубликатов исполнительных листов. Поясняет, что решением Курганского городского суда от " ... " удовлетворены требования о компенсации морального вреда. Указывает, что по истечении 8 лет данное решение суда не исполнено, финансовый орган Правительства Курганской области отказывается принимать документы о взыскании, не регистрирует, возвращает их. " ... " в адрес суда было направлено заявление о направлении дубликатов исполнительных листов в надлежащий орган. Заявление было удовлетворено судом, однако в резолютивной части вместо заявленного требования - направить исполнительные листы для исполнения в надлежащий орган, было определено выдать дубликаты исполнительных листов Исакаеву и Исакаевой. Было установлено, что дубликаты исполнительных листов были направлены в адрес Исакаевых простым письмом, о чем имеется сопроводительное письмо в деле, в адрес взыскателей не поступили. Полагал, что такие действия суда направлены на воспрепятствование исполнению ранее вынесенного решения суда. Утверждал, что определение содержит неясность, поскольку, удовлетворив требования о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд не разрешилтребование о направлении их в надлежащий орган. Просил разъяснить определение суда в части удовлетворения требования о направлении исполнительных листов в надлежащий орган, то есть в финансовый орган Правительства Курганской области.

В судебное заседание заявитель, представитель УМВД России по Курганской области не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Исакаев Г.Г. выражает несогласие с вынесенным определением суда и просит его отменить, разъяснить отказано в удовлетворении либо удовлетворены требования заявления о направлении исполнительных листов. Поясняет, что заявители не обращались за выдачей им исполнительных листов, так как решение суда обязан исполнить финансовой орган Правительства Курганской области. Полагает, что формулировка резолютивной части определения об удовлетворении требований свидетельствует о том, что исполнительные листы должны быть направлены в исполнительный орган, но не взыскателям. Выражает несогласие с выводом суда о том, что судебный акт каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения, в том числе неясностей способа и порядка его исполнения, не содержит, полагает, что судом в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в разъяснении судебного акта.

Возражений относительно доводов жалобы не поступало.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " частично удовлетворены требования Исакаевой Л.В., Исакаева Г.Г. к УВД г. Кургана о компенсации морального вреда, с УВД по г. Кургану в пользу Исакаевой Л.В., Исакаева Г.Г. за счет средств областного бюджета взыскана компенсация морального вреда по " ... " рублей в пользу каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " постановлено:"Уточнить резолютивную часть решения Курганского городского суда от " ... ", изложив её в следующей редакции: иск Исакаевой Л.В. и Исакаева Г.Г. о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с финансового управления Курганской области за счет средств областного бюджета в счет возмещения морального вреда в пользу Исакаевой Л.В., Исакаеву Г.Г. по " ... ") рублей каждому.

Исполнительные листы, копии судебных актов были направлены в адрес взыскателей в " ... " с разъяснением права обращения в Финансовое управление Курганской области.

" ... " Исакаев Г.Г., Исакаева Л.В. обратились в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и направлении их для исполнения в надлежащий орган для исполнения.

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Таким образом, значимым для разрешения в процессуальном порядке являлось требование заявителей о выдаче дубликатов исполнительных документов, которое было положительно разрешено судом первой инстанции.

Определением Курганского городского суда Курганской области от " ... " заявленные требования Исакаева Г.Г., Исакаевой Л.В. о выдаче дубликатов исполнительных листов были удовлетворены.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 (редакция от 16 апреля 2014 года, далее Инструкция) для исполнения исполнительные документы непосредственно судом направляются по категориям дел, прямо перечисленным в пункте 9.3.8, дело по иску Исакаевых к таковым не относится. В упомянутом пункте указано, что в остальных случаях исполнительный документ выдается взыскателю на руки под расписку в справочном листе по делу либо высылается взыскателю заказным отправлением с уведомлением.

Материалы дела содержат сведения о том, что требования Инструкции (в приведенной редакции, действовавшей на дату вступления в силу определения Курганского городского суда от " ... ") в части направления дубликатов исполнительных листов взыскателям были исполнены, что подтверждено сопроводительными письмами.

В указанном пункте инструкции содержится положение, согласно которому суд не вправе отказать в просьбе взыскателя о направлении исполнительного документа для исполнения непосредственно судом и по другим категориям гражданских дел.

Просьба заявителей "направить для исполнения в надлежащий орган для обеспечения исполнения судебного решения" не могла быть исполнена, поскольку является неопределенной, без указания взыскателем конкретного должника суд не может производить выбор адресата по собственному усмотрению.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации, согласно ст. 424.1 которого к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Из приведенного положения следует, что помимо дубликатов исполнительных листов взыскателям необходимо самостоятельно направить должнику ряд дополнительных документов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения судебного акта в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. По смыслу приведенной правовой нормы, судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении определения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения, в том числе относительно способа и порядка его исполнения.

Определение суда соответствует требованиям закона, является обоснованным и правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы Исакаева Г.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Исакаеву Г.Г. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: