Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-4266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре П.С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению К.М.И. к Ш.Н.А., Г.Р.А. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе К.М.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2016 года, которым постановлено:

иск К.М.И. к Ш.Н.А., Г.Р.А. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца К.М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по доверенности Г.А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.М.И. обратилась в суд с иском к Ш.Н.А., Г.Р.А. о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере " ... " руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование иска указала, что " ... " на перекрестке улиц Половинская - Куйбышева в г. Кургане по вине ответчика Ш.Н.А., управлявшего автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца " ... ", государственный регистрационный знак N. Вина ответчика Ш.Н.А. установлена в ходе административного производства, вынесенные постановления им не обжалованы, вину в ДТП он признал. Гражданская ответственность водителя Ш.Н.А. не была застрахована в предусмотренном законом порядке в соответствии с Федеральным законом от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО). Ответчик Г.Р.А. передал автомобиль в управление ответчику Ш.Н.А. без заключения договора ОСАГО и передачи страхового полиса водителю. Причиненный в результате ДТП ущерб ответчики возмещать отказались. В соответствии с заключением ИП П.Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила " ... " руб., за услуги оценщика произведена оплата в размере " ... " руб. Незаконными действиями ответчика Ш.Н.А. истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в " ... " руб. Поскольку обязательства по возмещению ущерба ответчиками не исполнены, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с них подлежат взысканию проценты за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату юридической помощи и государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиками.

Представитель истца К.М.И. по доверенности и ордеру адвокат К.Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ш.Н.А. по доверенности Ш.Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что К.М.И. намеренно допустила столкновение с автомобилем под управлением Ш.Н.А., что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью ВГТРК. Кроме того, полагала, что в отсутствие у виновника ДТП страхового полиса ОСАГО, истец имеет право получить страховое возмещение в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") договора добровольного страхования.

Представитель ответчика Ш.Н.А. по доверенности Ш.К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заключение ИП П.Д.А. не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного материального ущерба, поскольку до " ... " автомобиль истца был участником нескольких ДТП и достоверных доказательств того, что автомобиль был отремонтирован в дело не представлено. Указала, что в соответствии с заключением эксперта и представленной в материалы дела видеозаписью ВГТРК К.М.И. имела возможность предотвратить ДТП, однако намеренно не приняла мер к торможению и допустила столкновение с автомобилем ответчика.

Истец К.М.И., ответчики Ш.Н.А., Г.Р.А., третье лицо З.И.А., представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ООО "Контур"), ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К.М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает неверным вывод суда о том, что она имеет право на получение страховой выплаты в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в рамках Закона об ОСАГО, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Ш.Н.А. застрахована не была, что исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения. Указывает, что заключенный между ней и ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" договор добровольного страхования "Поддержка" по страховому риску причинения ущерба в результате действий водителя, не застраховавшего гражданскую ответственность, не является видом обязательного страхования и не подпадает под действие Закона об ОСАГО, которым не регулируются отношения сторон в рамках договора страхования ответственности третьих лиц перед страхователем. Полагает, что правила добровольного страхования не предусматривают обязанность страхователя по обращению за возмещением ущерба в страховую компанию и не препятствуют истцу в предъявлении требований к причинителю вреда. Отмечает, что обращалась в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением, однако в страховой выплате было отказано в связи с невозможностью представления оригинала полиса "Поддержка", который был утрачен. Считает, что вывод суда о наличии у нее обязанности предъявить требования к страховщику и необоснованно предъявленном иске к ответчикам не основан на законе и правилах страхования. Ссылается на то, что виновником ДТП является водитель Ш.Н.А., который привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, вину признал, постановления не обжаловал, штрафы оплатил. Настаивает на том, что она нарушений Правил дорожного движения (ПДД) не допускала, к ответственности не привлекалась, автомобиль ответчика не видела, поскольку она подъехала к перекрестку первой и остановилась в правом ряду, сзади слева к перекрестку подъехал автомобиль под управлением Ш.Н.А., который для нее опасности не представлял, при включении зеленого сигнала светофора она начала движение в прямом направлении, проехала пару метров и в это время автомобиль ответчика резко повернул направо в сторону ее автомобиля, допустив столкновение с ним. Полагает неверным вывод суда о наличии у нее возможности избежать ДТП, основанный на показаниях очевидцев ДТП, которые не были допрошены судом в качестве свидетелей, в связи с чем их показания не могут являться допустимым доказательством по делу и положены в основу решения суда. Считает, что представленная в материалы дела видеозапись ВГТРК, на которую ссылается суд, снята после ДТП и является художественным вымыслом. Отмечает, что заключениями экспертов, составленными по результатам проводимых по делу экспертиз, подтверждается виновность Ш.Н.А. в ДТП, и не установлено наличие у нее технической возможности избежать ДТП путем торможения. Полагает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств ее вины в совершении ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ш.Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу К.М.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по доверенности Г.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что заключенный с К.М.И. договор добровольного страхования "Поддержка" по страховому риску причинения ущерба в результате действий водителя, не застраховавшего гражданскую ответственность, не является видом обязательного страхования и не подпадает под действие Закона об ОСАГО. Отметил, что после принятия по делу решения суда истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках указанного договора добровольного страхования, решение о признании случая страховым не принято, выплата не произведена.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежим отмене в части отказа К.М.И. в удовлетворении исковых требований к Ш.Н.А. о взыскании материального ущерба в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Ш.Н.А., принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от " ... ", заключенного с Г.Р.А., и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности К.М.И. под ее управлением.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Ш.Н.А., который в нарушение пунктов 8.5 и 8.6 ПДД перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя К.М.И., движущимся в прямом направлении через перекресток, что повлекло привлечение ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " руб. Вину в совершенном ДТП Ш.Н.А. не оспаривал, с допущенным нарушением ПДД согласился.

Гражданская ответственность Ш.Н.А. в рамках Закона об ОСАГО застрахована не была, что послужило основанием для привлечения виновника ДТП к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП принадлежащему К.М.И. автомобилю Хонда причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением ИП П.Д.А. от " ... ", составленным на основании акта осмотра транспортного средства N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " руб., за услуги оценщика истцом произведена оплата в размере " ... " руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что административный материал по факту ДТП не содержит сведений о наличии вины второго участника ДТП водителя К.М.И. в нарушении ПДД, проанализировав поведение каждого из водителей применительно к обстоятельствам ДТП на основе представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль под управлением водителя Ш.Н.А., двигавшийся слева от автомобиля под управлением водителя К.М.И. в попутном направлении, находился в зоне видимости истца, которая допустила столкновение с ним, сознательно не приняв необходимых мер для его возможного предотвращения, и как следствие указал на наличие доли вины потерпевшего в содействии в причинении вреда имуществу.

При этом, фактически признав право истца на возмещение материального ущерба, суд указал, что он подлежит возмещению с учетом положений Закона об ОСАГО страховщиком потерпевшего в пределах лимита ответственности и только свыше такого лимита непосредственным причинителем вреда, сославшись на заключенный между К.М.И. и ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" договор ОСАГО (полис ССС N) и дополнение к нему по страховому риску причинения ущерба в результате действий водителя, не застраховавшего гражданскую ответственность (полис серии 333).

Установив, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю К.М.И., в сумме " ... " руб. не превышает размер ответственности страховщика ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в рамках договора ОСАГО потерпевшего, суд отказал истцу в удовлетворении иска, не усмотрев оснований для взыскания ущерба с Ш.Н.А. как виновника ДТП.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности Ш.Н.А. на момент ДТП, виновником которого он является, не был застрахован, исковые требования предъявлены К.М.И. к надлежащему ответчику - причинителю вреда.

При этом в таком случае ответственность Ш.Н.А. как виновника ДТП в силу закона наступает на общих основаниях и не имеет правовой взаимосвязи с лимитом ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, заключенного истцом.

Из материалов дела следует, что между К.М.И. и ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" был заключен договор ОСАГО (полис ССС N) на период действия с " ... " по " ... ".

Кроме того, истцом с этим же страховщиком и на тот же период был заключен договор добровольного страхования "Поддержка" по страховому риску причинения ущерба в результате действий водителя, не застраховавшего гражданскую ответственность (полис серии 333).

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации различает договоры личного, имущественного, добровольного и обязательного страхования. Договоры страхования ответственности за причинение вреда собственников транспортных средств относятся к разновидности имущественного страхования. Данные договоры в свою очередь могут заключаться добровольно в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 3 Закона об ОСАГО устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, договоры добровольного и обязательного страхования ответственности различны, и распространять императивные нормы Закона об ОСАГО на иные виды страховых договоров, в том числе договоры добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, оснований не имеется.

Предусмотренное пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО право лица, дополнительно к договору ОСАГО застраховать свою ответственность на большую сумму, и (или) предусмотреть иные страховые риски, не означает, что на такое страхование распространяются положения названного Закона.

Таким образом, заключенный между К.М.И. и ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" договор добровольного страхования (полис серии 333) не является видом обязательного страхования и не подпадает под действие Закона об ОСАГО, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель страховщика.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа К.М.И. в иске к Ш.Н.А. о возмещении материального ущерба у суда не имелось.

Между тем, судебная коллегия полагает, что размер возмещения вреда, причиненного истцу, подлежит определению с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной правовой норме, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Правила дорожного движения в Российской Федерации (ПДД), принятые в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, исходят из недопустимости создания участниками дорожного движения опасных ситуаций, равно как и необходимости предупреждения их возникновения на дороге.

Так, пункт 1.5. ПДД предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы с привлечением специалиста в области фототехники N от " ... ", проведенной экспертами Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, опасность для движения была создана водителем автомобиля Ниссан при повороте на перекрестке направо со средней полосы, и столкновение с автомобилем Хонда исключалось при выполнении водителем данного автомобиля требований пункта 8.5 ПДД. При этом, в случае, если водитель автомобиля Хонда располагал объективной возможностью обнаружить опасность для движения, в виде маневра поворота направо автомобиля Ниссан, до момента начала своего движения, то водитель автомобиля Хонда располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Ниссан.

Представленные доказательства в их совокупности, в том числе приобщенные к материалам дела записи видеорегистратора и видеозаписи, произведенные корреспондентами ВГТРК, отображающие как события, предшествовавшие столкновению транспортных средств, так и непосредственно момент ДТП, содержащие личные комментарии истца при управлении автомобилем относительно дорожной ситуации, свидетельствуют о том, что автомобиль Ниссан под управлением водителя Ш.Н.А., двигавшийся слева от автомобиля Хонда под управлением водителя К.М.И. в попутном направлении, находился в зоне видимости истца, которая располагала объективной возможностью обнаружить опасность для движения и обладала технической возможностью избежать столкновение, однако сознательно таких мер не приняла.

Приведенные обстоятельства позволяют вынести суждение о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, и как следствие уменьшить размер возмещения вреда, установив равную степень вины потерпевшего с причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, с Ш.Н.А. в пользу К.М.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп.

В силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " руб., на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Доводы истца и представителя третьего лица ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" относительно обстоятельств рассмотрения страховщиком поданного К.М.И. после принятия оспариваемого решения суда заявления о страховой выплате в рамках договора добровольного страхования "Поддержка" (полис серии 333), не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку решения о признании случая страховым страховщиком не принято, страховая выплата не произведена, в связи с чем на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции причиненный истцу материальный ущерб не возмещен.

Ссылки апелляционной жалобы К.М.И. на отсутствие ее вины в ДТП и возможности избежать столкновение с автомобилем под управлением Ш.Н.А., не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, соответствующим установленным законодателем критериям относимости, допустимости, достоверности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, основаны на их односторонней оценке и не могут повлиять на правовой результат разрешения спора.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2016 года отменить в части отказа К.М.И. в удовлетворении исковых требований к Ш.Н.А. о взыскании материального ущерба.

Исковые требования К.М.И. к Ш.Н.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Н.А. в пользу К.М.И. материальный ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь