Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 ноября 2016 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Селиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Селиной М.А. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 22 сентября 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Селиной М.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от " ... " в размере " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", всего взыскать " ... "

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Каргапольский районный суд Курганской области с иском к Селиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора от " ... " N Селиной М.А. был предоставлен кредит в сумме " ... " руб. на срок по " ... " под " ... "% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером. Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик оплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на " ... " образовался долг в сумме " ... " из которых: " ... " - сумма основного долга, " ... " - просроченные проценты, " ... " - неустойка.

Ссылаясь на положения статей 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк просил взыскать с Селиной М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от " ... " N в размере " ... "

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании не участвовал, отразил в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Селина М.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что с октября 2015 г. перестала исполнять обязательства по возврату кредита, поскольку для этого у неё не было денежных средств. Выплата пенсии по потере кормильца, которую она использовала для погашения кредита, прекращена по достижению её ребенком возраста 18 лет, на иждивении у неё находятся еще трое детей. Просила признать размер просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки завышенными и уменьшить их размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каргапольским районным судом Курганской области 22 сентября 2016 г. постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом просит в апелляционной жалобе Селина М.А., считая его незаконным.

В обоснование несогласия с судебным решением приводит постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г., где указано, что граждане-вкладчики, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и, как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть банков. При этом, возможность отказаться от договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Ссылается на статью 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая обязывает изготовителя (исполнителя, продавца), своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отмечает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия по созданию условий предоставления и погашения кредитов, являются кредиторской обязанностью банков.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Просит решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ПАО "Сбербанк России", Селина М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" (после реорганизации - ПАО "Сбербанк России") и Селиной М.А. был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме " ... ". на срок " ... " месяцев, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере " ... " % годовых.

Договором установлено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале банка - Отделение N. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика в день подписания кредитного договора, путем зачисления денежных средств на счет (пункты 1.1, 2.1 договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности со дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет заемщика (пункты 3.1 - 3.2.1 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3 договора).

Согласно мемориальному ордеру от " ... " N, кредитные средства были перечислены банком на счет заемщика Селиной М.А. в полном объеме в день подписания кредитного договора, что свидетельствует о том, что свои обязанности кредитор выполнил надлежащим образом.

В то же время, из расчета цены иска, содержащей сведения о погашении заемщиком кредитной задолженности и справки о состоянии вклада, следует, что Селина М.А. надлежаще исполняла обязательства по возврату кредита до " ... " г., а затем допускала неоднократные нарушения условий договора (л.д. 4-5, 37-38).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал исковые требования ПАО "Сбербанк России" обоснованными, взыскав с Селиной М.А. в счет основного долга по кредиту " ... "., в счет уплаты процентов - " ... "

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о снижении размера процентов, так как они являются договорными, подлежали уплате ответчиком в период с " ... " по " ... ", не являются штрафной санкцией и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме " ... " до " ... " руб., сочтя указанную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу иска обоснованными, соответствующими закону и обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу и иных выводов по обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с решением суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку мотивы, по которым ответчик не согласна с решением в данной части, в апелляционной жалобе не приведены.

Ссылки ответчика на постановление Конституционного Суда Российской Федерации, где содержатся выводы относительно необходимости ограничения прав кредитора-банка при заключении кредитного договора с гражданином, а также на статью 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязывающую изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю необходимую информацию об услуге, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доводов о том, что при заключении договора были нарушены права ответчика на получение необходимой информации по кредиту, либо права на свободу договора, Селина М.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не приводила.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

опре

делила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 22 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиной М.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: