Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 ноября 2016 года гражданское дело по иску Кобяковой З.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Паис" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кобяковой З.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Кобяковой З.А. к ООО "Паис" о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Булатова П.Г., изложившего существо дела, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Паис" - Шлыгиной А.Ю., считавшей решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица Шипилова О.А. - Хрущева Ф.В., поддержавшего позицию представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Паис", мнение прокурора Поляковской И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кобякова З.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Паис" о компенсации морального вреда. С учетом внесенных изменений в обоснование иска указала, что " ... " около "адрес" в "адрес", на пересечении неравнозначных дорог - улиц "адрес", водитель автомобиля " ... " (государственный регистрационный знак N) Шипилов О.А., осуществляя движение по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД) не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю " ... " (государственный регистрационный знак N), под управлением водителя Кобяковой З.А., и допустил с ним столкновение. В результате ДТП Кобяковой З.А. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Просила взыскать с ответчика ООО "Паис" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Литвинов А.Б., действующий также в интересах третьего лица Саякова К.Г., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Паис" Шлыгина А.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагая, что требования компенсации морального вреда уже были ранее разрешены.

Третье лицо Шипилов О.А., его представитель Хрущев Ф.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Шипилов О.А. не мог дать однозначный ответ на вопрос суда о том, в счет возмещения ущерба, либо компенсации морального вреда были переданы им потерпевшей " ... " рублей.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кобякова З.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что водителем Шипиловым О.А. уже выплачена компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, который опровергается материалами административного и гражданского дела. Указывает, что она в судебном заседании поясняла о том, что Шипилов О.А. рассчитывался с ней за поврежденный товар, после предоставления товарной накладной на сумму " ... " рублей, однако данные пояснения суд посчитал неубедительными. Кроме того, указывает, что ее пояснения подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в административном деле, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом. Полагает, что требования компенсации морального вреда к ООО "Паис" являются отдельными самостоятельными требованиями, которые не связаны с ранее рассмотренным делом.

Возражений относительно доводов жалобы не поступало.

Представитель ответчика ООО "Паис" Шлыгина А.Ю. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Шипилова О.А. Хрущев Ф.В., поддержал позицию представителя ответчика ООО "Паис".

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " около "адрес" в "адрес" на пересечении неравнозначных дорог - улиц С "адрес", Шипилов О.А., управляя автомобилем " ... " (государственный регистрационный знак N), в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю " ... " (государственный регистрационный знак N), под управлением Кобяковой З.А., допустив с ним столкновение.

В результате ДТП Кобяковой З.А. получила телесные повреждения в виде: " ... ", причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства до 21 дня.

Причинение телесных повреждений истцу подтверждается заключением эксперта ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от " ... ", дополнительным заключением от " ... ".

Постановлением судьи Курганского городского суда от " ... " Шипилов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме " ... " рублей.

Владельцем (арендатором) источника повышенной опасности - автомобиля " ... "государственный регистрационный знак N которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия Шипилов О.А., является ООО "Паис" (работодатель Шипилова О.А.).

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " постановлено:"Исковые требования Саякова К.Г., Кобяковой З.А. к СПАО "Ингосстрах", Шипилову О.А., Путиной О.В., ООО "Паис" о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Саякова К.Г. неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., в возмещение почтовых услуг " ... " руб. " ... " коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., в счет оплаты услуг нотариуса " ... " руб.

Взыскать с ООО "Паис" в пользу Саякова К.Г. материальный ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп., в счет оплаты услуг представителя в размере " ... " руб., в счет оплаты услуг нотариуса " ... " руб. в счет уплаченной государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "адрес" в размере " ... " руб.".

При рассмотрении вышеуказанного спора требования компенсации морального вреда истец Кобякова З.А. предъявляла непосредственно причинителю вреда Шипилову О.А. В удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что суд при вынесении решения от " ... " пришел к выводу о том, что компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей Шипилов О.А. выплатил потерпевшей добровольно до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд в обжалуемом решении приводит указанную норму, однако в судебном постановлении не указано, какие факты были признаны преюдициальными и не подлежали доказыванию.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. При рассмотрении иска Саякова К.Г., Кобяковой З.А. к СПАО "Ингосстрах", Шипилову О.А., Путиной О.В., ООО "Паис" требование о компенсации морального вреда к ООО "Паис" не предъявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие решения Курганского городского суда от " ... " не освобождало суд при разрешении спора по настоящему делу от рассмотрения и оценки доводов сторон.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на компенсацию морального вреда за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за счет владельца источника повышенной опасности, работодателя причинителя вреда (статьи 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, истец ранее реализовала свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда Шипилову О.А., однако требования компенсации причиненного в дорожно-транспортном происшествии морального вреда не были удовлетворены судом.

В данных обстоятельствах предъявление истцом требования к ООО "Паис" не является требованием о повторном взыскании, только уже с другого ответчика и злоупотреблением правом, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Кобяковой З.А. о взыскании с ООО "Паис" компенсации морального вреда, исходил из того, что Кобякова З.А. не представила доказательств того, что " ... " рублей ей были переданы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также из выводов во вступившем в законную силу решении суда от " ... " о добровольной выплате Шипиловым О.А. компенсации морального вреда Кобяковой З.А.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора обязанность доказывания того, что моральный вред был компенсирован потерпевшей в полном объеме, лежит не на истце, а на ответчике. Таких доказательств представлено не было, напротив, Шипилов О.А. пояснял, что денежные средства передавал в счет возмещения материального ущерба (л.д. 82), в ходе настоящего дела не мог дать однозначные пояснения о цели передачи денежных средств.

Судебная коллегия в силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано (п. 32): учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО "Паис", поскольку общество является работодателем причинителя вреда, а также владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив фактические обстоятельства, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Кобяковой З.А. в сумме " ... " рублей.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " отменить.

Исковые требования Кобяковой З.А. к ООО "Паис" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Паис" в пользу Кобяковой З.А. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Паис" государственную пошлину в доход муниципального образования "адрес" в сумме " ... " рублей.

Судья-председательствующий:

Судьи: