Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 ноября 2016 года гражданское дело по иску Курицына В.А., Удинцева Е.С. к Дорн Т.В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дорн Т.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление Курицына В.А., Удинцева Е.С. к Дорн Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Дорн Т.В. в пользу Удинцева Е.С. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать с Дорн Т.В. в пользу Курицына В.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать с Дорн Т.В. в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Булатова П.Г., изложившего существо дела, объяснения представителя ответчика Дорн Т.В. - Чубаровой Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Курицына В.А., Удинцева Е.С. - Лекарева И.В., считавшего требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, мнение прокурора Поляковской И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Курицын В.А., Удинцев Е.С. обратились в суд с иском к Дорн Т.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что " ... " в "адрес" на "адрес" ответчик, управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак N, не справилась с управлением, допустив занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения. В результате произошло столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Удинцева Е.С., пассажиром которого являлся Курицын А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Удинцеву Е.С. причинены телесные повреждения, установлен лёгкий вред здоровью, Курицыну А.В. - вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Курганского городского суда от " ... " Дорн Т.В. признана виновной, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истцы утверждали, что в связи с полученными травмами, невозможностью вести привычный образ жизни испытывали нравственные страдания, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов Лекарев И.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что Дорн Т.В., являясь виновником ДТП, каких-либо попыток возместить вред не предпринимала.

Представитель ответчика Суханов В.И. с исковыми требованиями согласился частично, вину своего доверителя в ДТП не оспаривал, при определении размера причиненного вреда просил учесть наличие на иждивении Дорн Т.В. ребенка и престарелой матери.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорн Т.В. просит решение суда изменить, снизить сумму компенсации морального вреда. Полагает, что взысканная сумма чрезмерно завышена, судом не принято во внимание ее материальное положение, наличие на иждивении престарелой матери, которая является инвалидом второй группы, а также сына, который проходит обучение на платной основе в медицинском колледже. Кроме того, выражает несогласие с тем, что суд в своем решении сослался на справку о временной нетрудоспособности Курицына В.А., которая, по мнению апеллянта, не может являться доказательством по делу, поскольку не содержит печати учреждения, фамилии лечащего врача. В связи с тем, что после продолжительного курса амбулаторного лечения Удинцеву Е.С. вновь назначено стационарное лечение и проведено оперативное вмешательство, полагает, что при проведении первоначального лечения Удинцеву Е.С. была допущена медицинская ошибка, что привело к более продолжительному лечению. Вместе с тем, это не получило оценку в решении суда. Считает, что суд необоснованно указал в решении о том, что не установлено каких-либо попыток со стороны ответчика загладить причиненный вред.

Возражений относительно доводов жалобы не поступало.

Представитель ответчика Дорн Т.В. - Чубарова Н.Ф. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов Курицына В.А., Удинцева Е.С. - Лекарев И.В., с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что " ... " в "адрес" на "адрес" Дорн Т.В., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак N, не справилась с управлением, допустив занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения. В результате произошло столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Удинцева Е.С., пассажиром которого являлся Курицын А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Удинцев Е.С. получил " ... ", причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями салона автомобиля, в автодорожном происшествии " ... ", повлекшие легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

Курицын А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получил " ... ", причиненные твердыми тупимы предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля в автодорожном происшествии " ... ", причинившие, в совокупности, вред здоровью средней тяжести, по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня.

Причинение телесных повреждений истцам подтверждаются заключениями экспертов ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от " ... " и от " ... ".

Суд первой инстанции, обоснованно применяя положения ст. ст. 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив фактические обстоятельства, характер физических и нравственных страданий потерпевших, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано (п. 32): учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь. В связи с этим судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех значимых обстоятельств, при правильном применении материально закона, основания применения иной оценки и изменения решения в данном случае отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном использовании судом первой инстанции в качестве доказательства справки о временной нетрудоспособности (л.д. 13) является несостоятельным по следующим основаниям.

Медицинская справка содержит подлинный штамп медицинского учреждения, подписи соответствующих должностных лиц, а также соответствует форме 095/У, утвержденной Минздравом СССР 04 октября 1980 года N 1030, использование круглой печати учреждения при оформлении данной справки не обязательно. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанное доказательство в соответствии с его относимостью и допустимостью.

Необоснованным является довод апеллянта, касающийся утверждения о ненадлежащем оказании Удинцеву Е.С. медицинской помощи, что привело к более продолжительному лечению, поскольку оно не подтверждено доказательствами по делу и является голословным. Указанное предположение не было предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сторона ответчика не была лишена возможности выдвигать данный довод в качестве возражений относительно требований иска, представляя соответствующие доказательства.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорн Т.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: