Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4292/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре П.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22.11.2016 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Э.С., Т.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Б.Э.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12.01.2016, которым постановлено:исковые требования ПАО Сбербанк к Б.Э.С. и Т.А.А. удовлетворить.

Взыскать с Б.Э.С. и Т.А.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от " ... " по состоянию на " ... " в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., по " ... " руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Б.Э.С., Т.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что в соответствии с кредитным договором от " ... " N ОАО "Сбербанк России" предоставило Б.Э.С. кредит на цели личного потребления в сумме " ... " руб. под 17,5 % годовых сроком по " ... ". В обеспечение возврата кредита с Т.А.А. заключен договор поручительства. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части оплаты процентов, задолженности по кредиту. По состоянию на " ... " задолженность по кредитному договору составила " ... " руб. " ... " коп., в том числе ссудная задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп., задолженность по процентам - " ... " руб. " ... " коп., неустойка - " ... " руб. " ... " коп.

Просило взыскать с Б.Э.С., Т.А.А. солидарно задолженность по кредитному договору от " ... " N по состоянию на " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп. Взыскать с Б.Э.С., Т.А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Заочным решением суда от " ... " требования ПАО Сбербанк были удовлетворены (л.д. 42-43).

По заявлению Б.Э.С. определением суда от " ... " указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 53).

При новом рассмотрении представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Б.Э.С. и Т.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Б.Э.С.

В обоснование жалобы указывает, что иск в части взыскания неустойки не подлежал удовлетворению в полном объеме. Размер неустойки многократно превышает размер ставки рефинансирования Банка России - 35 % в год вместо 8,25 %. Банк никакой ответственности по кредитному договору не несет, при этом условия кредитного договора определяет непосредственно банк.

Просит о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указывает, что сумма неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет заемщика. Ссылается на то, что он находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается вынесенными в отношении его судебными решениями, ответчики имеют на иждивении несовершеннолетних детей. С учетом изложенного считает, что имеются уважительные причины для снижения размера неустойки.

Просит изменить решение суда, уменьшив размер неустойки до " ... " руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Б.Э.С. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Б.Э.С. кредит на неотложные нужды в сумме " ... " руб. под 17,5 % годовых на срок по " ... " (л.д. 4-6).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

" ... " ОАО "Сбербанк России" заключило с Т.А.А. договор поручительства N-З, в соответствии с которым Т.А.А. принял на себя обязательство отвечать за исполнение Б.Э.С. всех его обязательств по кредитному договору от " ... " N (л.д. 18).

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Согласно выписке по счету банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, " ... " выдал Б.Э.С. денежные средства в сумме " ... " руб.

В свою очередь, Б.Э.С. нарушал условия договора в части оплаты процентов и возврата кредита, последнее погашение задолженности по кредиту произведено им " ... ", уплата процентов - " ... " (л.д. 10-11).

" ... " банк направил Б.Э.С. и Т.А.А. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые до настоящего времени не исполнены (л.д. 19-23).

По состоянию на " ... " сумма задолженности по кредитному договору от " ... " N составляет " ... " руб. " ... " коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - " ... " руб. " ... " коп., просроченные проценты - " ... " руб. " ... " коп., неустойка - " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 7-9).

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от " ... " наименование ОАО "Сбербанк России" изменено на ПАО Сбербанк (л.д. 13-16).

Суд первой инстанции, проверив представленный банком расчет, признал его арифметически верным, соответствующим закону и руководствовался им при принятии решения. Ответчиком в ходе рассмотрения дела расчет задолженности не оспаривался.

Учитывая положения ст.ст. 323 и 363 ГК РФ, регламентирующих права кредитора при солидарной обязанности, пределы ответственности поручителя, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с Б.Э.С., Т.А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в общей сумме " ... " руб. " ... " коп.

При этом ходатайство Б.Э.С. о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки судом оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части размера неустойки, исходя из чего дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

В жалобе ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до " ... " руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от " ... " N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от " ... " N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В п.п. 73, 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения Б.Э.С. обязательств по кредитному договору, руководствуясь принципом соразмерности, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Тяжелое финансовое положение ответчиков не освобождает их от исполнения принятых на себя по кредитному договору и договору поручительства обязательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиками не представлены доказательства тяжелого финансового положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей и иных обстоятельств, которые позволили бы суду применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: С.В. Тимофеева

Судьи С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь