Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22.11.2016 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Михайлову А.А., Носовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Носовой Т.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29.08.2016, которым постановлено:исковые требования ПАО РОСБАНК к Михайлову А.А., Носовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михайлова А.А., Носовой Т.Н. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N от 16.02.2015 в размере " ... " руб., из которых: основная ссудная задолженность - " ... " руб.; пророченная ссудная задолженность - " ... " руб.; просроченные проценты - " ... " руб.; проценты на просроченный основной долг - " ... " руб.; начисленные проценты с 10.06.2016 по 14.06.2016 - " ... " руб.; а также расходы по оплате госпошлине в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика Носовой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК, банк) обратилось в суд с иском к Михайлову А.А., Носовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 16.02.2015 между ПАО РОСБАНК (ранее ОАО АКБ "РОСБАНК") и Михайловым А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " руб. В целях обеспечения выданного кредита 16.02.2015 между Носовой Т.Н. и банком заключен договор поручительства N.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей. Требование о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено. Задолженность по кредитному договору составляет " ... "., из которых: основная ссудная задолженность - " ... "., пророченная ссудная задолженность - " ... "., просроченные проценты - " ... "., проценты на просроченный основной долг - " ... "., начисленные проценты с 10.06.2016 по 14.06.2016 - " ... ".

Просило взыскать солидарно с Михайлова А.А., Носовой Т.Н. задолженность по кредитному договору от 16.02.2015 N в размере " ... "., а также расходы по оплате государственной пошлины - " ... ".

В судебном заседании представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности Рыбников А.Ю. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Носова Т.Н. с исковыми требованиями согласилась, размер задолженности не оспаривала.

Ответчик Михайлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил отложить разбирательство дела (л.д. 60).

Суд исковые требования удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Носова Т.Н.

В обоснование жалобы указывает, что задолженность должна быть взыскана только с основного должника Михайлова А.А., поскольку она выступила лишь поручителем, денежными средствами не пользовалась, в связи с чем ответственности перед банком не несет.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов. Полагает, что проценты взысканы в двойном размере необоснованно, а именно просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг. Банк не уведомил заемщика и поручителя о дополнительно начисляемых процентах, введя в заблуждение поручителя относительно взятых на себя обязательств.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Носова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что подписывала договор поручительства, будучи уверенной, что отвечать перед банком будет Михайлов А.А. как заемщик по кредитному договору. Кроме того, по ранее заключенным кредитным договорам Михайлов А.А. никогда не допускал просрочек.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Ходатайство ответчика Михайлова А.А. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в судебное заседание судебная коллегия оставила без удовлетворения, поскольку Михайловым А.А. не представлено

доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.02.2015 между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Михайловым А.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. на срок до " ... " включительно под " ... " % годовых, полная стоимость кредита - " ... " % (л.д. 11-14, 17-20).

Заемщик обязался возвращать кредит и оплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами в размере " ... " руб. (последний платеж " ... ".)

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

16.02.2015 между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Носовой Т.Н. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Носова Т.Н. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором полностью за исполнение Михайловым А.А. его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 16.02.2015 N, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 15-16).

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Согласно выписке из лицевого счета свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредитные денежные средства, в свою очередь, Михайлов А.А. нарушал условия договора по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, последний платеж внес 12.10.2015 (л.д. 39-40).

19.05.2016 банк направил в адрес ответчиком претензии о погашении задолженности, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены (л.д. 26-29).

Согласно представленному банком расчету задолженность по кредитному договору от 16.02.2015 N по состоянию на 14.06.2016 составляет " ... "., в том числе: основная ссудная задолженность в размере " ... "., пророченная ссудная задолженность - " ... "., просроченные проценты - " ... "., проценты на просроченный основной долг - " ... "., проценты, начисленные с 10.06.2016 по 14.06.2016 - " ... ". (л.д. 41).

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 15.12.2014 наименование АКБ "РОСБАНК" (ОАО) изменено на ПАО РОСБАНК (л.д. 33-36).

Учитывая положения ст.ст. 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующих права кредитора при солидарной обязанности, пределы ответственности поручителя, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с Михайлова А.А. и Носовой Т.Н. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору в общей сумме " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о солидарном взыскании с Михайлова А.А. и Носовой Т.Н. задолженности по кредитному договору, полагает доводы апелляционной жалобы в данной части противоречащими нормам действующего гражданского законодательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 этой же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании приведенных норм права, а также условий заключенного Носовой Т.Н. договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу, что Носова Т.Н. отвечает перед банком солидарно с Михайловым А.А по его обязательствам по кредитному договору от 16.02.2015 N.

В силу приведенных норм права по договору поручительства не предполагается пользование поручителем кредитными денежными средствами, данное обстоятельство не влияет на наступление ответственности Носовой Т.Н.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания процентов на просроченный основной долг в размере 7831 руб. 65 коп.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 п. 15 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (редакция от 24.03.2016), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее неисполнение условий договора по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12 индивидуальных условий).

Как следует из представленного банком расчета, сумма неустойки на просроченную задолженность за период с 10.11.2015 по 10.06.2016 составляет " ... "., сумма неустойки на просроченные проценты за этот же период - " ... ". (л.д. 41).

Данная неустойка рассчитана в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за календарный день просрочки.

Наряду с этим, в расчет задолженности включены проценты на просроченный основной долг в размере " ... "., рассчитанные по формуле: просроченная ссудная задолженность х количество дней просрочки х процентная ставка по договору ( " ... ") / 365 (366) дней.

Вместе с тем, указанные проценты индивидуальными условиями договора потребительского кредита не предусмотрены, а требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности (п. 12 индивидуальных условий) истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчиков процентов на просроченный основной долг в размере " ... ". подлежит отмене с принятием на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК.

Таким образом, солидарно с Михайлова А.А., Носовой Т.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере " ... "., из которых: основная ссудная задолженность - " ... "., пророченная ссудная задолженность - " ... ".; просроченные проценты - " ... "., начисленные проценты с 10.06.2016 по 14.06.2016 - " ... ".

При обращении в суд с иском ПАО РОСБАНК была оплачена государственная пошлина в размере " ... ". (л.д. 5).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене в части, в связи с чем уменьшается размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, то с Михайлова А.А. и Носовой Т.Н. в пользу ПАО РОСБАНК подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ". в равных долях (то есть по " ... ". с каждого).

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Следовательно, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, и суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины, в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29.08.2016 отменить в части взыскания с Михайлова А.А., Носовой Т.Н. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК процентов на просроченный основной долг в размере " ... "., солидарного взыскания с Михайлова А.А., Носовой Т.Н. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходов по оплате государственной пошлины. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Михайлову А.А., Носовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михайлова А.А., Носовой Т.Н. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 16.02.2015 N в размере " ... "., из которых: основная ссудная задолженность - " ... "., пророченная ссудная задолженность - " ... ".; просроченные проценты - " ... "., начисленные проценты с 10.06.2016 по 14.06.2016 - " ... ".

Взыскать с Михайлова А.А., Носовой Т.Н. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины по " ... " с каждого.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества РОСБАНК в остальной части отказать.

Судья - председательствующий: С.В. Тимофеева

Судьи С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь