Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-4305/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Булатова П.Г., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 ноября 2016 года материалы по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Кузнецову М.В. о взыскании расходов на обучение,

по частной жалобе Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" на определение судьи Половинского районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Кузнецову М.В. о взыскании расходов на обучение в размере " ... " рублей, вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования (далее ФГКОУВО) "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Кузнецову М.В. о взыскании расходов на обучение.

В обоснование иска указано, что Кузнецов М.В. был зачислен в ФГКОУВО "Уральский юридический институт МВД России" для обучения по очной форме в должности курсанта с " ... ". " ... " Кузнецов М.В. в соответствии с приказом был уволен по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел в Российской Федерации. Затраты на обучение Кузнецова М.В. составили " ... " рублей " ... " копеек. " ... " между Кузнецовым и ФГКОУВО "Уральский юридический институт МВД России" было заключено соглашение о предоставлении рассрочки для возмещения затрат в указанной сумме. До настоящего времени затраты на обучение Кузнецовым М.В. не возмещены, задолженность Кузнецова М.В. на " ... " составляет " ... " рубль " ... " копеек, которую истец просит взыскать с Кузнецова М.В.

Судьей постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе ФГКОУВО "Уральский юридический институт МВД России" просит определение судьи отменить, передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что при рассмотрении данного иска необходимо использовать нормы трудового законодательства, что в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно районному суду.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об ее удовлетворении по следующим основаниям.

Возвращая истцу исковое заявление о взыскании денежных средств, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что взыскание задолженности на обучение относится к имущественному спору, а поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, то исковое заявление ФГКОУВО "Уральский юридический институт МВД России" подсудно мировому суду в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Система государственной службы, согласно ст. 2, Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", включает в себя следующие виды государственной службы: государственную гражданскую службу; военную службу; правоохранительную службу.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется, в частности, на: государственных гражданских служащих - в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст. 73 упомянутого Закона), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе; сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба, - с особенностями, предусмотренными специальным законодательством, регулирующим прохождение правоохранительной службы.

Частью 2 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определено, что действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что служба в органах внутренних дел является одним из специальных видов трудовой деятельности.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации относит ученический договор не к самостоятельным договорам, а к составной части трудового договора, содержащей дополнительные условия, связанные с организацией обучения или переобучения работника. В связи с этим ученический договор с работником следует квалифицировать как дополнительное соглашение к трудовому договору, что указывает на то, что действие ученического договора напрямую зависит от действия трудового договора.

Из материалов, следующих с иском, следует, что ответчик Кузнецов М.В. был зачислен с " ... " на первый курс очной формы обучения в ФГКОУВО "Уральский юридический институт министерства внутренних дел Российской Федерации", одновременно ему присвоено специальное звание " " ... "", установлен должностной оклад, соответственно с указанной даты он являлся сотрудником внутренних дел и проходил службу.

Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от " ... " содержит положение (п. 4.14) согласно которому за ответчиком закреплена обязанность возместить МВД России затраты на обучение в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Корреспондирующую норму содержит часть 14 ст. 76 Закона N 342-ФЗ согласно которой в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Половинского районного суда Курганской области от " ... " отменить, материал по исковому заявлению ФГКОУВО "Уральский юридический институт МВД России" к Кузнецову М.В. о взыскании расходов на обучение направить в Половинский районный суд Курганской области на стадию принятия искового заявления к производству.

Судья - председательствующий

Судьи: