Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-4311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карат" к Комнатовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карат" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 1 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Карат" удовлетворить частично.

Взыскать с Комнатовой Н.Н. в пользу ООО "Карат" задолженность по договору займа в размере " ... " рублей и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат") обратилось в суд с иском к Комнатовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В обоснование иска указано, что " ... " между ООО МФО "Юни-Деньги" и ответчиком заключен договор займа N N, по условиям которого Комнатовой Н.Н. предоставлены денежные средства в сумме " ... " руб. сроком до " ... " с выплатой процентов за пользование займа в размере 1% за период с " ... " по " ... ", с " ... " - 2% в день от суммы займа. " ... " между ООО МФО "Юни-Деньги" и ООО "Юником" и впоследствии между ООО "Юником" и истцом заключены договоры цессии, в соответствии с которыми ООО "Карат" уступлено право (требование) задолженности по договору займа. Задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, по состоянию на " ... " задолженность составляет " ... " руб., из которых " ... " руб. - основная задолженность, " ... " руб. - проценты за предоставление займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Комнатова Н.Н. факт заключения договора займа не оспаривала, пояснила, что задолженность по договору образовалась в результате финансовых затруднений.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Карат" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о необоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование займом на будущее время сверх установленного договором цессии размера и периода взыскания. Ссылается на договоры цессии, которые не содержат ограничений по передаче прав требования и считает, что право на уплату суммы неуплаченных процентов после заключения договора цессии переходит вместе с уступленным правом требования в полном объеме.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ООО "Карат" просил рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки ответчика неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав и законных интересов заемщика, как наименее защищенного участника рассматриваемых гражданских правоотношений, в связи с чем в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что " ... " между ООО "Юни-Деньги" и Комнатовой Н.Н. был заключен договор займа N N на 25 дней со сроком возврата " ... ". Условиями договора определена сумма займа - " ... " руб., установлена процентная ставка и порядок её определения - с " ... " по " ... " - 365% годовых (1% в день), начиная с " ... " и до полного погашения - 730% годовых (2% в день). Взыскание неустойки, пеней и штрафов условиями договора не предусмотрено (п. 12).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По сведениям, содержащимся в государственном реестре микрофинансовых организаций (официальный сайт Центрального банка Российской Федерации http://www.cbr.ru/finmarkets/?PrtId=sv_micro) ООО Микрофинансовая организация "Юни-Деньги" является действующей микрофинансовой организацией, в соответствии с указанным статусом обладает правами и обязанностями, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от 2 июля 2010года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон N151-ФЗ).

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласноп.п.1, 2 ст.382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанным Законом N151-ФЗ, гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договором займа от " ... " не исключена возможность передачи прав кредитора иному юридическому лицу.

В отсутствие законодательных и договорных ограничений ООО Микрофинансовая организация "Юни-Деньги" реализовало свое право, заключив " ... " с ООО "Юником" договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает в полном объеме все права требования по договорам займа, согласно приложения N к договору, в том числе право на неуплаченные проценты. Права кредитора по договору от " ... " с Комнатовой Н.Н. перешли к ООО "Юником", что следует из приложения N к договору.

ООО "Юником" в свою очередь " ... " заключило договор цессии (уступки прав требования) с истцом - ООО "Карат", передав ему права кредитора, в том числе по договору займа от " ... " с Комнатовой Н.Н.

Вышеназванные договоры цессии в установленном порядке не оспорены, незаключенными не признаны.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга ответчика по договору займа от " ... " по состоянию на " ... " составила " ... " руб., из которых сумма основного долга - " ... " руб., проценты за пользование займом по ставке 1 % в день за период с " ... " по " ... " - " ... " руб., проценты за пользование займом по ставке 2% в день за период с " ... " по " ... " - " ... " руб. На момент разрешения спора задолженность по договору ответчиком не погашена.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, сославшись на отсутствие прямых указаний на уступку цессионарию прав на начисление процентов на сумму задолженности после " ... ".

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон N 353-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Из положений статьи 9 упомянутого Закона N 353-ФЗ, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей свободу договорных отношений, следует, что при заключении договора потребительского кредита (займа) стороны вправе согласовать условие, согласно которому в течение обусловленного договором срока кредита (займа) фиксируется несколько ставок в процентах годовых, действующих в разное время срока действия договора. Вместе с тем, такой порядок определения данного вида постоянной процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) не будет означать, что договор заключен с условием применения переменной ставки в значении, определенном Законом N 353-ФЗ.

Вместе с тем, в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста упомянутых договоров цессии следует достижение соглашения относительно передачи цедентом и принятии цессионарием всех прав, принадлежащих цеденту по договорам займа, при этом отсутствует очевидно выраженное ограничение передаваемого объема прав, что могло бы повлечь переход к цессионарию только той части оговоренных в договоре цессии прав, которыми обладал цедент как кредитор на момент заключения договора по обозначенному в нем предмету.

Рассматриваемые договоры цессии не ограничивают объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся процентов, предусмотренных договором займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика процентов возникло у первоначального кредитора по договору от " ... " с момента неисполнения Комнатовой Н.Н. обязанности по возврату долга. Перечисленные выше договоры цессии от " ... " N и от " ... " N содержат указание на принятие цессионарием всех прав требования к должнику по договору займа, в том числе право на неуплаченные проценты, то есть проценты, которые начислены к моменту уступки, но не уплачены, и проценты, срок платежа которых наступит после уступки прав требования.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного ООО "Карат" иска, объем требований процентов за пользование займом которого ограничен размером и периодом до " ... ", является ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем, из положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе (в том числе из законов и иных правовых актов в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 12 Закона N 353-ФЗ установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), упомянутого положения Закон N 353-ФЗ следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

При переходе прав кредитора - микрофинансовой организации к другому лицу передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением долга по потребительскому кредиту (займу). К приобретателю переходит, в частности, обязанность следовать запретам, установленным Законом N151-ФЗ в части производства начислений по договору займа.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ), вступившим в силу 29 марта 2016 года, внесены изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ).

Из анализа указанных норм следует, что проценты за пользование суммой займа, рассчитываемые исходя из 2% в день с " ... ", подлежат начислению до даты введения ограничений, изложенных в Федеральном законе от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, то есть, до 28 марта 2016 года.

С учетом изложенного, размер задолженности Комнатовой Н.Н. по договору займа от " ... " N N составляет " ... " руб., в частности, основной долг - " ... " руб.; проценты за пользование займом в размере 1% в день за период с 6 по " ... " составят " ... " руб. ( " ... "%х20); проценты за пользование займом в размере 2% в день за период с " ... " по " ... " при отсутствии ограничений, введенных п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона N151-ФЗ - " ... " руб. ( " ... "%х211).

Таким образом, исковые требования ООО "Карат" подлежали удовлетворению в части со взысканием с Комнатовой Н.Н. суммы задолженности по договору займа в размере " ... " руб.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, поскольку допущенное судом первой инстанции неправильное применение материального права повлекло вынесение незаконного решения, которое подлежит изменению.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом указанных норм подлежит изменению также решение суда о взыскании с Комнатовой Н.Н. в пользу истца государственной пошлины, размер которой составляет " ... " руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 1 сентября 2016 года изменить.

Взыскать с Комнатовой Н.Н. в пользу ООО "Карат" задолженность по договору займа в размере " ... " руб. и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. 28 коп.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.