Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-4340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Б.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 ноября 2016года гражданское дело по иску Г.С.П. . к Администрации города Кургана, АО "Водный Союз" о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу Г.С.П. материальный ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг оценки " ... " руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере " ... " руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика АО "Водный Союз" А.Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.С.П. обратился с иском в суд к Администрации города Кургана, АО "Водный Союз" о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска, измененного Г.С.П. в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), указывал, что " ... " в 20 ч. 23 мин. в "адрес" управляя принадлежащим ему автомобилем "Шевролет Нива", допустил наезд на препятствие в виде провала дорожного полона, заполненного водой, в результате чего его автомобиль был поврежден. С целью определения размера ущерба обратился в ООО "Урало-Сибирский Центр независимой экспертизы", по заключению которого величина восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила " ... " коп. За услуги по оценке им оплачено " ... " руб. Также им оплачены услуги по эвакуации автомобиля в размере " ... "., понесены судебные расходы, подлежащие возмещению. Указывал, что, согласно разрешению N от " ... ", выданному МКУ "Административно-техническая инспекция г. Кургана", в период с " ... " по " ... " АО "Водный Союз" разрешено производство земляных работ с восстановлением нарушенного благоустройства на участке общей площадью 20 кв.м. по адресу "адрес". Полагает, что, поскольку автомобильные дороги в границе г. Кургана относятся к ведению органа местного самоуправления - Администрации города Кургана, а АО "Водный Союз" при проведении земельных работ

не обеспечило безопасность движения на данном участке дороги, с ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению: стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... "., расходы на оплату услуг оценки " ... " руб., услуги эвакуатора " ... " руб., расходы на оплату госпошлины " ... " расходы на составление доверенности " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб.

В судебном заседании истец Г.С.П., его представитель по доверенности Б.М.С. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО "Водный Союз" по доверенности А.Т.В. с заявленными требованиями не согласилась, при этом не оспаривала факт проведения АО "Водный Союз" ремонтных работ на участке, обозначенном истцом местом повреждения его автомобиля, но в период после даты повреждения, а именно с " ... " по " ... ".

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Я.Н.С. не согласилась с заявленными требованиями, полагала Администрацию города Кургана ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно АО "Водный Союз" было выдано разрешение на земляные работы на участке дороги, где был поврежден автомобиль истца, для ликвидации возникшей на сетях данного предприятия аварии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, не согласившись с которым Администрацией города Кургана подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Кургана просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к Администрации города Кургана Г.С.П. отказать. Полагает несостоятельной ссылку суда в решении на положения ст. 14 ФЗ N 131 "Об общих принципах местного самоуправления". Указывает на оформление сотрудниками ГИБДД данного ДТП не в день его совершения, а значительно позже и составление материала по факту ДТП исключительно со слов самого истца. Также указывает, что автомобиль истца попал в провал, наполненный водой, который не может являться дефектом дорожного покрытия, поскольку появился вследствие аварии на сетях АО "Водный Союз". Полагает, что нормативное обоснование, примененное судом при вынесении решения, относит вопрос о ремонте и содержании дорог к вопросам местного значения городского поселения, каковым г. Курган не является, следовательно, полномочия Администрации города Кургана судом нормативно не обоснованы. Также указывает на нарушение судом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, что выразилось в распределении судебных расходов без учета принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Водный Союз" по доверенности А.Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала их несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

От представителя истца Г.С.П. Б.М.С. до судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы в связи с невозможностью Г.С.П. явиться в судебное заседание вследствие нахождения на больничном. Каких-либо доказательств указанному факту к заявлению не приложено.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении заявленного представителем истца Г.С.П. Б.М.С. ходатайства, в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АО "Водный Союз", судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Администрации города Кургана причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции, установив время и место повреждения автомобиля истца, производство в указанном месте в период с " ... " по " ... " АО "Водный Союз" аварийных работ, связанных с устранением аварийной ситуации, пришел к выводу о том, что именно Администрация города Кургана является надлежащим ответчиком по делу, поскольку как собственник указанного участка дороги в нарушение положений ст. 210 ГК Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 06.10.2003N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не обеспечила надлежащий контроль за его содержанием.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его неверным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам и основанном на неверном толковании судом норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу согласно п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Из представленных материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в том числе представителем ответчика АО "Водный Союз", что указанное истцом место повреждения его автомобиля совпадает с местом аварии на сетях, принадлежащих АО "Водный Союз", устраняемой впоследствии АО "Водный Союз" путем производства ремонтных земляных работ в период с " ... " по " ... ". В частности указанное обстоятельство с достоверностью установлено схемой совершения административного правонарушения, бланком по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... ", разрешением Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана от " ... " на производство АО "Водный Союз" земляных работ в период с " ... " по " ... ", заявлением АО "Водный Союз" в Департамент развития городского хозяйства Администрации г. Кургана за получением указанного разрешения, исполнительной съемкой места производства работ по раскопке места аварии, схемой согласования с ОГИБДД УМВД России по г. Кургану дислокации временных дорожных знаков в месте производства АО "Водный Союз" дорожных работ в связи с необходимостью раскопки места аварии, распечаткой с 2Гис, копией журнала вызовов аварийной службы ЦДП АО "Водный Союз" (л.д. 43, 44, 48, 57-61,110-113).

В соответствии с представленной в материалы дела копией журнала вызовов аварийной службы ЦДС АО "Водный Союз" (л.д. 110-113) в данном журнале имеется запись, датированная " ... ", без указания времени и источника поступившей информации, согласно которой в адрес аварийной службы АО "Водный Союз" поступила заявка об аварии на участке линии по адресу: "адрес"

Поступление данной информации " ... " о выявленной аварийной ситуации на сетях АО "Водный Союз", принадлежность которых указанному ответчику не оспаривалось участвующими в деле лицами, не опровергает довод истца о том, что повреждение его автомобиля " ... " в 20 ч. 23 мин. произошло на участке дороги, поврежденном вследствие аварийной ситуации на сетях АО "Водный Союз", устраненной впоследствии силами данного ответчика в период с " ... " по " ... ".

Судебная коллегия полагает, что деятельность, связанная с производством, передачей, потреблением воды при осуществлении водоснабжения относится к источникам повышенной опасности, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в п. 18 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которой источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку предусмотренных ст. 1079 ГК Российской Федерации оснований освобождения АО "Водный Союз" как владельца источника повышенной опасности - водопроводных сетей, на которых произошла авария и что явилось причиной причинения ущерба истцу, материалами дела не установлено, судебная коллегия полагает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям АО "Водный Союз", соглашаясь в указанной части с доводами апелляционной жалобы Администрации города Кургана.

Обоснованным признается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (ст. 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") в части возложения ответственности за причиненный ущерб на Администрацию города Кургана.

Так, указанная норма (ст. 6), на которую сослался суд первой инстанции, раскрывает полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления, к которым Администрация города Кургана не относится, как не относится и к городским поселениям, на что также указал суд первой инстанции, поскольку является городским округом. Между тем нарушение указанных норм материального права при их применении судом первой инстанции не является существенным в рамках рассматриваемого спора, поскольку нарушением норм материального права, влекущим отмену решения суда, является неприменение судом положений ст. 1079 ГК Российской Федерации как основания ответственности АО "Водный Союз" за причиненный истцу ущерб.

Размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, обоснованно определен судом, согласно экспертному заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N N, с учетом износа на заменяемые детали, в сумме " ... ". " ... " коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии указанного заключения в качестве надлежащего доказательства.

Также подлежащими возмещению в пользу истца в качестве убытков (реального ущерба) в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно признаны расходы истца на услуги эвакуатора в сумме " ... " руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания вышеуказанных сумм с Администрации города Кургана со взысканием их с надлежащего ответчика АО "Водный Союз".

При решении вопроса о распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, судебной коллегией обоснованными признаются доводы апелляционной жалобы о необходимости в силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации их пропорционального распределения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, в разумных пределах, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 81,59 % от заявленных (заявлено материальных требований на сумму " ... " коп., признано обоснованными на " ... " коп.), судебные расходы по делу в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с АО "Водный Союз" в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... " коп.

В части взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. решение суда не оспаривалось участвующими в деле лицами, и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с АО "Водный Союз".

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Водный Союз" в пользу истица в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взыскать " ... " руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2016 года отменить.

Исковые требования Г.С.П. к АО "Водный Союз" о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Водный Союз" в пользу Г.С.П. материальный ущерб в размере " ... " коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " коп., расходы на оплату услуг оценщика " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Г.С.П. к АО "Водный Союз" отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Г.С.П. к Администрации города Кургана отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: