Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-4345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 ноября 2016 г. гражданское дело по иску Агуловой Н.А. к Нечепоренко В.Г. о признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий незаключенности договора, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Агуловой Н.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 14 сентября 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Агуловой Н.А. к Нечепоренко В.Г. о признании договора купли-продажи, незаключенным, применении последствий незаключенности договора, взыскании денежных средств, отказать.

Возвратить Агуловой Н.А. из бюджета муниципального образования Кетовский район излишне уплаченную государственную пошлину в сумме " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Агуловой Н.А. - Агулова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агулова Н.А. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Нечепоренко В.Г. о признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий незаключенности договора, взыскании денежных средств.

В обоснование иска, указала, что " ... " приобрела у Нечепоренко В.Г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок по указанному адресу, общей площадью " ... " кв. м с кадастровым номером N расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства.

Продавцу Нечепоренко В.Г. данное имущество принадлежало на основании договора купли-продажи от " ... ", заключенного с Миронченко А.И. и декларации об объекте недвижимого имущества от " ... " Миронченко А.И. являлся собственником данного недвижимого имущества на основании решения Кетовского районного суда Курганской области от " ... ", которым, с учетом определений Кетовского районного суда Курганской области от " ... " и " ... ", за ним было признано право собственности.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от " ... " жилой дом оценен и продан за " ... " которые покупатель Агулова Н.А. оплатила продавцу Нечепоренко В.Г. за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал N от " ... " путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на лицевой счет Нечепоренко В.Г. Согласно пункту 4 договора земельный участок оценен и продан за " ... " руб., которые Агулова Н.А. оплатила Нечепоренко В.Г. после подписания договора в срок до " ... "

Свои обязательства по договору купли-продажи Агулова Н.А. исполнила надлежащим образом, выплатив продавцу в общей сумме " ... " руб., что подтверждается распиской Нечепоренко В.Г. от " ... "

Впоследствии стало известно, что указанные в договоре купли-продажи данные о кадастровом номере земельного участка, представленные продавцом в регистрирующий орган, не являются достоверными. В силу положений статей 5, 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в кадастр, имеет не повторяющийся по времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер.

Апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от " ... ", решение Кетовского районного суда Курганской области от " ... " и определения Кетовского районного суда Курганской области от " ... " и от " ... "г. отменены, в удовлетворении исковых требований Миронченко А.И. к Администрации Кетовского сельсовета Курганской области, НСО "Лесное" о признании права собственности отказано. В обоснование апелляционная инстанция указала, что в деле отсутствуют сведения о том, что земельный участок сформирован и прошел кадастровый учет. Установила, что согласно кадастровой выписке, земельный участок с кадастровым номером N площадью " ... " кв. м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Жданову В.И.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции было установлено, что фактически в садоводстве имеются два земельных участка, идентифицированных под одним кадастровым номером N решением Кетовского районного суда Курганской области от " ... " Агуловой Н.А. отказано в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи от " ... " При этом суд первой инстанции указал, что необоснованное присвоение земельному участку чужого кадастрового номера, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что любая сделка по отчуждению этого участка ничтожна в силу отсутствия у лица, отчуждающего участок, права собственности на него, но тот факт, что участок не прошел кадастровый учет, позволяет ставить вопрос о незаключенности договора купли-продажи от " ... "

В момент подписания договора от " ... " Агулова Н.А. не была поставлена в известность продавцом Нечепоренко В.Г. о том, что приобретаемый ею земельный участок не прошел кадастровый учет, то есть, не индивидуализирован и не сформирован, чтобы выступать объектом земельных правоотношений, что не позволяет его идентифицировать.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, Агулова Н.А., с учетом измененного иска просила признать договор купли-продажи от " ... " в отношении земельного участка N и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "адрес" между Агуловой Н.А. и Нечепоренко В.Г. незаключенным; применить последствия признания договора купли-продажи незаключенным: прекратить право собственности Агуловой Н.А. на указанные объекты недвижимости и восстановить право собственности Нечепоренко В.Г., взыскать с Нечепоренко В.Г. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области полученные им по договору от " ... " денежные средства в сумме " ... " оплаченные за счет средств материнского (семейного) капитала; взыскать с Нечепоренко В.Г. в пользу Агуловой Н.А. денежные средства, в размере " ... " полученные им наличными денежными средствами в счет оплаты земельного участка.

Представитель истца Агуловой Н.А. по доверенности Агулов А.И. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области по доверенности Бондаренко А.Ю. против иска возражала, поддержав доводы отзыва.

Ответчик Нечепоренко В.Г., представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Курганской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Миронченко А.И., Жданов В.И., будучи надлежаще извещенными в судебном заседании не участвовали.

Кетовским районным судом Курганской области 14 сентября 2016 г. постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Агулова Н.А., считая его незаконным.

Считает, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом неправильно, допущены нарушения норм процессуального и материального права, судом не применены нормы права, подлежащие применению

Указывает в обоснование, что отказывая в удовлетворении иска, суд не учел тот факт, что существует возможность лишения истца и её несовершеннолетних детей права собственности на жилой дом и земельный участок, так как один из предыдущих собственников Миронченко А.И. был в судебном порядке лишен права собственности на данное домовладение. Также суд не учел, что представитель НСО "Лесное" поясняла в судебном заседании, что первоначальный собственник Родионов А.В. действительно продавал оба земельных участка, но покупателем был не Миронченко А.И. Истец полагает, что какое-либо иное лицо может заявить свои права на приобретенный ею земельный участок и жилой дом, что затрудняет для неё возможность владеть и пользоваться ими.

Настаивает, что ответчиком был нарушен пункт 5 договора купли-продажи, где указано, что при заключении договора продавец гарантирует покупателю, что жилой дом и земельный участок в споре не состоят и свободны от прав третьих лиц. После заключения сделки ей стало известно, что земельный участок является предметом судебных споров с 2006 г. и продавец Нечепоренко В.Г. достоверно об этом знал, но не сообщил об этом истцу. Если бы ей было известно об этом ранее, сделка не была бы заключена, но суд не придал значение этим обстоятельствам.

Не согласна с выводом суда о том, что сделка между Агуловой Н.А. и Нечепоренко В.Г. исполнена сторонами, предмет в договоре определен и согласован и проблем с его идентификацией у сторон не возникло. Настаивает, что идентификация местонахождения участка с домом затрудняется и возможна только визуально, а после предполагаемого проведения кадастровых работ границы земельного участка могут оказаться спорными и отличаться от визуальных. То обстоятельство, что участок не сформирован и не идентифицирован, установлено также апелляционным определением Курганского областного суда от " ... ", где указано о том, что спорный земельный участок не может выступать в качестве объекта земельных отношений и объектом права собственности, так как он не сформирован и не идентифицирован в установленном законом порядке. При рассмотрении настоящего спора, суд не принял во внимание положения статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Решением Кетовского районного суда Курганской области от " ... " Агуловой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от " ... " недействительным, но при этом суд указал, что имеются основания для признания данного договора незаключенным, поскольку спорный земельный участок фактически не прошел государственный кадастровый учет.

Настаивает, что при указанных обстоятельствах, предмет договора купли-продажи не был согласован сторонами, а она, как покупатель, не давала продавцу согласие на приобретение объекта недвижимости в таком виде. Участок, как предмет договора не был индивидуально определен, что противоречит положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что кадастровая ошибка, наличие которой установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, связана с присвоением одного и того же кадастрового номера различным земельным участкам. Её устранение путем изменения одного номера на другой невозможно. Устранение данной ошибки повлечет за собой проведение кадастровых работ, межевание участка, согласование его границ с собственниками смежных земельных участков и постановку его на учет с новым кадастровым номером.

Обращает внимание, что представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации при рассмотрении её иска к Нечепоренко В.Г. о признании договора недействительным поддерживал её позицию, как истца по делу. В то же время, после того как Нечепоренко В.Г. заявил о том, что денежные средства, полученные им за покупку дома и участка потрачены, представитель Фонда изменил свою позицию и выразил несогласие с иском Агуловой Н.А. о признании договора незаключенным. Суд первой инстанции при принятии решения, истинную причину возражений данного третьего лица против иска во внимание не принял.

Настаивает, что заключая договор купли-продажи, она была в полной уверенности, что данные о предмете договора являются достоверными и никем не оспариваются, полагала, что все необходимые работы по определению объектов недвижимости проведены, согласования достигнуты, необходимости в дополнительных расходах на оплату кадастровых работ не имеется.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Агулова Н.А., Нечепоренко В.Г., Жданов В.И., Миронченко А.И., представители Управления Росреестра по Курганской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьями 550 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кетовского районного суда Курганской области от " ... " за Миронченко А.И. признано право собственности на земельный участок, общей площадью " ... " кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" участок N.

Определением Кетовского районного суда от " ... " указанное решение суда было разъяснено, из резолютивной части решения исключено указание на кадастровый номер земельного участка.

Определением Кетовского районного суда от " ... " решение Кетовского районного суда от " ... " вновь было разъяснено, указано на прекращение права собственности Жданова В.И. на земельный участок, общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" участок N.

После вступления судебного решения от " ... " и судебных определений от " ... " и от " ... " в законную силу, Нечепоренко В.Г. приобрел у Миронченко А.И. по договору купли-продажи от " ... " земельный участок, общей площадью " ... " кв. м (площадь уточнена в результате проведения кадастровых работ), расположенный по адресу: "адрес" участок N, с кадастровым номером N за " ... " руб.

" ... " произведена государственная регистрация права собственности Нечепоренко В.Г. на земельный участок.

По договору купли-продажи от " ... " Нечепоренко В.Г. продал дом N, общей площадью " ... " кв. м, и земельный участок N, с кадастровым номером N, общей площадью " ... " кв. м, расположенных по адресу: "адрес" Агуловой Н.А. По условиям договора стоимость дома определена в размере " ... " стоимость земельного участка - " ... "

Оплата стоимости жилого дома произведена за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N от " ... ", выданного на имя Агуловой Н.А., путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Нечепоренко В.Г.

" ... " произведена государственная регистрация права собственности Агуловой Н.А. на жилой дом и земельный участок.

Указанные выше обстоятельства следуют из копии договора купли-продажи от " ... ", копии апелляционного определения Курганского областного суда от " ... " и свидетельств о государственной регистрации права, на листах дела 7, 9,10,11-15.

Апелляционным определением Курганского областного суда от " ... ", принятым по апелляционной жалобе Жданова В.И., решение Кетовского районного суда Курганской области от " ... ", а также определения Кетовского районного суда от " ... " и от " ... " отменены, в удовлетворении исковых требований Миронченко А.И. к Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, некоммерческому садоводческому объединению "Лесное" о признании права собственности на земельный участок отказано.

Разрешая спор, судебная коллегия установила, что Миронченко А.И. являлся членом некоммерческого садоводческого объединения "Лесное" с " ... " и пользовался земельным участком N, номер которого после инвентаризации изменился на N.

" ... " между Родионовым А.В. и Ждановым В.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка N с кадастровым номером N площадью " ... " кв. м, расположенного в некоммерческом садоводческом объединении "Лесное". При этом, ранее данному участку был присвоен N, но связи с уточнением нумерации земельных участков в некоммерческом садоводческом объединении "Лесное" его номер был изменен на N.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Миронченко А.И. не были представлены доказательства, подтверждающие приобретение им земельного участка N с кадастровым номером N находящегося по адресу: "адрес" и с учетом того обстоятельства, что земельный участок с таким же кадастровым номером и по тому же адресу принадлежит на праве собственности Жданову В.И., в удовлетворении исковых требований Миронченко А.И. о признании права собственности отказал.

При этом, суд апелляционной инстанции в определении от " ... " отметил, что земельный участок, о признании права собственности на который просил Миронченко А.И. не сформирован, не прошел кадастровый учет и не может являться объектом земельных правоотношений.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от " ... " отказано в удовлетворении исковых требований Агуловой Н.А. к Нечепоренко В.Г. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от " ... " недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заявляя иск о признании договора купли-продажи от " ... " недействительным, Агулова Н.А. указывала о том, что согласно апелляционному определению от " ... " Миронченко А.И. приобрел земельный участок незаконно, а Нечепоренко В.Г. приобрел земельный участок и жилой дом у лица, которое не имело права его отчуждать.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи от " ... " недействительным не имеется, поскольку Агулова Н.А. и Кириллова Ю.А. (приобретшая земельный участок у Жданова В.И.), фактически приобрели два разных земельных участка, находящихся в одном садоводстве. При этом, при отчуждении земельного участка от Миронченко А.И. к Нечепоренко В.Г., а затем к Агуловой Н.А., спорный земельный участок необоснованно идентифицировался под кадастровым номером N Миронченко А.И, было отказано в признании за ним права собственности именно на земельный участок с кадастровым номером N поскольку право собственности на данный земельный участок уже принадлежало иному лицу - Жданову В.И. При обращении в Кетовский районный суд, Миронченко В.И. была представлена кадастровая выписка на земельный участок, принадлежащий Жданову В.И., поэтому, приняв указанный в данной выписке номер, за номер, присвоенный земельному участку Миронченко В.И., суд первой инстанции прекратил право собственности Жданова В.И. на его участок и признал право собственности на участок за Миронченко А.И. Впоследствии, апелляционным определением Курганского областного суда от " ... " в удовлетворении требований Миронченко В.И. было отказано, так как фактически они были заявлены в отношении земельного участка Жданова В.И. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у Миронченко А.И. не имелось в садоводстве иного, не поставленного на кадастровый учет земельного участка, который был реализован им Нечепоренко В.Г. с указанием кадастрового номера Nл.д. 16).

Апелляционным определением Курганского областного суда от " ... " решение Кетовского районного суда Курганской области от " ... " оставлено без изменения.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания договора от " ... " незаключенным отсутствуют.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела вкупе с доводами апелляционной жалобы, находит выводы суда обоснованными, не усматривая оснований для иной оценки доказательств по делу и иных выводов по заявленному иску.

В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Требование о прохождении кадастрового учета в отношении участка, который будет являться объектом сделки, соответствует и положению абзаца 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости указания данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ (в редакции от 3 июля 2016 г.) "О государственном кадастре недвижимости", под государственным кадастровым учетом понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (пункт 1 статьи 16 Федерального закона).

В соответствии с кадастровой выпиской от " ... ", земельный участок, собственником которого является Агулова Н.А., сформирован и состоит на кадастровом учете с кадастровым номером N правообладателем земельного участка в кадастровой выписке значится Агулова Н.А. (л.д. 93-96)

Разрешая спор, суд установил, что Агулова Н.А. приобрела у Нечепоренко В.Г. земельный участок, идентифицированный под кадастровым номером N в то время как этот кадастровый номер закреплен за единым земельным участком, другая часть которого находилась в собственности Жданова В.И., а затем - Кирилловой Ю.А. Данное обстоятельство стало возможным из-за того, что предыдущим собственником единого земельного участка с кадастровым номером N Родионовым А.В. был произведен его фактический раздел, в результате которого, образовались два различных земельных участка под одним и тем же кадастровым номером, проданных им разным лицам.

Апелляционным определением Курганского областного суда от " ... " установлено, что фактическое наличие двух земельных участков, идентифицированных под одним кадастровым номером, свидетельствует о кадастровой ошибке, устранение которой возможно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, невозможно судить о том, что предмет договора купли-продажи от " ... " не определен, поскольку спорное недвижимое имущество при заключении договора было фактически определено и идентифицировано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Миронченко А.И. было отказано в признании права собственности на спорные объекты недвижимости, а также о том, что возможно у Родионова А.В. земельный участок и дом покупал не Миронченко А.И., а иное лицо, в связи с чем, существует возможность, что данное иное лицо заявит о своих правах на спорное имущество, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Из дела следует, что договоры купли - продажи между Миронченко А.И. и Нечепоренко В.Г. от " ... ", а также между Нечепоренко В.Г. и Агуловой Н.А. от " ... " были заключены ранее, чем отменено решение Кетовского районного суда Курганской области от " ... " и определения от " ... " и от " ... "

Соответственно, на момент совершения оспариваемой сделки, Нечепоренко В.Г. являлся собственником спорных земельного участка и жилого дома.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательств, опровергающих добросовестность действий Нечепоренко В.Г. при заключении им договоров купли-продажи от " ... " и от " ... " в материалы дела не представлено, сведений о том, что на момент заключения данных договоров имелись споры о принадлежности спорного земельного участка, не имеется, из чего следует, что Нечепоренко В.Г. приобрел спорные земельный участок и дом на законных основаниях, и как собственник имел право на их отчуждение.

Договор купли-продажи от " ... " заключен в письменной форме, подписан и исполнен сторонами, не противоречит действующему законодательству, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Права Агуловой Н.А. на дом и земельный участок кем-либо не оспариваются, виндикационные иски в отношении объектов недвижимости никем не заявлены, препятствий в пользовании и распоряжении данными объектами истцу не оказывается.

Довод апелляционной жалобы о том, что Нечепоренко В.Г. нарушил пункт 5 договора от " ... ", где содержится условие о том, что приобретаемые объекты недвижимости не состоят в споре и свободны от прав третьих лиц, судебной коллегией также отклоняется, поскольку установлено, что судебные споры по поводу объектов недвижимости являются следствием кадастровой ошибки, а не притязаний третьих лиц.

Кроме того, как указано выше, Нечепоренко В.Г. на момент продажи Агуловой Н.А. дома и земельного участка, исходил из того, что их собственником является Миронченко А.И., то есть действовал добросовестно, поэтому невозможно судить о том, что при заключении договора с Агуловой Н.А. он намеренно указал недостоверные данные относительно предмета договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что идентификация местонахождения земельного участка и жилого дома возможна только визуально и требует проведения кадастровых работ, а также о том, что апелляционным определением Курганского областного суда от " ... " установлено, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет и не может выступать в качестве объекта земельных правоотношений, являются несостоятельными, так как судом установлено, что апелляционным определением Курганского областного суда от " ... " в удовлетворении требований Миронченко В.И. было отказано, так как фактически они были заявлены в отношении земельного участка Жданова В.И., проданного им не Агуловой Н.А., а Кирилловой Ю.А.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие кадастровой ошибки не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи, поскольку данная ошибка является устранимой, а истец, впоследствии не лишена возможности обратиться к продавцу земельного участка с требованиями о взыскании с него затрат, понесенных на исправление кадастровой ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области при рассмотрении настоящего спора изменил свою позицию и высказал возражения против удовлетворения иска, во внимание не принимаются. В силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле самостоятельно формируют свою позицию по рассматриваемому иску и мотивы, побудившие их к выражению согласия, либо несогласия с заявленными требованиями на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения сторон против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

опре

делила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 14 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агуловой Н.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: