Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-4352/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 ноября 2016 года гражданское дело по заявлению ООО "Газинвест 1" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску И.С.А. к ООО "Газинвест 1" об уменьшении цены квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по частной жалобе ООО "Газинвест 1" на определение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Газинвест 1" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с И.С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газинвест 1" в счет возмещения судебных расходов " ... " коп.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Газинвест 1" (далее - ООО "Газинвест 1") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указывало, что судом были частично удовлетворены исковые требования И.С.А. к ООО "Газинвест 1" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем подлежит разрешению вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) понесенных ответчиком судебных расходов по делу. ООО "Газинвест 1" были понесены расходы: на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. ( " ... " руб. за участие представителя в суде первой инстанции, " ... " руб. за участие в суде апелляционной инстанции, " ... " руб. за участие в Верховном Суде Российской Федерации, " ... " руб. за повторное участие в суде апелляционной инстанции); на оплату авиабилетов для проезда представителя в г. Москва и обратно " ... " коп. С учетом количества проведенных судебных заседаний, продолжительности рассмотрения гражданского дела, подготовки представителем отзыва на иск, апелляционных, кассационных жалоб и иных процессуальных документов, изучения материалов дела, необходимости выезда в другой регион, данная сумма является разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что судебные расходы на покупку авиабилетов подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того указывает, что за апелляционную жалобу ООО "Газинвест 1" была уплачена государственная пошлина в сумме " ... " руб., за две кассационных жалобы, в том числе поданную в Верховный Суд Российской Федерации, " ... " руб. Указанные расходы в общей сумме " ... " коп. ООО "Газинвест 1" просило взыскать с И.С.А.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Газинвест 1" не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Руководитель ответчика в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца И.С.А. по доверенности Д.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ООО "Газинвест 1" требований. Одним из доводов несогласия с требованиями о взыскании расходов на представителя указывал на их неправомерность, поскольку Ф.Н.С. представляла интересы ответчика во всех судебных заседаниях как работник - юрист ответчика.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше определение, не согласившись с которым ООО "Газинвест 1" подана частная жалоба.

В частной жалобе ООО "Газинвест 1" просит определение суда отменить, удовлетворить заявление ООО "Газинвест 1" в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 98 ГПК Российской Федерации, полагает, что суд не вправе был снижать размер заявленных ко взысканию судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, предоставленных стороной истца. Полагает определенную судом ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в " ... " руб. заниженной. Также выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером понесенных ООО "Газинвест 1" расходов по оплате проезда представителя в г. Москву, полагая указанные расходы подлежащими возмещению в полном объеме " ... " коп., поскольку судебный акт Верховного Суда Российской Федерации полностью удовлетворил жалобу ООО "Газинвест 1". Ссылается на то, что присужденная в оспариваемом определении ко взысканию сумма " ... " коп. не мотивированна судом, расчет данной суммы в определении не приведен. Также полагает незаконным, основанным на неверном применении судом норм материального права, отказ в удовлетворении требований ООО "Газинвест 1" в части взыскания с И.С.А. расходов по оплате госпошлины в общей сумме " ... " руб.

В представленных на частную жалобу возражениях представитель И.С.А. Д.А.В. полагает доводы частной жалобы необоснованными, а определение суда - не подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учётом положений ст. 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов истца как потребителя и участника гражданских правоотношений полагает необходимым проверить обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме на предмет правильности применения судом норм процессуального права, а именно положений ст. ст. 88 ч. 1, 94 абз. 5, 100 ч. 1 ГПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, а также материалы гражданского дела, находит определение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права ст. ст. 88 ч. 1, 94 абз. 5, 100 ч. 1 ГПК Российской Федерации (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Согласно материалам дела решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " были частично удовлетворены исковые требования И.С.А. к ООО "Газинвест 1" об уменьшении цены квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Уменьшена цена квартиры N "адрес" по договору о долевом участии в строительстве жилья от " ... " N N в связи с отклонением площади квартиры от проектной на " ... " руб. Взысканы с ООО "Газинвест 1" в пользу И.С.А. убытки в сумме " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб. 00 коп., компенсация морального вреда " ... " руб., штраф в сумме " ... " коп., всего " ... " руб. В удовлетворении остальной части требований И.С.А. к ООО "Газинввест 1" о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ООО "Газинвест 1" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме " ... " коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " решение Курганского городского суда от " ... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Газинвест 1" - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от " ... " кассационная жалоба ООО "Газинвест 1" передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от " ... " апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " отменено в части удовлетворения исковых требований И.С.А. к ООО "Газинвест 1" об уменьшении цены квартиры и взыскании убытков в размере " ... " руб.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования И.С.А. к ООО "Газинвест 1" об уменьшении цены квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Газинвест 1" в пользу И.С.А. неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.С.А. к ООО "Газинвест 1" отказать.

Взыскать с ООО "Газинвест 1" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме 700 руб.".

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставлено без изменения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от " ... " произведен поворот исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от " ... ", с И.С.А. в пользу ООО "Газинвест 1" взысканы денежные средства в размере " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Газинвест 1" в части возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины при апелляционном и кассационном обжаловании судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, поскольку правовых оснований тому гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено

.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанных норм государственная пошлина к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относится и является самостоятельным видом судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание предъявление И.С.А. исковых требований к ООО "Газинвест 1" в целях защиты ее прав как потребителя, что относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, на правоотношения сторон распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 17 указанного Закона и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Содержание вышеуказанных правовых норм не предусматривает возможность возмещения истцом как потребителем ответчику понесенных расходов по уплате государственной пошлины при обжаловании судебных постановлений по указанной категории дел (дел из защиты прав потребителей).

Таким образом, доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с И.С.А. в пользу ООО "Газинвест 1" расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании ООО "Газинвест 1" норм процессуального права.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ООО "Газинвест 1" требований о взыскании с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... " руб., поскольку в указанной части судом первой инстанции нарушены положения действующего процессуального законодательства, в частности ст. ст. 88 ч. 1, 94 абз. 5, 100 ч. 1 ГПК Российской Федерации, чем ущемлены права истца как потребителя, выступающего стороной спора.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 88, абз. 5 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Ф.Н.С. , представлявшая интересы ООО "Газинвест 1" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании доверенности, в указанные периоды являлась сотрудником ООО "Газинвест 1", оплата услуг которой происходило из средств ООО "Газинвест 1". Указанные обстоятельства подтверждаются информацией ИФНС по г. Тюмени N от " ... " N дсп о произведенных ООО "Газинвест 1" как работодателем налоговых отчислениях за 2015 год за Ф.Н.С. , сведениями из ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области от " ... " N о начислении ООО "Газинвест 1" как работодателем за период с " ... " по " ... " за застрахованное лицо Ф.Н.С. взносов на страховую часть пенсии, а также сведениями из ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области от " ... " N о начислении ООО "Газинвест 1" как работодателем за период с " ... " по " ... " за застрахованное лицо Ф.Н.С. вносов на страховую часть пенсии.

Вышеуказанной информацией опровергаются пояснения представителя ООО "Газинвест 1" Ф.Н.С. , данные ею при рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов, о том, что она не являлась в периоды рассмотрения судами спора по иску И.С.А. к ООО "Газинвест 1" работником указанного общества.

По смыслу правовых положений, изложенных в ст. ст. 88 ч. 1, 94 абз. 5, 100 ч. 1 ГПК Российской Федерации в виде судебных издержек могут взыскиваться расходы по оказанию услуг представителя. Расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению с другой стороны, участвовавшей в деле.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел установленные по делу обстоятельства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ответчиком и лицом, выступающим при рассмотрении спора его представителем, вышеуказанные нормы процессуального права и соответствующие доводы стороны истца, что привело к неправомерному выводу суда о наличии правовых оснований для возмещения в какой-либо части заявленных ООО "Газинвест 1" расходов на оплату услуг представителя.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать в качестве надлежащих доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. представленные в материалы дела незаверенные надлежащим образом копии расходных кассовых ордеров, не отвечающих требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1988 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". В частности ни один из представленных в копиях в материалы дела расходных кассовых ордеров не содержит указание на номер регистрации документа в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, что прямо предусмотрено вышеуказанным нормативным актом. Представителем истца Д.А.В. было заявлено о подложности данных доказательств, исключении их из материалов дела (л.д. 214) и об истребовании в ООО "Газинвест 1" журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2014 - 2015 г.г. (форма N КО-3), в связи с чем судом согласно положениям ст. 186 ГПК Российской Федерации ответчику посредством судебного запроса было предложено представить соответствующий журнал (л.д. 215). Между тем, ответчик от представления иного доказательства в подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, уклонился, судебный запрос не исполнил, журнал не представил, что также являлось самостоятельным основанием к отказу судом первой инстанции в удовлетворении соответствующей части заявления о возмещении судебных расходов ввиду недоказанности несения данных расходов.

Данное правовое положения нашло свое закрепление и в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении требований ООО "Газинвест 1" о взыскании с И.С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. не соответствует требованиям действующего законодательства и в указанной части определение суда подлежит отмене с отказом ООО "Газинвест 1" в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о необходимости возмещения ответчику в большем, чем установлено судом, размере расходов на оплату авиабилетов для перелета Ф.Н.С. из г. Кургана в г. Москву и обратно для участия в качестве представителя ответчика при рассмотрении кассационной жалобы в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку данные расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации и правовых положений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рассматриваются в качестве необходимых, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Между тем в рассматриваемом споре, принимая во внимание признание судами обоснованными заявленных И.С.А. исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере " ... " коп., которая была уменьшена судом при применении ст. 333 ГК Российской Федерации до " ... " руб., в соответствии с правовыми положениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональности возмещения (распределения) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации), применения не подлежат. Таким образом, при определении размера транспортных расходов, подлежащих возмещению, необходимо исходить из размера имущественных требований И.С.А., признанных судом правомерно заявленными, до применения к ним судом положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Размер понесенных ответчиком транспортных расходов подтвержден представленными в дело ООО "Газинвест 1" копиями авиабилетов и авансовых отчетов о затратах на их приобретение в сумме " ... " коп., стороной истца не оспаривался.

Поскольку требования истца И.С.А. удовлетворены частично, на 19,7 % (материальный иск заявлен на сумму " ... " коп., признан обоснованным судом без применения ст. 333 ГК Российской Федерации на сумму " ... " коп.) с И.С.А. в пользу ООО "Газинвест 1" подлежат взысканию судебные расходы на оплату авиабилетов для проезда представителя в г. Москва и обратно в сумме " ... " коп. (Расчет: " ... " коп. * 80,3 % = " ... " коп)

В указанной части определение суда также подлежит отмене с взысканием в пользу ООО "Газинвест 1" с И.С.А. расходов на оплату авиабилетов для проезда представителя ответчика в размере " ... " коп.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, ст. 334 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Курганского городского суда Курганской области от " ... " отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление ООО "Газинвест 1" о возмещении понесенных по делу судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с И.С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газинвест 1" в счет возмещения судебных расходов на оплату авиабилетов для проезда представителя " ... " коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения".

Судья - председательствующий

Судьи: