Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-4355/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29.11.2016 гражданское дело по иску Никифоровой Н.В. к Патриной А.Н., Лобес Л.Д., Дмитриеву К.В. о признании постановления недействующим, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Никифоровой Н.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 01.09.2016, которым постановлено:исковые требования Никифоровой Н.В. к Патриной А.Н., Лобес Л.Д., Дмитриеву К.В. о признании постановления недействующим, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Никифоровой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Н.В. обратилась в суд с иском к Патриной А.Н., Лобес Л.Д., Дмитриеву К.В. о признании постановления недействующим, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 12.03.2016 обратилась в ОП N 3 УМВД России по г. Кургану с заявлением о порче ее входной двери. 07.04.2016 получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2016. В данном постановлении содержатся сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Полагала постановление незаконным, так как оно противоречит требованиям ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), вынесено должностным лицом, которое не имеет права принимать процессуальные решения.

Указала, что в материале проверки по ее обращению содержатся объяснения ответчиков, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, а именно, что она ведет себя агрессивно по отношению к соседям, провоцирует скандалы, систематически беспричинно стучит по батарее и полу, громко слушает музыку. Также в объяснениях Дмитриева К.В. содержится не соответствующая действительности информация о том, что она состоит на учете у врача-психиатра по поводу расстройства психики.

Просила признать постановление ОП N 3 УМВД России по г. Кургану от 22.03.2016 недействующим и отозвать его, взыскать с Патриной А.Н. и Лобес Л.Д. компенсацию морального вреда по " ... " руб. с каждой, судебные расходы за ксерокопирование в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела представила дополнительный иск, в котором просила взыскать с Дмитриева К.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. (л.д. 56).

В судебном заседании истец Никифорова Н.В. исковые требования поддержала, также просила взыскать с ответчиков понесенные ею расходы на проезд.

В судебном заседании ответчик Патрина А.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ее объяснения указаны верно.

В судебном заседании ответчик Дмитриев К.В. иск не признал, подтвердил свои объяснения, данные в ходе опроса участковым инспектором. Также подтвердил, что говорил о том, что в отношении Никифоровой Н.В. нужно делать запрос в психиатрическую больницу.

Ответчик Лобес Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 59).

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Никифорова Н.В.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2016 в отношении нее указана клевета, не имеющая отношения к порче двери. Суд изменил предмет ее иска, рассмотрел правоотношения по порче двери, в то время как она обратилась с иском о защите чести и достоинства. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Никифорова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что суд изменил предмет иска, дело по существу ее требований о защите чести и достоинства не рассматривалось. Между тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2016 о ней распространены сведения, порочащие ее честь и достоинство. Полагала, что дача объяснений должностному лицу в ходе проверки сообщения о преступлении является распространением сведений.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 12.03.2016 Никифорова Н.В. обратилась в отел полиции N 3 УМВД России по г. Кургану (далее - ОП N 3) с заявлением, в котором указала, что 10.03.2016 дочь К.Я.Г. ( "адрес") замазала лаком глазок и входную дверь в ее квартиру, в ночное время нарушает покой и тишину. Г.А.Г. ( "адрес") стучит днем и ночью (материал проверки N).

По обращению Никифоровой Н.В. инспектором УУП и ПДН ОП N 3 проведена проверка, в ходе которой отобраны объяснения у Патриной А.Н., Лобес Л.Д., Дмитриева К.В., которые сообщили, что Никифорова Н.В. ведет себя агрессивно, неадекватно, скандалит с соседями, без причины стучит по батареям. Кроме того, Дмитриев К.В. указал, что ему известно, что Никифорова Н.В. состоит на учете у психиатра (материал проверки N).

В ходе рассмотрения дела Патрина А.Н. и Дмитриев К.В. свои объяснения подтвердили (л.д. 71).

Постановлением УУП ОП N 3 УМВД России по г. Кургану от 22.03.2016 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по заявлению Никифоровой Н.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ (л.д. 10-11). В постановлении содержатся объяснения ответчиков Патриной А.Н., Лобес Л.Д. и Дмитриева К.В., данные ими в ходе проверки по заявлению Никифоровой Н.В.

В последующем указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора г. Кургана от 27.05.2016.

Постановлением УУП ОП N 3 УМВД России по г. Кургану от 10.06.2016 в возбуждении уголовного дела по заявлению Никифоровой Н.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что Никифоровой Н.В. не представлено доказательств причинения ей морального вреда. При этом судом учтено, что оспариваемое Никифоровой Н.В. постановление УУП ОП N 3 УМВД России по г. Кургану от 22.03.2016 было отменено.

Требования Никифоровой Н.В. обоснованы тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2016 распространены о ней сведения, которые порочат ее честь и достоинство. В суде апелляционной инстанции истец настаивала на том, что дача объяснений должностному лицу в ходе проверки сообщения о преступлении является распространением сведений.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и отклоняя доводы Никифоровой Н.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Пункты 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении спора обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Следовательно, иск об опровержении сведений, распространенных ответчиком, может быть удовлетворен судом на основании ст. 152 ГК РФ только при наличии совокупности названных обстоятельств. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств в иске должно быть отказано.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.02.2005 N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не могут рассматриваться как распространение сведения, содержащиеся в процессуальном документе, каковым является постановление УУП ОП N 3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2016.

Объяснения Патриной А.Н., Лобес Л.Д. и Дмитриева К.В. были получены в связи с поступившим от Никифоровой Н.В. заявлением в ходе опроса их должностным лицом отдела полиции, которое в силу закона обязано проверять поступившую информацию о совершении преступления. При этом Патрина А.Н., Лобес Л.Д., Дмитриев К.В. сообщили известные им факты и обстоятельства, что не является распространением сведений.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 01.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Н.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь