Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-4356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 ноября 2016 года гражданское дело по заявлению О.Э.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2016 года,

по частной жалобе О.Э.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления О.Э.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда от 27.06.2016 по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к О.Э.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., объяснения представителя заинтересованного лица ПАО РОСБАНК - Л.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Э.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2016 года.

В обоснование требований указывал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2016 года исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены. Кредитный договор расторгнут, с него в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2010 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: N. Единовременно погасить задолженность, взысканную по решению суда, он не имеет финансовой возможности, имущества, которое возможно реализовать для погашения долга у него также не имеется. Кроме того, квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства его и членов его семьи.

Просил суд предоставить рассрочку реализации предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", предоставить рассрочку уплаты взысканной с него суммы задолженности начиная с 1 октября 2016 года по 1 июня 2021 года включительно с ежемесячным погашением задолженности в размере " ... " рублей.

В судебном заседании заявитель О.Э.А. заявленные требования поддерживал.

Представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК - Л.А.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель О.Э.А. просит определение суда отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить. В обоснование жалобы вновь ссылается на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в случае предоставления рассрочки будут нарушены права взыскателя.

В возражениях на частную жалобу ПАО РОСБАНК полагает постановленное определение законным и обоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК - Л.А.В., действующий на основании доверенности, выразил согласие с постановленным судом определением.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к О.Э.А. Расторгнут кредитный договор N, заключенный между ПАО РОСБАНК и О.Э.А. 28 декабря 2010 года, в пользу ПАО РОСБАНК с О.Э.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую О.Э.А., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере " ... " рублей, способ реализации заложенного имущества установлен в виде продажи с публичных торгов (л.д.125-128).

По сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП N 2 УФССП России по Курганской области от 26 августа 2016 года, на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство, в состав которого входит исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа от 26 февраля 2016 года серии ФС N в отношении должника О.Э.А. о взыскании с него в пользу ПАО РОСБАНК денежных средств в размере " ... " рубля " ... " копеек. По состоянию на 26 августа 2016 года остаток задолженности " ... " рубля " ... " копеек. Также в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на задолженное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Должнику вручено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене " ... " рублей (л.д.173, 177). Общий объем долга по сводному исполнительному производству - " ... " рубля " ... " копеек.

О.Э.А., обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывал на наличие у него финансовых трудностей, нахождение у него на иждивении совершеннолетнего сына, страдающего серьезным заболеванием, нуждающегося в лечении. Также ссылался на понесенные им крупные убытки в бизнесе, ввиду чего задолженность в полном объеме перед банком погасить не может.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении О.Э.А. надлежащих, бесспорных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ч.1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее ст. 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч.2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права ст.ст. 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П).

Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч. 1 и 2 ст. 6).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная правовая норма направлена на реализацию положений, предусмотренных ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общая сумма доходов О.Э.А., согласно налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014, 2015, а также 2016 отчетные годы, составляет " ... " рублей (л.д.166-171). Суду не представлено доказательств стабильного дохода, позволяющего должнику производить ежемесячную выплату в сумме " ... " рублей, наличная возможность исполнять выплаты в объеме, предлагаемом О.Э.А., у должника отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно не отнес к основаниям исключительного характера (ст. 203 ГПК Российской Федерации) наличие у заявителя детей (большинство из которых совершеннолетние), заболевание сына, а также сложное материальное положение должника. При отсутствии легального дохода у О.Э.А. беспочвенным является утверждение заявителя о нахождении на иждивении у него членов его семьи. Указанные обстоятельства не освобождают должника от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки должны учитываться интересы обеих сторон, то изменение срока исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2016 года, вступившего в законную силу, до 2021 года, будет противоречить общим целям правосудия и нарушит права и интересы взыскателя, так как отдаляет их реальную защиту. Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела нет подтверждения тому, что О.Э.А. самостоятельно произвел посильный платеж в счет погашения долга.

Доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательствах.

С учетом обстоятельств дела, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон при исполнении судебного решения, принципа своевременного судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу О.Э.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: