Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-4358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 ноября 2016 года заявление Д.А.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Д.А.В. к К.В.П. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по частной жалобе Д.А.В. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Д.А.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Д.А.В. к К.В.П. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что на принадлежащем ответчику земельном участке N площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар. Отмечал, что запрашиваемые сведения о данном земельном участке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается уведомлением от " ... " N. Принимая во внимание, что взыскиваемая сумма является крупной, при удовлетворении иска на ответчика будет возложена обязанность по ее возмещению, ответчик является пенсионером, отсутствует информация о наличии у ответчика денежных средств или иного имущества, имеются сведения о намерениях дочери ответчика оформить земельный участок и осуществить его отчуждение до рассмотрения дела, просил запретить К.В.П. осуществлять отчуждение любым способом земельного участка N площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Судьей Курганского городского суда Курганской области постановленоуказанное выше определение, с которым не согласился истец Д.А.В.

В частной жалобе Д.А.В. полагает, что ответчику экономически целесообразнее продать земельный участок с пострадавшей от пожара баней, чем восстанавливать ее. Указывает, что вопросом продажи земельного участка занимается дочь ответчика К.В.П. О.Е.А., что может подтвердить казначей СНТ " ... " А.Г.В. Считает продажа земельного участка возможна, и отсутствует гарантия, что денежные средства будут потрачены на возмещение ущерба, при этом ему не известно, как и каким образом решается или может быть решен вопрос о продаже земельного участка. Настаивает, что обеспечительная мера направлена только на запрет продажи земельного участка, и не ущемляет прав собственника в пользовании им. С учетом крупного размера причиненного ущерба и пенсионного возраста ответчика, считает, что решение суда будет сложно исполнить, что повлечет нарушение его прав. Настаивая, что обеспечительная мера не ущемляет законных интересов ответчика и гарантирует ему возможность исполнения судебного решения, просит отменить определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25.08.2016 и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу К.В.П., выражая несогласие с доводами частой жалобы, считает определение судьи законным и обоснованным. Указывает, что бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя. Отмечает, что земельный участок, в отношении которого Д.А.В. просит вынести запрет на распоряжение К.В.П., предметом иска не является, реализован быть не может, поскольку ей не принадлежит, о чем свидетельствует находящееся в материалах дела уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений N от " ... ".

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ч. 1, 2 ст. 139 ГПК Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет" (п. 3.1 в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 364-ФЗ); приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 1, 3 ст. 140 указанного Кодекса).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, то есть, целью данных мер является защита права истца, в случае если ответчик действует недобросовестно или непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, следовательно, целью является предотвращение потенциальных трудностей, которые могут возникнуть при исполнении решения суда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного истцом в обоснование иска, следует, что К.В.П. является собственником участка N по адресу: "адрес", что не отрицалось ею в ходе опроса при рассмотрении сообщения о возгорании надворной постройки на участке N, произошедшем в ночь с " ... " на " ... ".

Постановлением от " ... ", утвержденным начальником ОНД и ПР по Кетовскому району Кетовского МОНД и ПР УНД Главного управления МЧС России по Курганской области С.А.В., в возбуждении уголовного дела по факту возгорания надворной постройки, произошедшего " ... " по адресу: "адрес" участок N, отказано за отсутствием события преступления.

Согласно указанному постановлению, объектом пожара являлась бревенчатая баня, размером 4х3м, расположенная по вышеуказанному адресу.

Из экспертного заключения специалистов ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области" от " ... " N следует, что очаг пожара, произошедшего " ... " в надворной постройке по адресу: "адрес", участок N, находится на уровне кровли бани на садовом участке N. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы (конструкции кровли) высоконагретых поверхностей дымохода печи. Лицо, чьи действия привели к пожару, не установлено.

В результате пожара имуществу Д.А.В. причинен ущерб, который он оценил в " ... " руб., компенсацию причиненного морального вреда оценил в " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Д.А.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не имеется доказательств намерения ответчика реализовать земельный участок. По мнению судьи, Д.А.В. не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи.

При решении вопроса о принятии обеспечительныхмер, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Судебная коллегия находит, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку сумма иска является значительной, К.В.П., как собственник земельного участка, имеет правовые основания для реализации объекта недвижимости и, соответственно, в период рассмотрения спора может совершить действия, направленные на отчуждение земельного участка N в СНТ " ... "

При этом для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска не являются существенными обстоятельства наличия либо отсутствия намерений относительно отчуждения имущества, поскольку факт запрета на совершение таких действий является мерой, направленной на защиту прав истца на реальное исполнение решения суда.

Ответчик после вступления в законную силу решения суда, в случае отказа в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 146 ГПК Российской Федерации, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы возражений на частную жалобу К.В.П. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что факт принадлежности ей на праве собственности земельного участка N ответчиком признавался.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на данный объект не исключает наличия у ответчика права собственности на объект недвижимости.

Судебная коллегия считает, что требования об обеспечении иска соразмерны заявленным исковым требованиям, тогда как непринятие мер позволит К.В.П. распорядиться имуществом, за счет которого возможно исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит возможным запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок N, как органу, уполномоченному на совершение указанных действий.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2016 года отменить, заявление Д.А.В. о принятии мер по обеспечению иска Д.А.В. к К.В.П. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", участок N.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова