Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-4363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 ноября 2016 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ "Кетовский" о принятии мер по обеспечению иска

по частным жалобам Машковой И.В., Акатьева П.Е. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

"Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КБ "Кетовский" о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "КБ "Кетовский" к Никитиной Анне Петровне, Машковой Ирине Вячеславовне, Управлению Росреестра по Курганской области о признании ипотеки в силу закона, возложении обязанности, - удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства 3-х этажного здания гостиницы, площадью застройки 460,4 кв.м. степенью готовности 57%, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N земельного участка из земель населенных пунктов - для завершения строительства 3-х этажного здания гостиницы, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Акатьеву П.Е.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "КБ "Кетовский" (далее - ООО "КБ "Кетовский") обратилось в суд с иском к Никитиной А.П., Машковой И.В., Управлению Росреестра по Курганской области о признании ипотеки в силу закона на объект незавершенного строительства 3-х этажное здание гостиницы, площадью застройки 460,4 кв.м., степенью готовности 57 %, кадастровый номер N, земельный участок из земель населенных пунктов - для завершения строительства 3-х этажного здания гостиницы, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", возникшей с момента государственной регистрации права собственности Никитиной А.П. на недвижимое имущество; возложении на Управление Росреестра по Курганской области обязанности произвести государственную регистрацию ипотеки в силу закона, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ипотеки в силу закона в отношении спорных объектов недвижимости.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 14 июля 2016 года отменено определение Курганского городского суда Курганской области от 4 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "КБ "Кетовский" об отмене определения суда от 7 апреля 2016 года об оставлении указанного искового заявления "КБ "Кетовский" без рассмотрения.

ООО "КБ "Кетовский" заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по Курганской области совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Судьей постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Машкова И.В. полагает определение судьи подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Считает, что наложение запрета совершать Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Акатьеву П.Е., нарушает его права и законные интересы.

В частной жалобе третье лицо Акатьев П.Е. просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что содержащиеся в заявлении об обеспечении иска доводы носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия требуемых заявителем обеспечительных мер. Настаивает, что, рассматривая ходатайство о применении мер по обеспечению иска, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда и необходимость применения мер по обеспечению иска. Полагает, что принятая обеспечительная мера является недопустимой, поскольку нарушает его права как собственника спорного имущества. Ссылается на то, что на момент приобретения спорного имущества не располагал сведениями о притязаниях третьих лиц. Считает, что в действиях ООО КБ "Кетовский" по заявлению ходатайства о принятии обеспечительных мер и приостановлении производства по настоящему делу усматривается злоупотребление правом.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частные жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии ст. 139, п.п. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла приведенных норм права, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнении судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению или деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При этом превышение стоимости арестованного объекта над ценой иска не является безусловным доказательством несоразмерности принимаемой меры по обеспечению иска. В отсутствие иного имущества ответчика арест в целях обеспечения иска может быть наложен и на предмет, стоимость которого превышает цену иска.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании ипотеки в силу закона на объект незавершенного строительства - здание гостиницы и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" возложении на Управление Росреестра по Курганской области обязанности произвести государственную регистрацию ипотеки в силу закона, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ипотеки в силу закона в отношении спорных объектов недвижимости. В обоснование иска указано, что спорные объекты недвижимости, принадлежащие на день подачи иска Машковой И.В., являются предметом залога по обязательствам Никитиной А.П. по кредитному договору, который последняя не исполняет.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер с учетом положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, и запрещая Управлению Росреестра по Курганской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, судья обоснованно исходил из того, что предметом спора является регистрация обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости, при этом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данные выводы судьи соответствуют положениям ст. 139, ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Машковой И.В. о том, что суд принял меры по обеспечению иска в отношении имущества, которое принадлежит третьему лицу, основанием для отмены оспариваемого определения не являются, поскольку в материалах дела данных о наличии у Машковой И.В. полномочий по представлению интересов Акатьева П.Е. не имеется.

Обеспечительные меры были приняты судом в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора.

Кроме того, в период действия указанных выше мер по обеспечению иска имущество не изымается, находится во владении и пользовании Акатьева П.Е., ограничивается лишь право распоряжения им.

Иные доводы частных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судьи о наличии оснований к принятию указанных в оспариваемом судебном акте обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик в случае предоставления соответствующих доказательств не лишен права обратиться с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер либо их отмене в порядке ст.ст. 143, 144 ГПК РФ. Кроме того, в силу требований ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Поскольку положения ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, коллегия соглашается с выводами судьи о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Курганской области осуществлять регистрационные действия в отношении выше названных объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Машковой И.В., Акатьева П.Е. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.