Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-4364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 ноября 2016 года гражданское дело по заявлению Б.А.А. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе СНТ "Малиновка" на определение Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Б.А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СНТ "Малиновка" в пользу Б.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указывал, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставлены без удовлетворения предъявленные СНТ "Малиновка" к Администрации города Кургану и к нему исковые требования о признании недействительным акта о праве, признании права за СНТ "Малиновка". В целях защиты своих интересов и подготовки процессуальных документов он заключил договор на оказание консультационных и юридических услуг, оплатив услуги представителя в полном объеме в сумме " ... " руб. Указанные расходы просил взыскать с СНТ "Малиновка".

В судебном заседании представитель Б.А.А. по доверенности С.А.А. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель СНТ "Малиновка" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше определение, не согласившись с которым СНТ "Малиновка" подана частная жалоба.

В частной жалобе представитель СНТ "Малиновка" просит об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявленных Б.А.А. требований. В обоснование жалобы ссылается на предвзятое отношение суда к СНТ "Малиновка", в связи с чем выражает несогласие и с определенным судом ко взысканию размером судебных расходов, полагая его не отвечающим положениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положениям ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " исковые требования СНТ "Малиновка" заявленные к Администрации города Кургана, Б.А.А. о возложении обязанности передать финансово-хозяйственные документы, установлении факта владения на праве собственности садоводческими участками N N, N признании недействительными сделок по передаче участков N N, N признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ "Малиновка" - без удовлетворения.

Б.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Как видно из материалов дела, интересы Б.А.А. в суде первой инстанции представляли О.Д.Г. и С.А.А. на основании нотариальной доверенности от " ... ".

В материалы дела Б.А.А. представлен договор на оказание консультационных и юридических услуг от " ... ", заключенный между Б.А.А. и С.А.А., в соответствии с которым (п. 1.1 договора) С.А.А. обязуется оказать консультационные и юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов Б.А.А. в суде общей юрисдикции по исковому заявлению СНТ "Малиновка" о признании недействительными актов о праве на садовые участки с постройками, признании права за СНТ "Малиновка", в том числе по подготовке заявлений, иных процессуальных документов, представление интересов Б.А.А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласована Б.А.А. и представителем С.А.А. в размере " ... " руб., что отражено в п. 3.1 договора.

Оплата Б.А.А. услуг представителя С.А.А. в размере " ... " руб. подтверждена представленной в материалы дела распиской от " ... " (т. 2 л.д. 147)

Часть 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая, что расходы Б.А.А. по оплате услуг представителя подтверждены документально, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя С.А.А. нарушает баланс прав лиц, участвующих в деле, является чрезмерной, не отражающей вклада представителя в процессуальный результат рассмотрения дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного постановления о взыскании судебных расходов с учетом положений ст. 100 ГПК Российской Федерации о разумности указанных расходов и соответственно их возмещения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель С.А.А. принимал участие в шести судебных заседаниях: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", продолжительностью каждого от 1 часа до 1 час 50 минут. При этом одновременно со С.А.А. интересы Б.А.А. на всем протяжении рассмотрения дела представлял и второй представитель, также действующий на основании доверенности, О.Д.Г. В период рассмотрения дела, в частности в судебных заседаниях, С.А.А., представляя интересы Б.А.А., не дал ни одного пояснения относительно предъявленных СНТ "Малиновка" к Б.А.А. требований, не заявил ни одного ходатайства по делу, не изложил правовую позицию ответчика Б.А.А. по предъявленному к нему иску. Правовую позицию ответчика Б.А.А. формировал и поддерживал, в том числе отвечая на вопросы суда, участников процесса, задавая вопросы представителю истца, свидетелям, представитель Б.А.А. О.Д.Г.

С.А.А. в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях было задано лишь ряд вопросов представителю СНТ "Малиновка" и некоторым свидетелям.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически оказанный представителем С.А.А. объем правовой помощи ответчику Б.А.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на оплату ответчику Б.А.А. услуг данного представителя с " ... " руб. до " ... ".

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с СНТ "Малиновка" в пользу Б.А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. Указанный размер расходов на оплату услуг конкретного представителя, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени является разумным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степени участия представителя С.А.А. при рассмотрении гражданского дела.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2016 года отменить.

Заявление Б.А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ "Малиновка" в пользу Б.А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя С.А.А. " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Б.А.А. отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: