Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-4367/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 ноября 2016 года гражданское дело по иску П.Н.В. к П.Н.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе П.Н.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования П.Н.В. к П.Н.В. удовлетворить в части.

Взыскать с П.Н.В. в пользу П.Н.В. возмещение убытков в сумме " ... " руб.

Взыскать с П.Н.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца П.Н.В. - Ч.О.А., ответчика П.Н.В. и его представителя С.С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с иском к П.Н.В. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указывал, что является собственником автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак " ... ". С 2013 года автомобилем на основании доверенности пользовался П.Н.В. 21 октября 2013 года на "адрес" П.Н.В., управляя автомобилем Mercedes Benz, допустил нарушение Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Р.А.С. В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz были причинены механические повреждения. Истцом был организован ремонт принадлежащего ему транспортного средства, стоимость ремонта составила " ... " рублей, из них " ... " рублей непосредственно относятся к конкретному ДТП. Просил суд взыскать в его пользу с П.Н.В. " ... " рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба.

В судебном заседании представитель истца П.Н.В. - Ч.О.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик П.Н.В. и его представитель С.С.В., действующий на основании ордера, с заявленными исковыми требованиями не согласились, ответственность за причиненный ущерб и обстоятельства его причинения не оспаривали. Обращали внимание на то, что частично ремонт автомобиля истцом произведен не только по повреждениям, полученным в ДТП. Ссылаясь на наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, утверждали, что истёк срок предъявления к нему требований, предусмотренных нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).

В судебное заседание третье лицо индивидуальный предприниматель (далее - ИП) О.К.В. не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что им производился ремонт автомобиля Mercedes Benz, принадлежащий истцу, в том числе для устранения неисправностей, не имеющих отношения к ДТП, имевшему место 21 октября 2013 года.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе К.А.В.

В апелляционной жалобе выразил несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика понесенных им расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства. Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), утверждает, что вправе требовать от ответчика возмещения стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере фактически произведенных затрат на восстановление транспортного средства. Полагает, что возмещение убытков должно быть произведено в полном объеме, возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный ему, как собственнику автомобиля. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.Н.В. - Ч.О.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик П.Н.В. и его представитель С.С.В., действующий на основании ордера, выразили согласие с постановленным решением.

Иные участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановленов соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2013 года на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz 210D, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя П.Н.В. и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Р.А.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Истец " ... " является собственником автомобиля Mercedes Benz 210D, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Виновным в ДТП признан П.Н.В., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении и имевшему преимущество в движении. За нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации П.Н.В. Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей (постановление N об административном правонарушении от 21 октября 2013 года - л.д. 38).

К.А.В. понес расходы по восстановлению автомобиля, в подтверждение которых представил заказ - наряд N от 21 января 2014 года (л.д.8), квитанцию серии ЛХ N, квитанцию серии ЛХ N, квитанцию серии ЛХ N (л.д.9, 10, 11).

В ходе рассмотрения дела ответчик П.Н.В., соглашаясь с тем, что виновен в причинении ущерба, оспаривал его размер. В связи с ходатайством ответчика определением суда от 11 декабря 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО НПО "Экситон" (л.д. 31-32).

В соответствии с заключением эксперта ООО НПО "Экситон" N от 01 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz 210D, в результате ДТП, произошедшего 21 октября 2013 года, с учетом фактических затрат на его восстановление, произведенных истцом К.А.В. составляет " ... " рублей " ... " копейка (л.д. 82-85).

Данное заключение эксперта стороной истца не оспорено, признаками недопустимого доказательства не обладает.

Определяя объем подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался упомянутым заключением эксперта. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Достоверных доказательств нахождения сторон в трудовых отношениях не представлено (ст. 56 ГПК Российской Федерации) и судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года указано, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Заключение ООО НПО "Экситон" N от 01 июля 2016 года постановленопри использовании Единой методики, о чем свидетельствует его расчетно-мотивировочная часть.

Статья 1082 ГК Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 14 ГК Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. При этом способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Главой 60 ГК Российской Федерации определены обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, превалирующим принципом при этом является запрет неосновательного обогащения.

Закрепленный в ст. 15 ГК Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако с учетом того, что возмещаются расходы, направленные на приведение имущества в первоначальное состояние, а не на его улучшение.

Таким образом, действующее законодательство ограничивает возмещение вреда в случае повреждения имущества потерпевшего размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба. При этом ущерб, подлежащий возмещению потерпевшему за счет виновника ДТП, должен определяться с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного имущества, поскольку такой способ позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С учетом приведенных норм, расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного имущества подлежали определению с учетом износа, что и произведено судом первой инстанции.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: