Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-4368/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 ноября 2016 года гражданское дело по иску Администрации города Кургана к Г.Ю.В., Г.Е.М., Г.М.Ю. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации г. Кургана к Г.Ю.В., Г.Е.М., Г.М.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Администрации города Кургана - Кокориной Л.В., представителя ответчиков Г.Ю.В., Г.Е.М., Г.М.Ю. - С.М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Кургана обратилась в суд с иском к Г.Ю.В., Г.Е.М., Г.М.Ю. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой 5, расположенной по адресу: "адрес", выселении их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывала, что спорная квартира является объектом муниципальной собственности, включена в реестр объектов муниципальной собственности на основании распоряжения Главы городского самоуправления, мэра г. Кургана от 30.03.2005 N 1537-р. В данном жилом помещении проживают ответчики, из них по данному адресу на регистрационном учете состоят Г.Ю.В. и Г.Е.М. Полагала, что регистрация по месту жительства не определяет право на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина. Документов, подтверждающих законность вселения ответчиков в 2001 году, не представлено. При таких обстоятельствах ответчики не приобрели право пользования указанным жилым помещением, так как проживают по данному адресу без правоустанавливающих документов, и подлежат выселению. Незаконное проживание ответчиков в спорном жилом помещении является нарушением прав собственника данного помещения - препятствием в пользовании муниципальным имуществом.

Представитель истца Администрации города Кургана - Кокорина Л.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске, обратив внимание на отсутствие у ответчиков договорных обязательств с предыдущим владельцем жилого дома - ОАО "РЖД".

Представитель ответчиков Г.Ю.В., Г.Е.М., Г.М.Ю. - С.М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал, настаивал на применении судом к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Пояснял, что Г. приобрели право пользования жилым помещением в 2001 году на основании договора-обязательства, заключенного с бывшим работодателем ответчика Г.Ю.В., которая временно работала по срочному трудовому договору в ОАО "РЖД" в должности уборщицы. Сам договор сохранился лишь в копии, никем не удостоверенной.

Представитель третьего лица МКУ города Кургана "Жилищная политика" - Бурсина Д.Ш. в судебном заседании поддержала требования Администрации города Кургана.

Представители третьих лиц ОАО "РЖД", отдела опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без участия их представителей.

Курганским городским судом Курганской области постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Администрация города Кургана.

В обоснование жалобы указывает на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ее представителем в ходе судебного разбирательства. Ссылается на то, что суд без всяких законных оснований признал ответчиков приобретшими право пользования жилым помещением, не приняв во внимание тот факт, что у них отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное помещение. Полагает, что вывод суда о том, что между ответчиком Г.Ю.В. и ОАО "РЖД" был заключен срочный трудовой договор, надлежащими доказательствами не подтвержден. Считает, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная в материалы дела копия договора-обязательства N на спорное жилое помещение не может являться допустимым доказательством в отсутствие его оригинала. При этом обращает внимание на то, что в деле также отсутствуют сведения об исполнении данного обязательства со стороны Г.Ю.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.М.Ю., Г.Ю.В., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Г.Е.М., просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации города Кургана - Кокорина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков Г.Ю.В., Г.Е.М., Г.М.Ю. - С.М.В. доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.

Прокурор Поляковская И.В. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира N, общей площадью 23,6 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности города Кургана, включено в реестр объектов муниципальной собственности на основании распоряжения мэра города Кургана N 1537-р от 30.03.2005 (л.д. 7).

Согласно указанному распоряжению N 1537-р от 30.03.2005 утвержден договор между ОАО "РЖД" и Администрацией города Кургана о приеме - передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства, по условиям которого данные объекты, находящиеся на содержании ОАО "РЖД" и на балансе Курганской дистанции гражданских сооружений, приняты в муниципальную собственность, в том числе построенный в 1956 году жилой дом N по "адрес".

Из материалов дела следует, что Г.Ю.В. и ее несовершеннолетняя дочь Г.Е.М. зарегистрированы по адресу: "адрес" 04.12.2001. На момент их регистрации в данной квартире с 24.06.1999 также были зарегистрированы К., как наниматель, и ее несовершеннолетний сын К., которые снялись с учета 14.12.2001 (копия поквартирной карточки - л.д. 4, 37, адресные справки - л.д. 44, 45).

Г.М.Ю. с " ... " состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес" (адресная справка - л.д. 43).

25.02.2016 комиссия из работников МКУ города Кургана "Жилищная политика" произвела осмотр спорной квартиры на предмет сохранности и использования муниципального жилищного фонда, в результате чего был оформлен акт (л.д. 6).

Из содержания акта следует, что доступ в жилое помещение предоставлен не был; со слов соседей кв. N в квартире проживает Г.Ю.В. более 5 лет с мужем М. и дочерью Е ... 26.02.2016 в МКУ города Кургана "Жилищная политика" позвонила женщина и представилась Г.Ю.В., пояснив, что данное жилое помещение она получила от работодателя РЖД в 2001 году по договору.

Согласно ответам филиала ОАО "РЖД" - Южно-Уральской железной дороги от 26.06.2016 N 11- 445-ю и от 07.07.2016 N 11-495-ю "адрес" по договору N 281 от 28.03.2005 был передан в муниципальную собственность. Документы в отношении спорной квартиры (в том числе правоустанавливающие о предоставлении квартиры Г.) в архиве и у бывшего балансодержателя - Курганской дистанции гражданских сооружений отсутствуют. Г.М.Ю. и Г.Ю.В. (до брака Е.) в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" не состояли (л.д. 93, 115).

По информации отдела учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана от 07.06.2016 N 135 Г.Ю.В., Г.М.Ю. и Г.Е.М. не состояли и не состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении в Администрации города Кургана (л.д. 104).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации города Кургана, суд первой инстанции исходил из того, что в 2001 году Г.Ю.В. и члены ее семьи в спорное жилое помещение вселены правомерно, ввиду наличия трудовых отношений между ОАО "РЖД" и Г.Ю.В., несут расходы по его содержанию, следовательно, они приобрели право пользования этим жилым помещением.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В силу абз. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) жилищные права граждан возникали по основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР.

В соответствии со ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Статья 21 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" предусматривала, что основанием для заселения жилого помещения по договору найма является ордер на жилое помещение, для заселения жилого помещения арендатором - договор аренды, для собственника - документ, удостоверяющий право собственности. Административные ограничения по заселению гражданами нанимаемого, арендуемого либо приобретенного в собственность жилого помещения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В нарушение норм жилищного законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений по настоящему делу, вселение семьи Г. в жилое помещение произошло без выдачи ордера в установленном порядке и без совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия - ОАО "РЖД", в введении которого в 2001 году находился данный жилой дом. При этом Г. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состояли, факт трудовых отношений между ОАО "РЖД" и Г.Ю.В. надлежащими письменными доказательствами не подтвержден и опровергается ОАО "РЖД".

При отсутствии письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в 2001 году срочного трудового договора между Г.Ю.В. и ОАО "РЖД", судебная коллегия не соглашается с выводом суда о вселении Г.Ю.В. в спорное жилое помещение ввиду наличия трудовых отношений.

Показания знакомых Г.Ю.В. - В., П. и ее матери Л. о трудовых отношениях ответчика с ОАО "РЖД", допрошенных в качестве свидетелей, судебная коллегия ставит под сомнение. Работниками данного предприятия они не являются, наличие у свидетелей трудовых отношений с ответчиком не подтверждено материалами дела.

Сам по себе факт регистрации и фактическое проживание в жилом помещении, оплата электроэнергии не порождают прав на него и не свидетельствуют о наличии или отсутствии этого права.

Возражая против требований Администрации города Кургана, ответчики также ссылались на договор-обязательство N 3 от 20.11.2001, заключенный Г.Ю.В., как работником дороги, с Курганским отделением Южно-Уральской железной дороги, о предоставлении спорной квартиры и оплате ее стоимости после ввода дома (л.д. 123). Данный договор ответчиками представлен в незаверенной копии, без оригинала.

Из содержания данного договора следует, что Г.Ю.В. представила настоящее обязательство о том, что за полученную спорную квартиру после внесения взноса в размере 1542 руб., определенного по первоначальной сметной стоимости, она обязуется после ввода дома доплатить ее стоимость по фактическим затратам.

Незаверенная копия указанного договора верно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не является допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, договоры, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Незаверенная копия договора является недопустимым доказательством, так как оно не соответствует требованиям, предъявляемым к форме письменных доказательств, установленных ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ОАО "РЖД" отрицает факт заключения подобного договора. Иных доказательств, подтверждающих заключение этого договора, не представлено, как и доказательств его исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что семья Г.Ю.В. пользуется жилым помещением без законных оснований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда полностью с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации города Кургана о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении из него.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 сентября 2016 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Администрации города Кургана к Г.Ю.В., Г.Е.М., Г.М.Ю. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Признать Г.Ю.В., Г.Е.М., Г.М.Ю. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Г.Ю.В., Г.Е.М., Г.М.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Судья-председательствующий

Судьи: