Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-4376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 ноября 2016 г. гражданское дело по иску Нестерова А.А. к Нарицину В.В., Нарициной Л.А. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Нарицина В.В., Нарициной Л.А. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Нестерова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Нарицина В.В. и Нарициной Л.А. в пользу Нестерова А.А. в счет возмещения материального ущерба по " ... " коп. с каждого, в возмещение судебных расходов по " ... " коп. с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения ответчиков Нарицина В.В., Нарициной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца НестероваА.А. на основании ордера Курочкина Г.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нестеров А.А. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Нарицыну В.В., Нарицыной Л.А. о взыскании материального ущерба. В исковом заявлении указал, что " ... " в результате падения снега с крыши "адрес" в "адрес" был поврежден принадлежащий ему автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N. Согласно экспертному заключению N от " ... ", выполненному ИП А.П.Н. стоимость устранения повреждений составляет " ... " коп., за составление заключения эксперта им уплачено " ... " руб., общая сумма причиненных ему убытков составляет " ... ". " ... " коп. Ответчики ненадлежащим образом исполнили обязанность по очистке крыши от снега и наледи, что привело к тому, что в результате схода снега с крыши был поврежден его автомобиль. В связи с невозможностью урегулирования спора в добровольном порядке, просил взыскать с ответчиков в свою пользу " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " коп.

Истец Нестеров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по существу иска пояснил, что проживает в "адрес". " ... " в 9 часов он вышел из дома и увидел, что на крыше его автомобиля " ... " лежит снег, на крыше дома соседа снега не было. Стал очищать автомобиль, когда убирал снег с крыши машины, увидел на ней вмятину. Сразу же пошел к соседу, сказал, что с крыши их дома упал снег и повредил его автомобиль. Также вызвал участкового, который в присутствии понятых осмотрел место происшествия, сделал фотографии, также на осмотр был приглашен ответчик. Позже он вызвал автоэксперта, который произвел предварительный осмотр, и сказал, что приедет для более детального осмотра " ... ", о чем были извещены ответчики, при повторном осмотре Нарицин В.В. присутствовал. У автомобиля была повреждена крыша с пассажирской стороны и внутренняя обшивка. Поврежденный автомобиль им в последствие продан. Стоимость устранения повреждений согласно отчету составляет " ... "., за услуги автоэксперта уплачено " ... " руб. Полагал, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по очистке крыши от снега и наледи, что привело к тому, что в результате схода снега с крыши был поврежден его автомобиль. Автомобиль стоял во дворе, поскольку гараж был занят прицепом. Он не предполагал, что снег может упасть с крыши соседа, до произошедшего машина стояла почти неделю во дворе. К ответчикам он обращался лично с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, но ему ответили отказом. Автомобиль ранее в дорожно-транспортных происшествиях (далее по тексту - ДТП) не участвовал, по договору КАСКО застрахован не был.

Представитель истца Нестерова А.А. по ордеру адвокат Курочкин Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик Нарицин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании, исковые требования не признал, по существу дела пояснил, что дом по "адрес" в "адрес" принадлежит ему и жене на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому. " ... " к ним пришел Нестеров А. А. и сказал, что снег с их крыши упал на его автомобиль. Ответчик отрицал свою вину в произошедшем, поскольку " ... " не было оттепели, поэтому снег с крыши не мог сойти, более того, его крыша покрыта черепицей, и на ней не может накапливаться большое количество снега. Подтверждал, что дом возведен на расстоянии 1 м от смежной границы земельных участков, осадки в виде снега попадают только на их участок. Снегозадержатели не были установлены им в связи с трудным финансовым положением в семье. Обращал внимание, что истец мог предвидеть возможность падения снега с крыши, потому должен был ставить машину ближе к своему дому. Считал, что обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено желанием получить материальную выгоду. Полагал, что стоимость устранения повреждений автомобиля истца завышена. Полагал, что истец намеренно продал свой автомобиль, чтобы впоследствии они не могли оспорить объем повреждений.

В судебном заседании ответчик Нарицина Л.A. исковые требования не признала, полагала, что автомобиль был поврежден ранее в результате действий третьих лиц, и затем истец специально поставил уже поврежденный автомобиль под их крышу с целью получения материальной выгоды. Усматривала недобросовестное поведение Нестерова А.А. по продаже автомобиля до разрешения спора в суде. Полагала, что истец обязан доказать факт того, что не получал никаких страховых выплат в рамках добровольного страхования. Указывала, что истец не обращался к ним с предложением о добровольном разрешении спора, что повлекло несение им больших расходов. Считала необоснованными требования истца о взыскании ущерба без учета износа.

Представитель ответчиков Нарицина В.В., Нарициной Л.А. по ордеру СавинаЮ.Н. исковые требования не признала, считала, что истцом не подтвержден факт повреждения автомобиля именно в результате падения снега с крыши дома ответчиков, не представлено доказательств того, что до " ... " автомобиль находился в исправном состоянии. Необходимости у ответчиков в очистке крыши от снега и наледи не имелось, поскольку на крыше не было большого скопления снега. Истцом не представлено доказательств того, что ответчики не осуществили удаление снега и наледи, а также необходимость совершения данных действий. Полагала, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда, поскольку в зимнее время Нестеров А.А., оставляя свой автомобиль в непосредственной близости от стены гаража, имеющего конструкцию крыши, допускающую сход снежных масс, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда. Оспаривала объем повреждений автомобиля, поскольку Нарицин В.В. при осмотре транспортного средства не видел повреждений, не был согласен с их перечнем, указанным в акте осмотра. Кроме того, из фотографий в отчете невозможно определить наличие всех повреждений, часть из которых носит предположительный характер. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с продажей автомобиля истцом представление его для осмотра эксперту невозможно. Таким образом, объективно и достоверно по материалам дела определить фактический объем повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным. Полагала, что истец злоупотребил своими правами, так как, зная о несогласии НарицинаВ.В. с перечнем повреждений, продал автомобиль, лишив тем самым ответчиков права на определение ущерба путем проведения по делу независимой автотовароведческой экспертизы. Поскольку истцом не доказан размер ущерба, просила в иске Нестерову А.А. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нестерова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Шадринским районным судом Курганской области 12 сентября 2016 г. постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нарицин В.В., Нарицина Л.А. выражают несогласие с постановленным по делу судебным решением, просят его отменить. В обосновании указывают, что суд первой инстанции пришел к неправильному, не основанному на достоверных и относимых доказательствах выводу о том, что причиненный истцу вред обязаны возместить ответчики, поскольку ими ненадлежащим образом исполнялись обязанности собственников строения по очистке крыши от снега, что явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля. Суд первой инстанции неправомерно указал, что доводы ответчиков, указывающие на недоказанность истцом причинения ему вреда в результате схода снега с крыши, опровергаются материалами дела, в том числе материалами проведенной полицией проверки, показаниями опрошенных судом свидетелей М.Л.К ... и Ш.А.Ф. Полагают, что материал проверки не может являться допустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу решения суда. В протоколе осмотра места происшествия, составленном в связи с обращением истца по факту повреждения автомобиля, отсутствует указание на наличие большого количества снега, как на автомобиле, так и возле него. Обстоятельства происшествия записаны в протоколе осмотра места происшествия со слов истца, который указал, что механические повреждения причинены автомобилю в результате падения снега с крыши дома. На фотографиях же отображены двор дома, в то время как автомобиль и повреждения не зафиксированы, на фотографиях не усматривается наличие снега на автомобиле истца и рядом с ним, притом, что объем снежной массы, причинивший повреждения, должен быть значительным. Отображенные на фотоснимках крыша здания, обстановка вокруг автомобиля истца не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на автомобиль истца упал снег с крыши жилого дома ответчиков. Считают, что обстоятельства повреждения автомобиля сотрудниками полиции достоверно не установлены, в отказном материале зафиксированы только пояснения Нестерова и имеющиеся повреждения на транспортном средстве. Свидетели происшествия не выявлялись и их пояснения не фиксировались. Также указывают, что показания свидетелей, допрошенных судом, не свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения снега с крыши строения ответчиков. Указание суда первой инстанции на наличие фотографий, по которым была возможность проведения трассологической экспертизы, является несостоятельным, поскольку по имеющимся черно-белым фотографиям без осмотра автомобиля невозможно было определить причину возникновения повреждений. Суд, придя к выводу о виновности ответчиков, в решении сослался на Правила благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории МОг.Шадринск от " ... ", поскольку Нарицины ненадлежащим образом исполнили обязательства по очистке крыши от снега и наледи. Однако нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости по очистке крыш домов от скопившегося снега и наледи, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации. Указывают, что не очищали крышу от снега и наледи, поскольку в этом не было необходимости, так как на крыше не имелось большого скопления снега, а тем более наледи, более того пункты Правил, нарушение которых вменяется ответчикам, предусматривают обязанность совершения таких действий по мере необходимости. Крыша дома построена таким образом, чтобы снег постепенно сходил и не задерживался, на крыше дома снег не скапливается. Также указывают, что истцом не было представлено доказательств того, что ответчики, как лица ответственные за содержание жилого дома, не осуществили удаление снега и наледи, и также необходимость совершения данных действий. Считают, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда. При этом следует учесть, что в зимнее время, истец оставляя свой автомобиль в непосредственной близости от стены гаража, имеющего конструкцию крыши допускающую сход снежных масс, допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда и предотвратить его, как например он мог отъезжать на автомобиле от ворот своего гаража, для их открытия и закрытия, мог свой прицеп поставить во двор, автомобиль ставить в гараж, кроме того от гаража истца, длина которого 9 метров и он рассчитан на 2 автомобиля, до места падения снега расстояние составляет 3 метра. Считают, что истец не представил в суд первой инстанции доказательств того, что повреждения его автомобиля не были вызваны другими причинами и каково было состояние автомобиля до предположительного падения снега, в частности не представил из страховой компании справку об отсутствии ДТП с участием его автомобиля, несмотря на то, что ответчики неоднократно просили об этом. Также считают, что экспертное заключение, представленное истцом и положенное судом первой инстанции в основу определения размера ущерба является недопустимым доказательством по делу, поскольку Нарицын В.В. не согласен с актом осмотра автомобиля, так как при осмотре автомобиля не увидел повреждений, на которые ему указывал оценщик и не был согласен с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Из фотографий в экспертном заключении не представляется возможным определить наличие всех повреждений, кроме того, указание оценщиком на часть повреждений носит предположительный характер. Кроме того, эксперт А.П.Н. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиками по делу заявлялось ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы с возложением на истца обязанности представить автомобиль для осмотра эксперту. Однако, как было установлено в суде, истец продал автомобиль, в связи с чем предоставление автомобиля для осмотра эксперту невозможно. Таким образом, объективно и достоверно по материалам дела определить фактический объем повреждений автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта не представляется возможным. Считают, что истец, злоупотребил предоставленными ему законом правами, так как он, зная о несогласии Нарицина В.В. с перечнем повреждений, продал автомобиль еще до начала судебного разбирательства по делу, и впоследствии обратился в суд за взысканием ущерба, чем лишил ответчиков права на определение реального ущерба, путем проведения по делу независимой судебной автотовароведческой экспертизы. Истец не уведомил ответчиков о продаже автомобиля, в связи с этим не предложил им добровольно возместить причиненный ущерб либо сделать свою оценку автомобиля, прекрасно зная о несогласии ответчиков с размером ущерба, определенного истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Нестеров А.А. выражает согласие с постановленным по делу решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчики Нарицин В.В., Нарицина Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Нестерова А.А. - Курочкин Г.А., действующий на основании ордера, против доводов апелляционной жалобы возражал, выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на " ... " Нестеров А.А. являлся собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N.

" ... " в результате падения снега и наледи с крыши "адрес" в "адрес" принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, о чем Нестеровым А.А. было сообщено в полицию.

На место происшествия выехал участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН ОМВД по г. Шадринску майор полиции Ш.А.Ф., который зафиксировал факт повреждения транспортного средства в протоколе осмотра места происшествия, в ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Шадринску от " ... " в возбуждении уголовного дела по сообщению Нестерова А.А. по факту повреждения его автомобиля отказано за отсутствием состава преступления. В ходе проведения проверки установлено, что факт схода снега с крыши "адрес" в "адрес" имел место.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП А.П.Н., согласно заключению, которого N от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила " ... " коп., с учетом износа - " ... " коп., за составление экспертного заключения истцом оплачено - " ... " руб.

Жилой дом по "адрес" в "адрес", с крыши которого произошел сход снега, принадлежит на праве общей долевой собственности Нарицину В.В. и Нарициной Л.B. по 1/2 доле каждому.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3.22 Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования - город Шадринск, утвержденных решением Шадринской городской Думы Курганской области от " ... " N очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно собственниками, владельцами и (или) пользователями зданий и сооружений.

Настоящие Правила устанавливают единые требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территории муниципального образования - город Шадринск и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

С учетом изложенного, исходя из материалов проверки, фотоматериалов и показаний свидетелей, подтвердивших доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу ущерб обязаны возместить ответчики, поскольку ими ненадлежащим образом исполнялись обязанности собственников строения по очистке крыши от снега, что явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

В исковом заявлении Нестеров А.А. с учетом заключения эксперта ИП А.П.Н. просил взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба с Нарицина В.В. и Нарициной Л.А. " ... " коп. без учета износа комплектующих изделий.

Суд первой инстанции с данными доводами истца согласился, пришел к выводу, что с ответчиков Нарициных В.В., Л.А. в пользу истца подлежит взысканию размер материального ущерба без учета износа запасных частей.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в данной части в силу следующего.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, однако, наличие возможности приобрести запасные части для автомобиля бывшие в употреблении, следует расценивать как общеизвестный факт, с очевидностью следует сделать вывод о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет за собой неосновательное обогащение истца, а, следовательно, вывод суда о взыскании ущерба без учета износа является необоснованным. Доказательств невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательств невозможности установки таких запчастей, в результате которой снизится безопасность эксплуатации автомобиля, истцом в суд не представлено.

Кроме того, согласно экспертному заключению ИП А.П.Н. N от " ... " общий процент износа комплектующих изделий автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, " ... " года выпуска, составляет " ... " %.

По договору купли-продажи от " ... " Нестеров А.А. продал указанный автомобиль с имеющимися повреждениями за " ... " руб., что исключает установку истцом новых комплектующих на автомобиль.

Доводы ответчиков о несогласии с экспертным заключением, выполненным ИП А.П.Н. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы являются полными и обоснованными, данное заключение объективно отражает сложившиеся на рынке цены и условия рынка купли-продажи запчастей.

Доводы ответчиков о повреждении автомобиля ранее в результате действий третьих лиц и невозможности причинения повреждений в результате падения снега не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, иного ответчиками не доказано (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае добросовестной и своевременной очистки крыши от снега, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде повреждения его имущества, возможно было избежать. Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчиков по надлежащему удалению снега с крыши дома и гаража.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда.

Истец в судебном заседании пояснил, что машину поставил у себя во дворе, где она стояла в течение недели; предположить, что снег может повредить автомобиль, не мог, поскольку ранее такого не происходило; разместить автомобиль иным образом, также не мог, поскольку в гараже стоял прицеп, а в ограде дома - два транспортных средства, возле гаража было оставлено место для того чтобы можно было открыть ворота. Доводы истца ответчиками не опровергнуты. Из обстоятельств дела нельзя сделать вывод о наличии грубой неосторожности в действиях Нестерова А.А.

Сам по себе факт оставления автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о наличии злоупотребления истцом своим правом по продаже автомобиля при наличии спора между сторонами не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, как собственник имущества, вправе распоряжаться им, совершать сделки по его отчуждению. Ответчики не были лишены права на определение ущерба путем проведения по делу независимой автотовароведческой экспертизы, поскольку могли заявить такое ходатайство при установлении возможности предоставить транспортное средство для осмотра эксперту. Более того, автомобиль Нестеров А.А. продал не сразу после произошедшего, а спустя какое-то время, поэтому при наличии у ответчиков заинтересованности в определении размера ущерба, они могли обратиться к истцу с просьбой предъявить автомобиль для повторного осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возмещение которых производится в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, требования Нестерова А.А. о взыскании с Нарицина В.В., Нарициной Л.А. в его пользу судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере " ... " руб., в счет оплаты услуг представителя - " ... " руб. и по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме " ... " коп., всего " ... " коп. являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 12сентября2016года изменить.

Исковые требования Нестерова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Нарицина В.В. и Нарициной Л.А. в пользу Нестерова А.А. в счет возмещения материального ущерба по " ... " коп. с каждого, в возмещение судебных расходов по " ... " коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова