Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-4379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 ноября 2016 года материал по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

"1. Возвратить исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, истцу со всеми приложенными к нему документами.

2. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, ввиду неисполнения последним установленных условиями кредитного договора обязательств, просил взыскать с П.А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме " ... "., расходы по уплате госпошлины в сумме " ... ".

Определением судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 05.10.2016 исковое заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без движения по причине отсутствия документов о направлении уведомления о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установлен срок для устранения недостатков до 21.10.2016.

Судьей Мокроусовского районного суда Курганской области постановленоизложенное выше определение, с которым не согласился истец ПАО "Сбербанк России".

В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" считает определение судьи незаконным и необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что ПАО "Сбербанк России" требование о расторжении кредитного договора не заявляло. Считая постановленное определение судьи о возврате иска нарушающим его права и законные интересы, просит определение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 24.10.2016 отменить, принять исковое заявление к производству для рассмотрения по существу.

Возражений на частную жалобу не представлено.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абз. 6 ст. 132 ГПК Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на непредоставление истцом сведений о том, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, что требование о досрочном возврате суммы кредита, приложенное к исковому заявлению, направлено в адрес ответчика.

Основания для возврата искового заявления установлены в ст. 135 ГПК Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ч. 1 которой судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Судья, возвращая исковое заявление ПАО "Сбербанк России", руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в связи с неисполнением требований об устранении недостатков, допущенных при предъявлении иска.

Судебная коллегия с данными выводами судьи первой инстанции не согласна и полагает, что обжалуемое определение, как и определение об оставлении заявления без движения, подлежит отмене.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством, либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Между тем, действующим гражданским законодательством для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Доказательств тому, что данное условие предусмотрено кредитным договором, в материалы не представлено.

Положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора, однако такого требования банком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья нарушил нормы процессуального права, оставив его без движения, соответственно, оснований для возвращения иска не имелось.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 24 октября 2016 года и определение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 5 октября 2016 года отменить, материал по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от " ... " направить в Мокроусовский районный суд Курганской области на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова