Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-4382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 ноября 2016 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" к Дейнеко А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Дейнеко А.В. на решение Юргамышского районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" к Дейнеко А.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить полностью.

Взыскать с Дейнеко А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" денежные средства в размере " ... " рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", а также в возврат госпошлины " ... " рублей, а всего денежные средства в сумме " ... ".

Взыскать с Дейнеко А.В. проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга, начиная с " ... " по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Дейнеко А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования " ... " в сумме " ... ".".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (далее - ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций") обратилось в суд с иском к Дейнеко А.В., в котором, с учетом изменений требований в ходе рассмотрения дела, просило о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что платежным поручением от " ... " N на банковский счет ответчика были зачислены денежные средства в размере " ... " руб. в качестве оплаты за услуги по договору от " ... " N, однако указанный договор с ответчиком фактически не заключался. Какие-либо обязательства по уплате или перечислению денежных средств в пользу Дейнеко А.В. отсутствовали. Отмечало, что " ... " в адрес ответчика была направлена претензия о возврате полученных денежных средств, которая не была вручена ответчику и была возвращена истцу. Полагало, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму " ... " руб. Ссылаясь на положения ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать с Дейнеко А.В. неосновательное обогащение в размере " ... " руб., проценты в размере " ... ". за период с " ... " по " ... " (по день вынесения решения), проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В судебное заседание представитель ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Дейнеко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дейнеко А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Не отрицал, что между ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" и Дейнеко А.В. договора не было заключено, однако была достигнута договоренность о возврате денежных средств через " ... " месяца после уведомления. Отмечает, что о возврате денежных средств он не был уведомлен. Кроме этого, обращал внимание на то, что он не мог участвовать в судебных заседаниях, решение суда вынесено в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а также сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. А во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что " ... " на банковский счет Дейнеко А.В. были перечислены денежные средства в размере " ... " руб. за услуги по договору от " ... " N, что подтверждается платежным поручением от " ... " N, выпиской по операциям на счете за " ... ".

" ... " в адрес Дейнеко А.В. была направлена претензия о возврате денежных средств, которая соответствующим почтовым отделением была возвращена истцу с отметкой "истек срок хранения". Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " руб. обоснованны.

Кроме того, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, не имелось, в связи с чем не имелось оснований для получения ответчиком денежных средств. Кроме того, ответчик не оспаривал ни факт получения этих денежных средств, ни их размер.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит его арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд взыскал указанные проценты по день фактического исполнения решения суда.

Доводы жалобы Дейнеко А.В. о том, что он не мог участвовать в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден. Ответчик был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка о получении судебной повестки ответчиком.

Доказательств наличия между сторонами договоренности о сроках возврата денежных средств ответчиком не представлено, поэтому данный довод апеллянта судебной коллегией также отклоняется. Материалы дела не содержат сведений и об обстоятельствах, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Судом нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейнеко А.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: