Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-4383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 декабря 2016года гражданское дело по иску Д.И.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Д.И.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Д.И.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, - отказать".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, незаконными действий ответчика, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). В обоснование иска указывала, что " ... " заключила с банком договор на выпуск кредитной карты с лимитом " ... " руб., по условиям которого банк открыл на ее имя текущей счет в рублях и принял на себя обязательства осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. " ... " истцом в адрес банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Ссылалась на то, что банком в кредитном договоре в нарушение пп. 3 п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Ссылалась, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия в виду типовой формы договора. Полагала, что ответчик, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон и ущемив ее права. Также указывала, что в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка годовых указана 29,9 % годовых, при указании полной стоимости кредита 34,36 % годовых. Полагает, что указание полной стоимости кредита в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. Указывала, что до нее не была доверена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, что противоречит п. 7 Указаний ЦБ РФ N 2008-У. Также полагала установленные п. 12 Индивидуальных условий пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита как 0,055 % годовых от суммы просроченной задолженности в день, несоразмерными последствиям нарушения обязательства по кредиту, подлежащими уменьшению судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации). Указывала, что, исходя из условий договора, ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно выписке по лицевому счету с нее была удержана страховая премия в размере " ... " коп., являющаяся незаконным обогащением банка. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в " ... " руб. По указанным обстоятельствам просила расторгнуть договор на выпуск карты N от " ... "; признать пункты индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными, а именно (п.п. 4, 12) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконно начисленных и удержанных страховых премий; признать незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать начисленные и удержанные страховые премии и проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " коп.; взыскать компенсацию морального вреда " ... " руб.; штраф.

Истец Д.И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, не согласившись с которым Д.И.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Д.И.В. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, которые заранее были определены банком в стандартных формах. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор заведомо на невыгодных для нее условиях. Ссылается на отсутствие в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита. Полагает, что установленная договором неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК Российской Федерации просит о ее снижении. Ссылается на незаконное удержание банком сумм страховой премии в размере " ... " коп., что расценивается ею как неосновательное обогащение банка, подлежащее возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп. Усматривает нарушение банком положений ст. 319 ГК Российской Федерации о порядке очередности списания денежных средств. Считает вышеприведенные обстоятельства основанием для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого оценивает в " ... " руб., и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В тексте апелляционной жалобы просила о ее рассмотрении без ее участия.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора ( " ... "), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей в редакции, действующей на дату заключения сторонами кредитного договора, информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 421 ГК Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о их необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, " ... " между Д.И.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор об использовании карты N с установленным лимитом овердрафта " ... " руб. Договор состоит из Индивидуальных условий по кредиту, Общих условий договора, Графика погашения, получение которых подтверждается подписью истца как заемщика в Индивидуальных условиях по кредиту.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита по карте, подписанных истцом Д.И.В., до нее доведена информация о предоставленном лимите овердрафта - " ... " руб., процентной ставке годовых - 29,90 %, полной стоимости кредита - 34,36 %, сроке кредита - бессрочно, ежемесячно путем уплаты минимальных платежей до полного погашения задолженности по кредиту, плате за участие в Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней - 0,77 % от задолженности по кредиту по карте на дату окончания расчетного периода, из которых 0,077 % - сумма страхового взноса, 0,693 % - расходы банка на оплату страхового взноса, т.ч. НДС, неустойке (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора (за просрочку минимального платежа - 0,055 % в день (но не более 20 % годовых) от суммы просроченной задолженности по кредиту по карте и процентам банк вправе взимать с 1-го дня и до выставления требования о полном досрочном погашении, за просрочку исполнения требований о полном досрочном погашении - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту по карте и процентам банк вправе взимать с 1-го дня), дате внесения ежемесячного платежа - 15 число, размере платежа по кредиту - минимальный платеж по кредиту в размере 5 % от задолженности по кредиту по карте (л.д. 14).

Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред. на момент заключения договора), кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Данные правовые нормы об объеме предоставляемой заемщику информации корреспондируют с содержанием абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующим на момент заключения договора об использовании карты, полная стоимость кредита определялась в процентах.

С учетом объема информации, содержащейся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по карте, подписанных истцом, все положения законодательства, действующего на момент заключения сторонами договора, в том числе об указании полной стоимости кредита, размере процентов, банком соблюдены.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о непредставлении до заключения кредитного договора истцу информации о процентах по кредиту и полной суммы, подлежащей выплате по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на момент заключения договора не имела возможности влиять на его условия, в связи с чем банк воспользовался юридической неграмотностью заемщика и заключил с ней договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств нарушения банком принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Несостоятельными признается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации неустойки, поскольку достигнутое между сторонами соглашение о неустойке не противоречит в силу положений ст. 421 ГК Российской Федерации действующему законодательству, об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации истец как заемщик вправе просить суд при взыскании с него задолженности по кредитному договору. Данного требования банком в рамках рассматриваемого спора не заявлялось.

Ссылка на юридическую неграмотность необоснованна и не может повлечь отмену решения суда, так как на момент заключения кредитного договора Д.И.В. была ознакомлена со всеми условиями договора, в течение определенного периода времени исполняла договор на согласованных сторонами условиях.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконном удержание банком сумм страховой премии в размере 7 руб. 54 коп. судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку подпись Д.И.В. в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по карте в разделе "Подписи" в строке "Согласен", свидетельствует о согласии истца Д.И.В. на участие в Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, а также на взимание с нее банком платы в размере 0,77 % от задолженности по кредиту по карте на дату окончания расчетного периода, из которых 0, 077 % - сумма страхового взноса, 0,693 % - расходы банка на оплату страхового взноса, т.ч. НДС

. Таким образом, принимая во внимание предоставление при заключении кредитного договора Д.И.В. банком полной и достоверной информации об услуге по подключению к Программе страхования, добровольность волеизъявления истца на участие в Программе страхования, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований Д.И.В.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение банком положений ст. 319 ГК Российской Федерации о порядке очередности списания денежных средств не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК Российской Федерации, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Согласно абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого ч. 2 ст. 322 ГПК Российской Федерации содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Апелляционная жалоба на основании ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации в том ее смысле, который ему придается в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, подлежала оставлению без движения с назначением автору апелляционной жалобы разумного срока для исправления указанного недостатка.

Между тем материалами дела, в частности выпиской по счету карты, опровергаются доводы жалобы о нарушении банком при исполнении заключенного сторонами договора установленной ст. 319 ГК Российской Федерации очередности списания денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений банком действующего законодательства и соответственно прав истца при ее кредитовании, с учетом положений, изложенных в п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, и не усмотрено оснований для взыскания с банка в пользу истца штрафа.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они повторяют правовую позицию, изложенную Д.И.В. в исковом заявлении, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований чему судебная коллегия не усматривает. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы судом и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, не допущено, что свидетельствует о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: