Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-4385/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 декабря 2016 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Черных А.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств

по апелляционной жалобе Черных А.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Черных А.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Черных А.Н. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные средства в сумме " ... " рублей 00 копеек.".

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Черных А.Н., его представителя Полуянова М.В., представителя третьего лица 3949 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Шугаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ") обратилось в суд с иском к Черных А.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме " ... " руб.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий по проверке законности, эффективности и целевого использования средств федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения вооруженных Сил РФ, были выявлены факты излишней выплаты денежного довольствия военнослужащим по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО "Алушта". Ответчик Черных А.Н. проходил военную службу в 3949 военном представительстве, с " ... " Черных А.Н. исключен из списков личного состава войсковой части. В ходе проведения проверки установлено, что за январь-апрель 2012 года ответчику были выплачены денежные средства в сумме " ... " руб. Указанные денежные средства были получены Черных А.Н. за рамками военной службы, денежным довольствием не являются, права на получение указанных средств Черных А.Н. не имел, в связи с чем данная сумма подлежит возврату как излишне выплаченная. Указано также, что выплата суммы произошла по причине отсутствия в Единой базе сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета, поскольку истец осуществляет лишь централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных в Единую базу данных, приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" не поступают. Поскольку на момент перечисления денежных сумм ответчик был исключен из списков личного состава части и не являлся военнослужащим, то право на получение денежных средств из ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" не имел.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черных А.Н. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица 3949 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании выражал несогласие с заявленными требованиями.

Представитель ФКУ "Военный комиссариат Курганской области" Пузырев О.Н. исковые требования поддержал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Черных А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает ошибочным вывод суда о взыскании денежных средств и полагает, что при разрешении спора должны быть применены положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие возврат заработной платы и приравненных к ней платежей. Полагает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения, поскольку взыскание излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия) прямо запрещено действующим законодательством, если такие выплаты не связаны со счетной ошибкой. При этом доказательств счетной ошибки и/или противоправных действий ответчика, направленных на получение взыскиваемых сумм материалы дела не содержат. Кроме того, считает, что обязательства по возврату неосновательного обогащения, полученного за счет средств федерального бюджета, могли возникнуть перед федеральным бюджетом и не подлежали обращению в пользу истца. Более того, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" не представлено доказательств, подтверждающих полномочия на участие в судебном процессе в качестве администратора доходов федерального бюджета. Вновь ссылается на пропуск срока исковой давности и считает ошибочным выводы суда об отказе в применении такого срока.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Черных А.Н., его представитель Полуянов М.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель третьего лица 3949 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Шугаев Е.В. полагал доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными. Указал, что после получения расчетных листов на военнослужащих и обнаружения факта начисления Черных А.Н. денежного довольствия за " ... ", " ... " руководитель 3949 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации направил соответствующую информацию по данному факту в адрес ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", которая была получена и с мая 2012 года выплаты прекращены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Черных А.Н. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Приказом статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации от " ... " N Черных А.Н., состоявший в распоряжении начальника 3949 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе на основании подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе".

Приказом начальника 3949 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от " ... " N Черных А.Н. исключен из списков личного состава военного представительства и со всех видов обеспечения с " ... ".

Согласно выписке из акта Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" от 28 ноября 2014 года, в бюджетном учете ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специализированном программном обеспечении "Алушта".

В соответствии с приложением к указанному акту, составленному по результатам контрольного мероприятия, за Черных А.Н. числится задолженность в размере " ... " руб., которая образовалась в связи с тем, что после его увольнения с военной службы на основании реестров N N, N за период с " ... " по " ... " на банковскую карту ответчика перечислено денежное довольствие военнослужащего в указанном выше размере.

Поскольку ответчик на момент перечисления спорных средств военнослужащим не являлся, право неполучение денежного довольствия не имел, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы, полученной в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части правильными, а доводы ответчика о необоснованном применении норм гражданского законодательства и взыскании излишне выплаченного денежного довольствия - несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подп. 7, 31, 43 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием. Реализуя полномочия, Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок). Согласно п. 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации". Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

В силу ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", право на обеспечение денежным довольствием имеют военнослужащие, при этом статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, после утраты статуса военнослужащего гражданин утрачивает и право на получение денежного довольствия.

Поскольку оснований для получения ответчиком, утратившим статус военнослужащего с " ... ", денежного довольствия военнослужащего за 2012 год не имелось, полученная им денежная сумма в размере " ... " руб. является его неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела письма начальника 3949 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 74), в адрес ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" " ... " за N направлена информация по факту необоснованного начисления денежного довольствия за " ... " уволенному с военной службы Черных А.Н. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица 3949 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Шугаев Е.В. пояснил, что после направления в адрес истца указанного выше письма начисление денежного довольствия Черных А.Н. более не производилось. Бесспорных доказательств, направленных на опровержение перечисленных выше обстоятельств и свидетельствующих об обратном, истцом в материалы гражданского дела не предоставлено.

Указанное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что факт необоснованной выплаты именно ответчику денежных средств за январь-апрель 2012 года был установлен истцом в июне 2012 года, следовательно, с указанного времени ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и стало известно о причинении ущерба в виде излишне выплаченной суммы.

Принимая во внимание, что истец с настоящим иском обратился в суд " ... ", срок исковой давности на момент предъявления им иска истек, в связи с чем вывод суда об отказе в применении последствий пропуска такого срока не основан на нормах действующего законодательства и противоречит материалам дела. Ходатайства о восстановления пропущенного срока со ссылкой на доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для его восстановления, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, решение суда первой инстанции, а также дополнительное решение суда от " ... " о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат отмене с принятием нового решения об отказе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2016 года и дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Черных А.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, взыскании с Черных А.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственной пошлины - отказать.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.