Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-4386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Б.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Амперовой В.М. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пункта Условий недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Амперовой В.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление Амперовой В.М. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пункта Условий недействительным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Амперова В.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) о расторжении кредитного договора, признании пункта условий недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты N, по условиям которого банк открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, предоставив кредит, а истец - возвратить полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В адрес ответчика " ... " была направлена претензия о расторжении кредитного договора.

Ссылаясь на п. 1 ст. 16, подп. 3 п. 2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагала, что в нарушение приведенных правовых норм в кредитном договоре не указана подлежащая выплате в рублях полная сумма кредита, процентов, комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Кроме этого, договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, что исключало возможность внесения истцом изменений в его условия. Считала, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Кроме того, указывает, что безакцептное списание денежных средств со счета заемщика не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика, в связи с чем, условия кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными. Настаивала, что действиями банка, нарушившего ее права, как потребителя, ей был причинен моральный вред.

Просила расторгнуть кредитный договор на выдачу кредитной карты N; признать недействительным пункт 7.5 Условий кредитования счета "Русский стандарт" в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебное заседание истец Амперова В.М. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Л.М.О. с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Амперова В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора была лишена возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она не могла повлиять на его содержание. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отмечает, что действующим законодательством запрещено безакцептное списание денежных средств со счета заемщика - физического лица. Утверждает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статье информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пп. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что " ... " между Амперовой В.М. и АО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу открыт карточный счет N с зачислением суммы кредита в размере " ... ". на срок " ... " дней под " ... "% годовых, полная стоимость кредита - " ... "% годовых.

Размер платежа составляет " ... "., который уплачивается ежемесячно " ... " числа каждого календарного месяца, последний платеж составляет " ... ".

Условиями договора предусмотрено погашение кредита согласно графику погашения задолженности, установленному по соглашению сторон.

Отказывая Амперовой В.М. в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 421, 422, 819, 854 ГК РФ, ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Из материалов дела следует, что до заключения кредитного договора банком до заемщика Амперовой В.М. была доведена вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, в том числе раскрыта информация о полной стоимости кредита, процентной ставке, порядке его погашения, что не дает оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при заключении договора.

Ссылки истца на то, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком, в связи с чем истец была лишена возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ Амперова В.М. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредита, Индивидуальных условиях. Само по себе наличие типовой формы договора не свидетельствует о навязывании со стороны ответчика условий заключенного договора, так как истцом не представлено доказательств, что подписание типовой формы являлось обязательным условием, при котором мог быть получен кредит.

Доказательств наличия у истца волеизъявления на внесение изменений в условия договора как на стадии его заключения, так и в последующем, суду не представлено. Кроме этого, Амперова В.М. не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца, судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком действующего законодательства в части недоведения до заемщика - физического лица информации о полной стоимости кредита, процентной ставке судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия также считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными п. 7.5 Условий кредитования счета, которым предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Установлено, что Амперова В.М. своей подписью в Индивидуальных условиях " ... " предоставила банку право без дополнительных распоряжений списывать денежные средства со счета заемщика в погашение его денежных обязательств по заключенному кредитному договору. Данное условие не противоречит закону, основания для признания указанных условий недействительными отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав истца действиями ответчика не нашел своего подтверждения, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке, указанных в законе, в материалы дела не представлено. Нарушений обязательств по кредитному договору со стороны банка судом не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе указания не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом, и направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Амперовой В.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: