Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-4395/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.,

с участием прокурора прокуратуры Курганской области Поляковской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 декабря 2016года гражданское дело по иску М.Л.Ф., М.А.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.Л.Ф., М.А.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу М.Л.Ф. в счет страхового возмещения вреда здоровью - " ... " руб., неустойку - " ... " коп., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф - " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу М.А.А. в счет страхового возмещения вреда здоровью - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф - " ... " руб., расходы на плату услуг представителя - " ... " руб.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере " ... " коп".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения истца М.А.А. и представителя истцов Л.Р.В., полагавших доводы апелляционной жалобы несостоятельными, мнение прокурора прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Л.Ф. и М.А.А. обратились в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указывали, что " ... " М.Л.Ф. заключила с ответчиком договор страхования своего автомобиля RENAULT SR, госномер N, от рисков "ущерб" и "хищение". Страховая сумма установлена в размере " ... " руб. При заключении договора страхования, истец оплатил страховую премию в размере " ... ". " ... " на 34 км. автодороги Курган - Звериноголовское произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, также истцам был причинен вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя М.А.А. После обращения истца М.Л.Ф. в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате между сторонами договора было заключено соглашение от " ... ", согласно которому ООО "СК "Согласие" в течение 30 банковских дней обязано было выплатить М.Л.Ф. страховое возмещение вследствие конструктивной гибели транспортного средства в размере " ... " коп. Срок исполнения обязательства истек " ... ", но до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения является основанием для взыскания с ответчика неустойки по п. 5 ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере " ... " коп. за каждый день просрочки за период с " ... " по " ... " в общей сумме, не превышающей размер страховой премии, " ... " коп. Кроме того, по договору страхования М.Л.Ф. застрахован риск "несчастный случай" на сумму " ... " руб. В результате ДТП М.Л.Ф. получила многочисленные травмы, находилась на стационарном лечении в период с " ... " по " ... ", в связи с чем согласно Правил страхования ей положена выплата в размере " ... " руб. В результате ДТП М.А.А. получил травмы, послужившие основанием для установления ему, согласно справки МСЭ-2014 N, 2 группы инвалидности. Таким образом, М.А.А. положена выплата в размере " ... " руб. Однако М.А.А. ответчиком было перечислено лишь " ... " руб. " ... " истцы обратились к ответчику с претензиями, однако ни мотивированного отказа, ни выплаты страхового возмещения не получили. По указанным обстоятельствам истец М.Л.Ф. просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения причиненного ущерба " ... " коп., страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью " ... " руб., неустойку в размере " ... " коп., моральный вред в размере " ... " руб., штраф в размере 50 % от взысканной в ее пользу суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. М.А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере " ... " руб., моральный вред " ... " руб., штраф в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истцов М.Л.Ф., М.А.А. по доверенности Л.Р.В. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В представленном отзыве на исковое заявление не оспаривал исковые требования только в части требований истца М.Л.Ф. относительно невыплаты ей страхового возмещения вреда здоровью в сумме " ... " руб. В остальной части требования не признавал, ссылаясь на надлежащее (в соответствии с условиями заключенного договора страхования) исполнение ответчиком своих обязательств перед истцами до обращения их с соответствующим иском в суд. Также в отзыве изложено ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше заочное решение, не согласившись с которым ООО "СК "Согласие" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения и штрафа в пользу истца М.А.А. и принять в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы ссылается на заключение с М.Л.Ф. договора КАСКО N/14 на условиях Правил страхования транспортных средств от " ... ", с которыми М.Л.Ф. была ознакомлена и которые были ей вручены, и в строгом соответствии с которыми ответчиком произведена страховая выплата в возмещение вреда здоровью в пользу истца М.А.А., обратившегося " ... " с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по риску "несчастный случай". Условия страхования водителя и пассажиров транспортного средства от несчастных случаев в результате ДТП изложены в "Дополнительных условиях страхования водителя и пассажиров транспортного средства от несчастных случаев" (Приложение N к Правилам страхования транспортных средств от " ... ") (далее - Дополнительные условия страхования). Пунктом 5.5 Дополнительных условий страхования предусмотрено определение страховой суммы по договору по "паушальной системе", то есть посредством установления общего размера страховой суммы для всех застрахованных лиц. Размер страховой суммы устанавливается в зависимости от количества пострадавших застрахованных лиц в соответствии с п. 5.4.2 Дополнительных условий страхования. Размер страховой суммы для каждого из застрахованных лиц определяется в виде доли от общей страховой суммы и составляет 35 % общей страховой суммы, если пострадали два застрахованных лица.

Поскольку в ДТП пострадало два застрахованных лица - истцы, согласно Дополнительным условиям страхования, размер страховой суммы по страховому случаю "несчастный случай" на одно застрахованное лицо составляет 35 % от общей страховой суммы, определенной по "паушальной системе", в " ... " руб. (Расчет: " ... " руб. * 35 % = " ... " руб.)

В соответствии с п. 8.2 Дополнительных условий страхования при наступлении страхового случая "Инвалидность Застрахованного в результате несчастного случая" (по риску, указанному в п. 3.2.2 Дополнительных условий - установление инвалидности) страховая выплата производится в процентах от страховой суммы, установленной по данному риску и составляет при установлении 2 группы инвалидности - 75 %.

Размер страховой выплаты по заявленному страховому случаю составляет " ... ". (75 % от " ... " руб.) Данная сумма была перечислена на расчетный счет М.А.А. " ... ". По указанным обстоятельствам ООО "СК "Согласие" полагает исполненными обязательства в отношении заявленного страхового случая по факту установления инвалидности 2 группы М.А.А. в полном объеме. Также, ссылаясь на ст. 333 ГК Российской Федерации, заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и отсутствием со стороны истца доказательств наличия каких-либо негативных последствий, вызванных задержкой в выплате страхового возмещения истцу М.А.А. Кроме того, полагает заявленный истцами ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., завышенным. Разумной оплатой услуг представителя по данному делу полагает сумму " ... " руб. Выражает несогласие с требованиями о взыскании в пользу истцов и компенсации морального вреда в общей сумме " ... " руб.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.А.А., его представитель по доверенности Л.Р.В., являющийся одновременно представителем истца М.Л.Ф., с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали их несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене. Не оспаривали условия договора, изложенного в 5.5 Дополнительных условий страхования, в соответствии с которым, при отсутствии в договоре указания на определенный вариант определения страховой суммы, она определяется по "паушальной системе", согласно которой устанавливается общий размер страховой суммы для всех застрахованных лиц. Не оспаривали заключение М.Л.Ф. как страхователем договора на условиях, отраженных в полисе, Правилах страхования транспортных средств и Дополнительных условиях страхования водителя и пассажиров транспортного средства от несчастных случаев в результате ДТП, осведомленность страхователя с данными условиями и согласие с ними.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", истец М.Л.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

От представителя ответчика ООО "СК "Согласие" посредствам телефонограммы до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела и доводов апелляционной жалобы в его отсутствие.

Прокурор прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. доводы апелляционной жалобы полагала обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истца М.А.А. страхового возмещения вреда здоровью и штрафа, исчисленного от данной суммы, по изложенным в жалобе доводам.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца М.А.А. и представителя истцов, прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 930 ГК Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.п. 38, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст.ст. 15, 28 Закона о защите прав потребителей, Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21.09.2012, Дополнительными условиями страхования водителя и пассажиров транспортного средства от несчастных случаев (Приложение N 5 к Правилам страхования транспортных средств от 21.09.2012), ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу М.Л.Ф. в возмещение вреда здоровью " ... " руб., неустойки " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда " ... " руб., штрафа " ... "., расходов на оплату услуг представителя " ... " руб., отказав М.Л.Ф. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, требований о взыскании страхового возмещения ввиду конструктивной гибели транспортного средства вследствие добровольного (до обращения в суд с иском) исполнения ответчиком своих обязательств в указанной части, требований о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью истца М.Л.Ф. сверх суммы в " ... " руб.

Поскольку решение суда в указанной части не оспаривается участвующими в деле лицами, что следует из содержание описательной и резолютивной частей апелляционной жалобы, а оспаривается ООО "СК "Согласие" только в части взыскания с ответчика в пользу истца М.А.А. суммы страхового возмещения вреда здоровью и штрафа, законность и обоснованность решения в неоспариваемой части в силу положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Как следует из материалов дела, М.Л.Ф. является собственником автомобиля RENAULT SR, госномер N который застрахован ею в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО, страховой полис серии N от " ... ". Страховыми рисками определены Автокаско (ущерб и хищение) и несчастный случай. Страховая сумма по риску "ущерб и хищение" составляет " ... " руб., по риску "несчастный случай" - " ... " руб. Страховая премия в общей сумме " ... " коп. уплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем является страхователь М.Л.Ф. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан истец М.А.А. Срок действия договора страхования с " ... " по " ... ".

" ... " около 15 ч. 00 мин. на 34 км. автодороги Курган - Звериноголовское около с. Заборская, Притобольного района Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT SR, госномер N, под управлением М.А.А. и автомобиля CHEVROLET, госномер N, под управлением Ю.Ю.Ю., в результате которого М.Л.Ф. и М.А.А. получили телесные повреждения. Виновником ДТП признан водитель М.А.А., что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу М.Л.Ф. страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью с учетом положений, изложенных в п.п. 5.4.2, 5.5, 8.2 Дополнительных условий страхования, применительно к варианту определения страховой суммы, определяемой по паушальной системе, то есть посредством установления общего размера страховой суммы для всех застрахованных лиц, в зависимости от количества пострадавших. Между тем указанный вариант определения страховой суммы (по паушальной системе) без какого-либо правового обоснования не применен судом применительно к расчету размера страховой выплаты, присужденной в пользу истца М.А.А.

Судебная коллегия полагает в указанной части решение суда основанным на неправильном применении норм материального права, а именно положений ст. ст. 309, 310, 421 ГК Российской Федерации о свободе договора и надлежащем исполнении согласованным сторонами договора обязательств.

Как следует из материалов дела истцы застрахованы на условиях страхового продукта "КАСКО" по договору страхования транспортного средства N от " ... " по риску "несчастный случай".

Условии страхования водителя и пассажиров транспортного средства от несчастных случаев изложены в Дополнительных условиях страхования водителя и пассажиров транспортного средства от несчастных случаев (Приложение N к Правилам страхования транспортных средств от " ... ").

В соответствии с разделом 5 Дополнительных условий страхования "Страховая сумма", страховая сумма приставляет собой денежную сумму, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пунктом 5.2. Дополнительных условий страхования определено, что размер страховой суммы определяется по соглашению между страховщиком и страхователем и указывается в договоре страхования.

Договором страхования может быть определен один из следующих вариантов страховой суммы (п. 5.4 Дополнительных условий страхования): по системе мест (п. 5.4.1 Условий страхования) и по паушальной системе (п. 5.4.2. Дополнительных условий страхования).

Согласно п. 5.4.2 Условий страхования, по паушальной системе, когда устанавливается общий размер страховой суммы для всех застрахованных лиц. Численность застрахованных лиц строго равна максимально допустимому количеству посадочных мест в транспортном средстве в соответствии с нормативами, установленными заводом-изготовителем. Размер страховой суммы для каждого из застрахованных лиц определяется в виде доли от общей страховой суммы и составляет:

- 40 % общей страховой суммы, если пострадало одно застрахованное лицо;

- 35 % общей страховой суммы, если пострадали два застрахованных лица;

- 30 % общей страховой суммы, если пострадали три застрахованных лица;

- долю общей страховой суммы в процентах, составляющую результат, полученный от деления 100 % страховой суммы на общее число пострадавших, если пострадали четыре и более застрахованных лица.

Если в договоре не установлен вариант определения страховой суммы, то страховая сумма по договору определяется по паушальной системе (п. 5.5 Дополнительных условий страхования).

Разделом 8 Дополнительных условий страхования регламентирован порядок определения страховой выплаты.

В соответствии с п. 8.2 Дополнительных условий страхования, при наступлении страхового случая "Инвалидность застрахованного в результате несчастного случая" (по риску, указанному в п. 3.2.2 Дополнительных условий) страховая выплата производится в процентах от страховой суммы, установленной по данному риску:

- при установлении 1 группы инвалидности - 100%;

- при установлении 2 группы инвалидности - 75%;

- при установлении 3 группы инвалидности - 50%.

Согласно ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 940 ГК Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), уписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Условия договора были определены в страховом полисе и в Дополнительных условиях страхования водителя и пассажиров транспортного средства от несчастных случаев (Приложение N 5 к Правилам страхования транспортных средств от 21.09.2012). С указанными условиями страхования М.Л.Ф. была ознакомлена, на руки получила, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в полисе страхования N от " ... ". Условия договора истцом М.Л.Ф. с момента заключения договор не оспаривались.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора КАСКО N от " ... " между М.Л.Ф. и ООО "СК "Согласие" были согласованы и условия страхования и размер страховой суммы и порядок ее определения при наступлении страхового случая.

Судебная коллегия, проанализировав условия договора страхования, приходит к выводу, что, поскольку в заключенном между ООО "СК "Согласие" и М.Л.Ф. договоре страхования (страховом полисе) не установлен вариант определения страховой суммы, то размер страховой суммы подлежит определению по паушальной системе, в соответствии с п. 5.4.2 Дополнительных условий страхования. Истцами и их представителем не оспаривалось отсутствие в страховом полисе указания на вариант определения страховой суммы.

Поскольку в результате ДТП, имевшим место " ... ", в застрахованном транспортном средстве - пострадало два человека (истцы), в соответствии с п. 5.4.3 Дополнительных условий страхования, размер страховой суммы на одно застрахованное лицо составляет 35 % от общей страховой суммы и равен " ... " руб. (расчет: " ... " руб. - размер страховой суммы * 35 %).

Поскольку в результате полученных в ДТП телесных повреждений истцу М.А.А. установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается представленной в материалы дела справкой серии МСЭ - 2014 N, размер страховой выплаты, подлежащей уплате истцу М.А.А., согласно п. 8.2 Дополнительных условий страхования составляет " ... " руб. (Расчет: " ... " руб. ( размер страховой суммы на одно страхованное лицо) * 75 %).

Поскольку заключенный сторонами договор добровольного страхования транспортного средства в части сумм страхового возмещения, порядка их расчета не противоречит требованиям действующего законодательства, сторонами были согласованы все существенные условия, страховщик со своей стороны обязательства по наступившему страховому случаю в части выплаты истцу М.А.А. суммы страхового возмещения в размере " ... " руб. исполнил до обращения М.А.А. с иском в суд (иск подан " ... "), что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N от " ... ", не оспаривалось истцом М.А.А. и его представителем в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания со страховщика в счет страхового возмещения в пользу истца М.А.А. какой - либо суммы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.А.А. в части взыскания с ООО "СК "Согласия" суммы страхового возмещения и в части требований о взыскании согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, исчисленного от суммы неполученного страхового возмещения.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца М.А.А. компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Разделом 11.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21.09.2012, регламентированы сроки выплаты страхового возмещения.

Согласно содержанию пунктов раздела 11.2 "Сроки выплаты страхового возмещения" и в частности п. 11.2.2.4 Правил, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страховой риска "несчастный случай" выплачивается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими правилами.

С заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов истец М.А.А. обратился " ... ", что не оспаривалось ответчиком. Между тем страховая выплата произведена М.А.А. лишь " ... ", то есть с нарушением установленного договором страхования срока, что в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о нарушении прав истца и является основанием для взыскания со страховщика в пользу М.А.А. компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом в " ... " руб. и в части размера не оспаривается участвующими в деле лицами.

Возможность взыскания с ответчика в пользу истца М.А.А. компенсации морального вреда согласуется и с правоввыми положениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей, в том числе о возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку законное требование истца М.А.А. о выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок удовлетворено не было, с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца М.А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы компенсации морального вреда, что составит " ... " руб.

Также в соответствии с правилами ст. 98 ч. 3 ГПК Российской Федерации и ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, с уменьшением ее с " ... " коп. до " ... " коп. (Расчет: " ... " коп. (от удовлетворенных имущественных требований истца М.Л.Ф. на сумму " ... ".) + " ... " руб. * 2 (от удовлетворенных требований истцов неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2016 года в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу М.А.А. в счет страхового возмещения вреда здоровью " ... " руб. отменить и в удовлетворении данной части исковых требований М.А.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" отказать.

Изложить абзацы третий и четвертый резолютивной части заочного решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу М.А.А. компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф " ... " руб.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере " ... " коп".

В остальной части заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: