Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-4397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 декабря 2016 г. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах Сулейманова М.Н. к публичному акционерному обществу коммерческому банку "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении договора в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", взыскании комиссии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах Сулейманова М.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Курганской области в интересах Сулейманова М.Н. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", о взыскании комиссии, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Сулейманова М.Н. и его представителя по доверенности Плотниковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Курганской области) обратилось в интересах Сулейманова М.Н. в Курганский городской суд Курганской области к публичному акционерному обществу коммерческому банку "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО КБ "УБРиР", Банк) о расторжении договора в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", взыскании комиссии, компенсации морального вреда.

Указало в обоснование, что " ... " между Сулеймановым М.Н. и ПАО КБ"УБРиР" был заключен кредитный договор, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме " ... " руб. сроком на " ... " месяцев с условием уплаты " ... "% годовых за пользование кредитом. При этом, в сумму основного долга была включена сумма комиссии за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный", стоимостью " ... " руб. Данная услуга включала в себя предоставление услуги "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой карты, утратой ПИН-кода, предоставление услуги СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги РКО-Плюс. Плата за услугу в рамках пакета "Универсальный" взималась единовременно за весь срок действия кредита в момент принятия Банком заявления Сулейманова М.Н. на предоставление кредита. Сулейманов М.Н. неоднократно обращался к ответчику с требованиями возвратить ему денежные средства, уплаченные за предоставление данной услуги, так как не желал ей пользоваться, но его требования не были удовлетворены Банком. В связи с тем, что договор был заключен сторонами на " ... " месяцев, а фактически исполнялся " ... " полагал, что Банк должен вернуть ему денежные средства пропорционально тому времени, с которого Сулейманов М.Н. указанной услугой не пользуется: с " ... " по " ... " в сумме " ... "

Ссылаясь на статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настаивал, что действиями ответчика Сулейманову М.Н. был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивал в размере " ... "

Просил расторгнуть кредитный договор от " ... " N заключенный между Сулеймановым М.Н. и ПАО КБ "УБРиР" в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", взыскать с ПАО КБ "УБРиР" уплаченную им комиссию за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в сумме " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... "

В судебном заседании истец Сулейманов М.Н. и его представитель Плотникова И.А., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР" в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Курганским городским судом Курганской области 6 сентября 2016г. постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Курганской области в интересах Сулейманова М.Н., считая его незаконным и необоснованным.

Настаивает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд не принял во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно статье 16 которого, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 3 статьи 16 указанного Закона, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы или услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких услуг, а если они оплачены, вправе потребовать от продавца возврата уплаченной суммы.

При заключении договора, ответчиком удержана с истца комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме " ... " При этом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" возможность взимания с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств, обслуживание и сопровождение кредита, как самостоятельного платежа, не предусмотрено, а условия договоров, предусматривающие взимание такой комиссии, ничтожны. В связи с этим настаивает, что условие кредитного договора, заключенного между сторонами о взимании с Сулейманова М.Н. комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" является недействительным (ничтожным), а понесенные Сулеймановым М.Н. убытки, подлежат взысканию в его пользу с Банка.

Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО КБ "УБРиР", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 и статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В пункте 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 3200-1"О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 указанной статьи установлен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Из материалов дела следует, что " ... " Сулейманов М.Н. обратился в ПАО КБ "УБРиР" с анкетой-заявлением (офертой) о предоставлении ему кредита в сумме " ... " на срок " ... " месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере " ... "% годовых (л.д. 5-11, 12-13).

На основании анкеты-заявления (оферты) между сторонами был заключен договор потребительского кредита и Сулейманову М.Н. был открыт карточный счет для осуществления расчетов с использованием карты.

Анкета-заявление содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита, условия возврата кредита, а также заявление Сулейманова М.Н. о предоставлении ему пакета банковских услуг "Универсальный", включающий в себя пакет банковских услуг "Интернет-банк" стоимостью " ... " руб., услугу по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью " ... " руб., услугу "СМС-банк", заключающуюся в информировании и управлении карточным счетом стоимостью " ... " руб., а также услугу РКО_Плюс" стоимостью " ... " руб. Всего стоимость пакета составила " ... " руб.

При этом, в заявлении-анкете имеются указания, что заемщик проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о том, что стоимость пакета банковских услуг "Универсальный" рассчитывается в соответствии с тарифами на услуги, о том, что пакет услуг действует в течение всего срока действия договора, а также о размере полной стоимости кредита, и всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту.

Заявление-анкета подписано Сулеймановым М.Н. собственноручно, чем подтверждается факт получения им, его ознакомления и согласия с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, действующими на " ... ", Правилами обслуживания клиентов по системе Интернет-Банк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, тарифами ПАО КБ "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, тарифами на предоставление услуг в рамках пакетов банковских услуг "Управляемый" и "Универсальный".

Подписав анкету-заявление, Сулейманов М.Н. предоставил свое согласие банку на списание с его карточного счета денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору, оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных условиями договора и тарифами банка на дополнительные услуги.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции не установилправовых оснований для удовлетворения иска.

Суд пришел к выводу, что при заключении договора потребительского кредита, сторонами были согласованы все существенные условия данного договора, а у Сулейманова М.Н. до заключения договора имелась полная информация о составе предложенных ему дополнительных услуг и возможность их выбора.

Фактов, свидетельствующих о том, что Сулейманов М.Н. не имел возможности отказаться от предоставления ему пакета услуг "Универсальный" судом не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что права истца, как потребителя, при заключении договора нарушены не были.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции верно указал, что заявляя об отказе от исполнения договора в части предоставления банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", истец фактически ставит вопрос об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания.

В то же время, заказчик вправе отказаться от договора в части, когда характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем, если иное не установлено законом.

Проанализировав содержание анкеты-заявления от " ... ", суд пришел к выводу, что в состав пакета банковских услуг "Универсальный" входят не только вышеперечисленные услуги, но и бесплатное предоставление справки о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение всего срока действия кредитного договора и возможность подключения к программе добровольного страхования, которой Сулейманов М.Н. воспользовался.

Таким образом, входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер. В рамках оплаченного пакета услуг, заемщик воспользовался отдельными услугами, входящими в пакет и не заявлял об отказе от них.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета, так как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался, на момент рассмотрения дела обязательства по договору истцом в полном объеме не исполнены,

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя банковской услуги, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для признания состоятельными доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что условие договора о предоставлении истцу пакета услуг "Универсальный" является недействительным, так как ущемляет права потребителя. Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на законодательный запрет на взимание с заемщика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, обслуживание и сопровождение кредита, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку условиями заключенного между сторонами спора кредитного договора, такой вид комиссии не предусмотрен.

Доказательств того, что предоставление истцу суммы кредита было обусловлено обязательным предоставлением пакета банковских услуг "Универсальный", истцом в материалы дела не представлено, указанное утверждение опровергается содержанием анкеты-заявления, поэтому данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией также отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, для которой оснований у судебной коллегии не имеется, не опровергают выводы суда первой инстанции, не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах Сулейманова М.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: