Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-4398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Б.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 декабря 2016 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Муковиной М.А. к Чижову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Муковиной М.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Заявленное требование Муковиной М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чижова Д.С. в пользу Муковиной М.А. судебные расходы за услуги представителя по гражданскому делу по иску Муковиной М.А. к Чижову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Муковина М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чижова Д.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.

В обоснование требования указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " исковые требования Муковиной М.А. к Чижову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Курганского областного суда от " ... " решение суда изменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Чижова Д.С. в пользу Муковиной М.А. в счет возмещения материального ущерба " ... " руб., за услуги оценщика - " ... " руб., услуги эвакуатора - " ... " руб., услуги ООО "Автомобиль" - " ... " руб., в возврат государственной пошлины - " ... " руб., расходы на оплату услуг нотариуса - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., всего: " ... " руб.".

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции интересы Муковиной М.А. представлял адвокат М.В.Г. в соответствии с заключенным договором об оказании юридической помощи от " ... ", который принял участие в 6 судебных заседаниях. Стоимость услуг представителя составила " ... " руб.

Определением Курганского городского суда "адрес" от " ... " заявление Муковиной М.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Чижова Д.С. в пользу Муковиной М.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано " ... " руб.

Не согласившись с данным определением, Муковина М.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Курганского городского суда Курганской области от " ... " и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Полагает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Считает, что размер данных расходов занижен и не соответствует принципу разумности, сложности и объему рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на уплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " частично удовлетворены исковые требования Муковиной М.А. о взыскании с Чижова Д.С. в счет возмещения материального ущерба - " ... " руб., услуги оценщика - " ... " руб., услуги эвакуатора - " ... " руб., услуги ООО "Автомобиль" - " ... " руб., возврат госпошлины " ... " руб., компенсацию нотариальных действий " ... " руб., моральный вред " ... " руб.

Апелляционным определением Курганского областного суда от " ... " решение Курганского городского суда от " ... " изменено в части, апелляционная жалоба Чижова Д.С. оставлена без удовлетворения, уточнена резолютивная часть решения, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с Чижова Д.С. в пользу Муковиной М.А. в счет возмещения материального ущерба " ... " руб., за услуги оценщика - " ... " руб., услуги эвакуатора - " ... " руб., услуги ООО "Автомобиль" - " ... " руб., в возврат государственной пошлины - " ... " руб., расходы на оплату услуг нотариуса - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., всего: " ... " руб.".

Установлено, что интересы Муковиной М.А. на основании доверенности серии " ... " представляли М.В.Г. и З.М.Б.

Согласно договору на оказание юридических услуг от " ... " N М.В.Г. обязался составить исковое заявление о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а также представлять интересы Муковиной М.А. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору определена в сумме " ... " руб. По данному договору Муковиной М.А. была произведена оплата в сумме " ... " руб., что подтверждается квитанцией серии " ... " от " ... ".

До принятия по делу решения суда Муковина М.А. требования о возмещении ей указанных расходов не заявляла.

Удовлетворяя частично заявление Муковиной М.А. о взыскании с Чижова Д.С. судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность данного гражданского дела, степень участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, требования разумности и пропорциональности и пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N N 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов занижен и не соответствует принципу разумности, сложности и объему рассматриваемого дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Услуги представителя как видно из материалов дела заключались в консультировании истца, подготовке и составлении искового заявления, участии в " ... " судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, которые продолжались по " ... " мин., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как отражено выше, апелляционная инстанция решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Чижова Д.С. изменила.

При таких обстоятельствах указанная сумма судебных расходов соответствуют объему выполненной представителем заявителя работы, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Муковиной М.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: