Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-4401/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 декабря 2016года гражданское дело по иску К.В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто 45" о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность "Авто 45" на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто 45" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто 45" в пользу К.В.Г. неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто 45" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Авто 45" З.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Авто 45" в защиту прав потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере " ... " коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца. В обоснование иска указывал, что " ... " между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N автомобиля УАЗ-ССА 220621-01 VIN N, 2014 года выпуска, модель, номер двигателя N, шасси N, кузов N, цвет белая ночь, стоимостью " ... " руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того условия, которое наступит раньше). В период гарантийного срока у автомобиля появились дефекты. " ... " он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи ввиду нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара. Претензия была получена ответчиком " ... " и оставлена без удовлетворения. Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " его исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная за автомобиль, штраф и компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу. Отказ ответчика добровольно удовлетворить его требования о выплате неустойки в сумме " ... " коп. за просрочку удовлетворения его требования о расторжении договора и послужил основанием для обращения К.В.Г. в суд с указанным иском.

Представитель истца К.В.Г. по доверенности Б.В.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, не оспаривал факт получения от ответчика денежных средств в порядке исполнения ранее состоявшегося по спору между сторонами решения суда.

Представитель ответчика ООО "Авто 45" по доверенности З.А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных К.В.Г. требований возражал, полагая ООО "Авто 45" ненадлежащим ответчиком по делу. Не оспаривал факт получения претензии истца. Заявил ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) заявленного истцом ко взысканию размера неустойки до " ... " руб. с учетом явной несоразмерности данной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, не согласившись с которым ООО "Авто 45" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Авто 45" просит решение суда изменить, исковые требования К.В.Г. удовлетворить частично, уменьшив размер взысканной с ООО "Авто 45" неустойки до " ... " руб., размер штрафа до " ... " руб. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что с учетом ранее выплаченных ответчиком К.В.Г. денежных средств ( " ... " руб. в счет уплаченных по договору, " ... " руб. - компенсации морального вреда, " ... " руб. - расходов на представителя, " ... " руб. - штрафа) определенная судом ко взысканию неустойка в размере " ... " руб. является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено, но в поступившем от представителя истца ходатайстве о рассмотрении дела и доводов жалобы в отсутствие истца и его представителя изложена позиция стороны истца о согласии с постановленным по делу решением и несостоятельности доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Авто 45" по доверенности З.А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагал определенную судом ко взысканию неустойку, уменьшенную судом в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации до " ... " руб., чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств, в частности с учетом уже полученной истцом значительной суммы во исполнение заочного решения Курганского городского суда Курганской области от " ... " сразу после вступления решения суда в законную силу, что не оспаривалось представителем истца при рассмотрении настоящего спора.

Представитель истца К.В.Г. Б.В.В. в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям в части не соответствует и подлежит изменению.

В ходе рассмотрения дел судом первой инстанции установлено, что заочным решением Курганского городского суда "адрес" от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... ", частично удовлетворены исковые требования К.В.Г. к ООО "Авто 45" о защите прав потребителя, расторгнут договор купли-продажи автомобиля УАЗ-ССА 220621-01 VIN N, 2014 года выпуска, заключенный " ... " между К.В.Г. и ООО "Авто 45", с ООО "Авто 45" в пользу К.В.Г. взыскано " ... " руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в счет компенсации морального вреда - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - " ... " руб., в доход местного бюджета с ООО "Авто 45" взыскана государственная пошлина в размере " ... " коп.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи вследствие нарушения сроков устранения недостатков товара и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, изложенное в претензии от " ... ", как правильно установилсуд, было получено ответчиком " ... " и на момент вступления в законную силу вышеуказанного заочного решения не удовлетворено. Поскольку в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок требования истца не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика ООО "Авто 45" заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК Российской Федерации для снижения размера неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования К.В.Г., руководствуясь положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для ее применения по ходатайству представителя ответчика, снизив неустойку с " ... " коп. до " ... " руб., исчислив из указанного размера и штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Оснований к снижению размера неустойки до меньшей, чем " ... " руб., суммы, судом немотивированно.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки до суммы, менее чем " ... " руб., поскольку возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, установление тому оснований и суммы неустойки, отвечающей требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, является обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, судом при определении подлежащего взысканию размера неустойки не в полной мере оценены фактические обстоятельства по делу и не соотнесен размер неустойки, признанный судом возможным ко взысканию, с установленными по делу обстоятельствами и возникшими для истца негативными последствиями от нарушения обязательств ответчиком. В частности судом не учтено, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика обращалось внимание, что не оспаривалось и представителем истца, на исполнение ответчиком заочного решения Курганского городского суда Курганской области от " ... " и выплату истцу присужденных денежных сумм в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что восстановление ответчиком ООО "Авто 45" нарушенного права истца исполнением заочного решения суда должно было быть учтено судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, чего судом первой инстанции сделано не было. Также судом оставлено без внимания отсутствие представленных стороной истца доказательств наличия и размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав истца как потребителя действиями (бездействием) ответчика.

В данном случае, как отражено в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК Российской Федерации, учитывая срок задержки выплаты денежных средств, факт исполнения ответчиком своих обязательств, установленных заочным решением Курганского городского суда Курганской области от " ... ", отсутствие доказательств причинения истцу действиями ответчика реального ущерба, судебная коллегия с учетом вышеизложенных обстоятельств дела считает необходимым снизить неустойку до " ... " руб., до суммы, разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

С учетом изменения решения суда в части размера неустойки, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа ( " ... " руб.), а в бюджет муниципального образования - город Курган в соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации государственной пошлины ( " ... " руб.)

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2016 года изменить.

Исковые требования К.В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто 45" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто 45" в пользу К.В.Г. неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании штрафа К.В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто 45" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто 45" в доход бюджета муниципального образования - город Курган государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Судья-председательствующий

Судьи: