Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-4402/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению К.О.А. к С.А.Н. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С.А.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.О.А. к С.А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать со С.А.Н. в пользу К.О.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, расходы на составление нотариальной доверенности - " ... " рублей.

Взыскать со С.А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.А. обратился в суд с иском к С.А.Н. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 10 декабря 2015 года на перекрестке улиц К.Маркса - Пролетарская в г.Кургане произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Pajero под управлением водителя С.А.Н. и автомобиля Honda CR-V под управлением истца. Постановлением судьи Курганского городского суда по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2016 года в произошедшем ДТП установлена вина водителя С.А.Н. В результате указанного ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Истцом получены травмы, он испытывал физические и нравственные страдания, не имел возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством ввиду того, что он был поврежден в ДТП.

Просил взыскать со С.А.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме " ... " рублей, связанные с несением расходов за составление нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца К.О.А. - Ф.А.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик С.А.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласился. Не отрицал, что его действиями истцу причинен моральный вред, однако полагал, что размер компенсации морального вреда, предъявленный истцом ко взысканию, подлежит уменьшению, полагая разумным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик С.А.Н. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2016 года изменить и принять по делу новое решение в части снижения размера компенсации морального вреда, суммы расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование жалобы указал, что суд при определении размера компенсации морального вреда не дал правовую оценку конкретным обстоятельствам дела и степени тяжести полученных истцом в ДТП травм, длительности и виду лечения, степени нравственных переживаний истца. Полагает завышенной сумму компенсации морального вреда, а также взысканных судом расходов на представителя, поскольку исковые требования удовлетворены частично, соответственно, по мнению апеллянта, должен быть соблюден принцип пропорциональности при взыскании. Также выражает несогласие со взысканием с него расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность истцом выдана не на участие представителя в конкретном деле.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2015 года на перекрестке улиц " ... " в г.Кургане С.А.Н., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя К.О.А., которому был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Курганского городского суда от 24 января 2016 года по факту указанного ДТП водитель С.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Указанным постановлением С.А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей (л.д.4).

Согласно заключениям эксперта ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 11 января 2016 года, N от 12 января 2016 года в результате ДТП К.О.А. были получены следующие телесные повреждения: " ... ", в том числе, при соударении с выступающими частями салона автомобиля в автодорожном происшествии 10 декабря 2015 года, причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня (л.д.5-6, 7-8).

Приведенные обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и причинением телесных повреждений К.О.А. подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанные разъяснения согласуются с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Из материалов дела следует, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак " ... ", являлся С.А.Н.

Таким образом, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, так как он на момент ДТП являлся как законным владельцем транспортного средства, так и причинителем вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано (п. 32): учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь. В связи с этим судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех значимых обстоятельств, при правильном применении материально закона, основания применения иной оценки и изменения решения в данном случае отсутствуют.

Также вопреки доводам жалобы, судебные расходы взысканы судом в пользу истца по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации. Оснований для снижения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, помимо правила о пропорциональном распределении судебных расходов при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть использован принцип определения разумности указанного вида судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел категорию дела, объем проделанной представителем работы и, с учетом принципа разумности, определилего в сумме " ... " рублей.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом понесенных истцом расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной нотариусом М.С.В., К.О.А. уполномочил Т.И.С. и Ф.А.А. представлять свои интересы и вести от его имени дела во всех судах судебной системы Российской Федерации (л.д.13).

Исковое заявление от имени К.О.А. подано и подписано представителем по доверенности Ф.А.А., согласно протоколу судебного заседания Ф.А.А. представлял интересы своего доверителя в суде первой инстанции (л.д.25-26). К материалам дела приобщен подлинник доверенности, квитанция к реестру, согласно которой за составление указанной доверенности истцом понесены расходы в размере " ... " рублей (л.д. 12).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана К.О.А. представителям для участия в настоящем деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца " ... " рублей в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: