Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-4404/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 01 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Г.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.В.И. к ООО "Тюменгазстрой" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тюменгазстрой" в пользу Г.В.И. неустойку в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.В.И. к ООО "Тюменгазстрой" о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "Тюменгазстрой" государственную пошлину в доход муниципального образования города Кургана в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя истца Я.Ю.В. , представителя ответчика ООО "Тюменгазстрой" Т.Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее - ООО "Тюменгазстрой") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывала, что " ... " на основании договора купли-продажи, заключенного со Ш.С.А. , приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: "адрес". Данный жилой дом возведен ООО "Аметист" и ООО "Тюменгазстрой". Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано в 2008 году. В ходе эксплуатации указанной квартиры в период гарантийного срока (5 лет) выявлены следующие недостатки: щели в горизонтальных швах стыка вентиляционных каналов, несоответствие глубины помещения туалетной комнаты действующим требования в области строительства. Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " установлено наличие данных недостатков квартиры, с ответчика ООО "Тюменгазстрой" в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры взыскано " ... " рублей, также взыскана неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере " ... " рублей. Фактически указанное решение суда исполнено " ... ", в связи с чем просила суд взыскать с ООО "Тюменгазстрой" неустойку за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Г.В.И. по доверенности Я.Ю.В. на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивал.

Представитель ответчика ООО "Тюменгазстрой" - В.А.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на трудное материальное положение ответчика, просила суд снизить размер неустойки до суммы, не превышающей " ... " рублей.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Тюменгазстрой" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о снижении размера неустойки и штрафа с учетом требований разумности и справедливости. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам уважительности причин несвоевременного исполнения решения суда, взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в решении не приведены доводы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства трудного финансового положения.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.В.И. считает решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Дополнительно указывает на то, что отсутствие денежных средств и трудное финансовое положение не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение обязательства. Доказательства, представленные в подтверждение данных доводов, касаются периода рассмотрения настоящего дела, а не возникновения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Тюменгазстрой" Т.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддерживала, представитель истца Г.В.И. - Я.Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Г.В.И. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: "адрес". Данное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от " ... ", заключенного со Ш.С.А.

В свою очередь Ш.С.А. квартира приобретена на основании договора купли-продажи от " ... " N у ООО "Вклад", которое являлось собственником по договору, заключенному с застройщиком дома ООО "Аметист". Заказчиком строительства дома N в "адрес" выступало ООО "Тюменгазстрой".

В ходе эксплуатации данной квартиры истцом выявлены дефекты: низкая эффективность вентиляции, несоответствие длины туалета строительным нормам, несоответствие строительным нормам крепления трубопровода соседней квартиры к межквартирной перегородке, ограждающей жилую комнату принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем Г.В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Тюменгазстрой" с требованиями о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... ", исковые требования Г.В.И. к ООО "Тюменгазстрой" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры взыскано " ... " рублей, взыскана неустойка в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - " ... " рублей (л.д. 36-40, 41-44).

Указанным судебным решением установлено наличие в квартире истца недостатков: щели в горизонтальных швах стыка вентиляционных каналов обустроенных в конструкции сантехкабины и плиты чердачного перекрытия; наличие неплотностей в горизонтальных швах стыков вентиляционных каналов. Вентиляционная система квартиры из-за отсутствия воздушных затворов в виду наличия щелей в горизонтальных швах стыков вентиляционных каналов не соответствует требованиям Санитарных правил, Строительных норм и правил. Причиной возникновения выявленных недостатков системы вентиляции установлено некачественное выполнение монтажных работ при строительстве жилого дома.

Глубина туалетной комнаты квартиры истца не соответствует требованиям п. 6.1.13 СП 31-107-2004. Санитарно-техническая кабина, смонтированная в квартире, не соответствует требованиям п. 1.3 ГОСТ 18048-80 по пространственному расположению воздуховодов вентиляционных каналов, отформатированных совместно с объемным блоком кабины в заводских условиях.

Данные дефекты носят производственный характер и могут быть устранены. Общая стоимость устранения недостатков системы вентиляции и малой глубины туалета в квартире N дома N в "адрес" в соответствии с экспертным заключением ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" от 14.07.2015 N 02.02-078 составляет " ... " рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не подлежат оспариванию и новому доказыванию при рассмотрении настоящего дела по иску между теми же сторонами о взыскании неустойки и штрафа.

Денежные средства в сумме " ... " рублей, взысканные решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " перечислены ответчиком на расчетный счет истца только " ... " (л.д. 23).

Поскольку Г.В.И. указанное жилое помещение было приобретено для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) (п. 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 78).

Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, определенный в решении суда первой инстанции размер неустойки, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, последствий нарушения, в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Требования Г.В.И. о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры ООО "Тюменгазстрой" добровольно не исполняло ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения соответствующего гражданского дела, ни после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меру ответственности, взыскав в пользу потребителя штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Суд пришел к правильному выводу о снижении размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и в силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации до " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами при повтором обращении в суд с требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. Злоупотребления со стороны истца своим правом или неосновательного обогащения коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: