Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-4406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 декабря 2016года гражданское дело по исковому заявлению М.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о возмещении ущерба,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на определение Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ООО " " ... "" о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Челябинска отказать.".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.В. обратился в суд с иском Главному управлению автомобильных дорог Курганской области о возмещении ущерба. Истцом неоднократно изменялись исковые требования, в окончательном варианте предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... "").

В обоснование указывал, что 25 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден его автомобиль Mercedes, государственный регистрационный знак " ... ". Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила " ... " рублей. ДТП произошло ввиду отсутствия предупреждающих знаков на указанном участке дороги. Ответчик является ответственным за содержание и ремонт проезжей части автодороги на 325 км Екатеринбург - Курган на основании контракта.

Просил взыскать с ООО " " ... "" в счет возмещения ущерба " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

В судебном заседании представитель истца М.В.В. - М.В.Г., исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика ООО " " ... "" - Д.Н.В., против удовлетворения исковых требований возражал.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Челябинска ввиду нахождения ответчика в г.Челябинске.

В судебном заседании представитель истца М.В.В. - М.В.Г., возражал против передачи дела по подсудности, поскольку ДТП произошло на территории Курганской области.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО " " ... "" просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Челябинска. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а место нахождение юридического лица (организации) определяется п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), в силу которого место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Указывает, что местом нахождения ответчика ООО " " ... "" является: "адрес".

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию является составной частью права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).

Статья 47 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Под подсудностью в Конституции Российской Федерации понимается установленная законом относимость дела к ведению того или иного суда (судьи) с учетом его компетенции (полномочий), как элемента единой судебной системы Российской Федерации, и характеризует распределение дел между всеми судебными органами страны, составляющими в своей совокупности судебную власть.

Подсудность гражданских дел судами общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 33 ГПК Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации, а именно: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Данный перечень является исчерпывающим, расширительной трактовке не подлежит.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 33 ГПК Российской Федерации).

При подаче иска в Курганский городской суд Курганской области истец, соблюдая ст. 28 ГПК Российской Федерации, обратился с требованиями к Главному управлению автомобильных дорог Курганской области, местонахождением которого является "адрес", то есть, иск был предъявлен с соблюдением правил территориальной подсудности.

Иск в последующем был изменен в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, требования предъявлены к ФГУ "УПРДОР "Южный Урал" ФДА (измененное исковое заявление - том 1 л.д.59-60), затем - к ООО " " ... "" (измененное исковое заявление - том 1 л.д.96-97), в окончательном варианте - к ООО " " ... "" (измененное исковое заявление - том 1 л.д.133-134).

Поскольку изначально дело принято Курганским городским судом к своему производству с соблюдением правил территориальной подсудности, судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ООО " " ... "", поскольку у суда не имелось оснований для передачи дела в другой суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: