Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-4407/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 декабря 2016 года гражданское дело по иску Х.В.А. к Администрации Половинского сельсовета Целинного района Курганской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, наследником фактически принявшим наследство

по апелляционной жалобе Х.В.А. на решение Целинного районного суда Курганской области от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Х.В.А. к Администрации Половинского сельсовета Целинного района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отказать".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., истца Х.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.В.А. обратилась в суд с иском к Администрации Половинского сельсовета Целинного района Курганской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование иска указал, что является племянником К.М.М., которой на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". После смерти К.М.М. в наследство вступила его мать Х.В.М., умершая " ... ". Считал, что в состав наследственной массы Х.В.М. входит и спорный земельный участок, расходы по содержанию которого несет он, принял меры по его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц, то есть, фактически принял наследственное имущество после смерти Х.В.М. Поскольку свидетельство о праве на наследство Х.В.М. не выдавалось, после ее смерти он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, просил, с учетом уточнения иска, признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования, признать его наследником, фактически принявшим наследство.

В судебном заседании истец Х.В.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что его мать Х.В.М. не могла вступить в наследство после смерти К.М.М. по причине болезни, фактически наследство после матери он не принимал, так как находился в больнице. Отмечал, что с иными наследниками - братом Х.В.А. и отцом Х.А.И. он не общается, они в наследство не вступили, соответственно, он имеет право на спорный земельный участок. Указал, что ранее за принятием наследства он не обращался по совету родственников. Ссылался на то, что на момент смерти его мать проживала с отцом, и кто вступил в наследство ему не известно, после смерти К.М.М. его отец Х.А.И. вселил в жилой дом квартирантов, затем его супруга разрешилапроживать там своим знакомым. Указал, что последний раз приезжал в "адрес" до смерти матери Х.В.М.

Представитель ответчика Администрации Половинского сельсовета Целинного района Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал в полном объеме, определением Целинного районного суда Курганской области от 25.07.2016 в принятии признания иска отказано.

Третье лицо Д.Л.Г. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что в расположенном на спорном земельном участке доме проживает временно, ухаживает за домом, обрабатывает землю, вселена в него " ... " с разрешения супруги истца, после чего приезжал только сын истца.

Третьи лица Х.А.И., Х.В.А., Д.Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Целинным районным судом Курганской области постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился истец Х.В.А.

В апелляционной жалобе истец Х.В.А. указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что после смерти матери в дом, расположенный на спорном земельном участке, сначала Х.А.И., а затем его супруга с целью сохранности дома и участка вселили квартирантов. Поскольку он проживает и работает в г. Челябинске, личного транспорта не имеет, в силу возраста не может ездить на столь удаленное расстояние, считает его семья предприняла действия для обеспечения сохранности земельного участка и существующего строения, обеспечив его безопасность от посягательств третьих лиц, тем самым фактически приняла наследство. Вновь ссылается на обещание родственников оформить права на наследственное имущество, которое исполнено не было, соответственно, он был введен в заблуждение. Полагает по независящим от него обстоятельствам не мог нести расходы по содержанию спорного участка и расположенного на нем строения. Считает, что его доводы подтверждены пояснениями Д.Л.Г., которая зарегистрирована по месту нахождения земельного участка, при том, что участок до настоящего времени зарегистрирован на имя К.М.М. Не соглашается с выводом суда о том, что расходы по содержанию участка несли Двуреченские, поскольку последние проживали на спорном участке с их согласия, используя существующее на нем строение, расходов по налоговому бремени не несли, оплачивали только необходимые коммунальные расходы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец Х.В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Администрации Половинского сельсовета Целинного района Курганской области, третьи лица Х.А.И., Х.В.А., Д.Г.С., Д.Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является племянником К.М.М. и сыном Х.В.М., что подтверждено повторными свидетельствами о рождении N и N, выданными " ... " отделом ЗАГС Администрации Целинного района Курганской области, справкой о заключении брака N от " ... ", выданной отделом ЗАГС Администрации Ленинского района г. Челябинска, справкой о заключении брака N от " ... ", выданной отделом ЗАГС г. Березовского Свердловской области, свидетельством о рождении N, выданным " ... " Березовским ЗАГСом Свердловской области.

При жизни К.М.М. являлась собственником земельного участка, общей площадью 0,16 га, расположенного в "адрес", что подтверждено свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N, выданного Администрацией Половинского сельсовета Целинного района Курганской области " ... ".

Распоряжением главы Половинского сельсовета Целинного района Курганской области от " ... " N земельному участку с кадастровым номером N, имевшему адрес: "адрес", присвоен адрес: "адрес".

Согласно кадастровому паспорту, правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", площадью " ... " кв.м. является К.М.М., сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок в ЕГРП отсутствуют, что следует из уведомления филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области.

После смерти К.М.М., последовавшей " ... ", в наследство вступила Х.В.М., умершая " ... ", что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по завещанию на имя Х.В.М. от " ... ".

В соответствии с завещанием К.М.М., Х.В.М. было завещано все имущество, принадлежащее ко дню смерти наследодателю, что следует из копии наследственного дела.

По сведениям нотариуса Целинного нотариального округа, нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области после смерти К.М.М. наследственное дело не заводилось.

Суд первой инстанции, отказывая Х.В.А. в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что основания для признания его наследником, фактически принявшим наследство, не имеется, как и для признания за ним права на наследственное имущество, поскольку из пояснений самого истца следовало, что он фактически наследственное имущество не принимал, и иных действий по владению, пользованию и распоряжению им не осуществлял.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Защита нарушенного права осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), а также иными способами, предусмотренными законом.

Из части 2 ст. 218 ГК Российской Федерации следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 указанного Кодекса).

Согласно ст. 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Частью 2 ст. 1152 ГК Российской Федерации определено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.М.М. никто не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Истец в обоснование иска ссылался на фактическое принятие наследства К.М.М., однако в противоречие с изложенной им в иске позиции, в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал на то, что никаких действий, свидетельствующих о принятии им наследства, не принимал.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы о принятии истцом наследства путем вселения в наследственное имущество Двуреченских доказательств не предоставлено.

Так из показаний третьего лица Д.Л.Г., опрошенной в судебном заседании, следует, что они были вселены " ... ", то есть, при жизни наследодателя, а из пояснений истца следует, что их вселение было произведено после вселения предыдущих жильцов, вселенных в дом его отцом после смерти матери.

Ответ на запрос Администрации муниципального образования Половинский сельсовет указывает только на факт регистрации третьих лиц по месту нахождения земельного участка, но не отражает дату и основание их вселения.

При этом истцом не оспаривается, что указанные лица проживали в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, безвозмездно, им самим никаких действий по принятию наследства не принималось, в том числе и по их вселению.

Оценивая предоставленные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, решение суда постановленов соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Курганской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова