Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-4412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания В.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 декабря 2016года гражданское дело по иску А.Т.В., А.А.Н., С.З.И., К.Т.А., В.Ю.С. к Б.А.А., Б.В.П. о признании ничтожного решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома недействительным

по апелляционной жалобе А.Т.В., С.З.И., К.Т.А., В.Ю.С., Д.М.С. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Т.В., А.А.Н., С.З.И., К.Т.А., В.Ю.С. к Б.А.А., Б.В.П. о признании ничтожного решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

А.А.Н., А.Т.В., С.З.И., К.Т.А., В.Ю.С. обратились в суд с иском к Б.М.В., Б.В.П. о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от " ... ".

Определением Шадринского районного суда Курганской области от " ... " произведена замена ответчика: Б.А.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, Б.М.В. исключена из числа ответчиков.

Исковые требования основаны на том, что " ... " истцами было инициировано общее собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", о чем " ... " собственники данного жилого дома были уведомлены с указанием даты, времени и места проведения.

Повесткой дня в уведомлении о проведении общего собрания были поставлены следующие вопросы: 1. О предоставлении ООО "Лига" обоснованности тарифа "Содержание и ремонт здания" в сумме 30 руб. 81 коп. за 2011, 2012, 2013 годы; о предоставлении ООО "Лига" фактических расходов платежа "Содержание и ремонт здания" помесячно, собранной с собственников помещений в сумме " ... " руб. " ... " коп.; выбор управляющей компании. Качество обслуживания жилья; утверждение тарифа "Содержание и ремонт здания" на 2014 год; о предоставлении ООО "Лига" квитанций о начислении за коммунальные услуги до 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц; о выборе способа формирования фонда капитального ремонта здания.

На момент проведения общего собрания собственников отсутствовало необходимое количество голосов (кворум) для принятия решения по вопросам повестки дня, оно признано несостоявшимся по той причине, что истцами было получено объявление от представителя ООО "Лига" о перенесении общего собрания, назначенного на " ... ", на более позднюю дату.

В ходе рассмотрения другого гражданского дела между теми же сторонами ответчиком был представлен протокол ежегодного общего собрания собственников помещений указанного дома от " ... ", которым принято решение по вопросам повестки дня.

Истцы считали, что представленный ответчиками протокол общего собрания собственников помещений от " ... " является ничтожным в силу п. 1 и 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовал кворум для его проведения, и была изменена повестка дня. Протокол оформлен с существенным нарушением правил его составления, а именно: в протоколе не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, принявших участие в собрании (отсутствует ссылка на документ о праве собственности на жилое либо нежилое помещение); сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания. В нарушение ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принятое ответчиками решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

В судебном заседании истец А.Т.В. и представитель истцов по доверенности Д.М.С. настаивали на исковых требованиях.

Ответчик Б.А.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

В суде первой инстанции ответчик Б.В.П. и его представитель по доверенности П.П.П. исковые требования не признавали, считали, что истцы принимали участие в общем собрании. Тарифы действуют с 2011 года и не менялись. Данным собранием никакие права истцов не нарушены: тарифы пролонгированы, управляющая компания оставлена прежняя, их голоса не могли повлиять на принятие решения. Истцам было известно об общем собрании, в связи с чем, просили применить шестимесячный срок исковой давности.

Третьи лица Я.Л.М., К.Х.Т., И.И.В., З.В.Л. в судебном заседании поддерживали исковые требования.

В судебное заседание не явились А.Н.Т., В.Т.В., В.В.А., Г.В.Ю., о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Шадринским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, с которым не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения прав истцов в результате принятия решения общего собрания собственников. Со ссылкой на п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами некоторых положений раздела 2 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспариваемое решение общего собрания является ничтожным, так как оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня. При рассмотрении дела представитель ответчика подтвердил, что в одностороннем порядке поступившая от истцов повестка дня была изменена, в частности, исключен второй пункт повестки дня, а также изменен пункт пятый.

Считают, что суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, а именно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ.

Вновь ссылаются на существенные нарушения правил составления и оформления протокола, поскольку в протоколе отсутствует указание на общую площадь дома (общая полезная площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в техническом паспорте на здание). Не соответствуют документам указанные площадь жилых помещений - 969 кв.м, место и время проведения общего собрания по протоколу, не соответствующие указанному в уведомлении.

Указывают, что Б.А.А., представлявшим интересы Б.М.В. на общем собрании, не представлена доверенность, поэтому указанная по протоколу от имени Б.М.В. общая площадь помещений не должна учитываться при подсчете голосов.

Вновь указывают на несоответствие указанных при регистрации участников площадей на момент проведения общего собрания собственников от " ... " площадям, представленным в правоустанавливающих документах и установленных судом при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истцов по доверенности Д.М.С., ответчик Б.В.П., представитель ООО "Лига", ответчик Б.А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права А.Т.В., А.А.Н. являются собственниками комнаты N, площадью " ... " кв.м, С.З.И. - собственником комнаты N площадью " ... " кв.м, К.Т.А., В.Ю.С. собственниками комнаты N площадью " ... " кв.м в "адрес" по адресу: "адрес".

Б.В.П. является собственником помещений N N, нежилых помещений N, нежилого помещения площадью " ... " кв.м, общей площадью " ... " кв.м, жилой - " ... " кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Б.М.В. является собственником помещений N N, нежилого помещения N, общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой " ... " кв.м (представлены свидетельства о государственной регистрации права).

" ... " проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", по результатам которого решено избрать председателем собрания Б.А.А., секретарем Б.В.П., утвердить отчет о затратах по тарифу "Содержание и ремонт здания" ООО "Лига" за 2011, 2012, 2013 годы; оставить ООО "Лига" в качестве управляющей компании; решено сохранить действующий тариф на "Содержание и ремонт здания" на 2014 год; решено установить местом предоставления информации о начислениях за ЖКУ офис ООО "Лига" на первом этаже здания, местом для ознакомления собственников жилых помещений определить лестничную клетку 1 этажа здания. На собрании присутствовали Б.В.П., А.Т.В., Б.М.В. по доверенности от Б.А.А., А.Н.Т., К.Т.А., С.З.И. Указанные сведения отражены в протоколе общего собрания, подписанного Б.А.А., Б.В.П., который оспаривают истцы.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45-48 ЖК РФ и ст. 181.2 ГК РФ, при правильном применении которых судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства, нарушало права и законные интересы истца.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Судом первой инстанции проанализированы доводы искового заявления о нарушении кворума. Как следует из протокола общего собрания от " ... ", на нем присутствовали: Б.В.П., А.Т.В., Б.А.А. представитель Б.М.В. по доверенности, К.Н.Т., С.З.И., А.Н.Т. Общая площадь жилых помещений составляет " ... " кв.м, площади присутствующих собственников составляет 858 кв.м, что составляет более 50% голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции учтено, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общая площадь дома составляет " ... " кв.м, и голосов присутствовавших на собрании собственников было достаточно для признания решения общего собрания правомочным.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Как верно отметил суд в решении со ссылкой на норму ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, закон предоставляет собственнику помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд только решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, несмотря на то, что в ч. 1 той же статьи предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, и согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Таким образом, по смыслу закона протокол представляет собой письменную форму, в которую облекается решение общего собрания, и сам по себе самостоятельного юридического значения наряду с занесенным в него решением общего собрания не имеет.

Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований истцам, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. С учетом реестра собственников жилых помещений, принявших участие в общем собрании, содержащего сведения о присутствии А.Т.В., К.Т.А., С.З.И., которые знали о проведенном " ... " собрании и были вправе ознакомиться с его протоколом, но в течение предусмотренных законом шести месяцев, исчисляемых с " ... ", не обжаловали решение, нарушающее их права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности ими пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, выражают несогласие с ними, а также с ранее состоявшимся судебным решением. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т.В., С.З.И., К.Т.А., В.Ю.С., А.А.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Шарыпова

Судьи Ж.А. Фролова

В.Е. Коурова