Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-4414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 декабря 2016 года гражданское дело по иску Х.С.В. к Х.Н.В. о прекращении и признании права собственности на доли недвижимого имущества,

по апелляционным жалобам Х.С.В., Х.К.С. на решение Белозерского районного суда Курганской области от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Х.С.В. к Х.Н.В. о прекращении права собственности на доли недвижимого имущества и признании права собственности на доли недвижимого имущества, отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е., изложившей существо дела, объяснения истца Х.С.В. и его представителя Б.А.С., третьего лица Х.К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.С.В. обратился в суд с иском к Х.Н.В. и с учетом изменения требований просил прекратить право собственности Х.Н.В. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", признать за ним право собственности на указанные доли, обязав Х.Н.В. принять от него денежную компенсацию в сумме " ... " руб.: за 1/3 долю жилого дома - " ... " руб., за 1/2 долю земельного участка - " ... " руб.

В обоснование исковых требований указывал, что до 2009 года он состоял в браке с Х.Н.В. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", находятся в общей долевой собственности сторон. Его доля в праве собственности на жилой дом составляет - 2/3, а доля в праве собственности на земельный участок - 1/2. После расторжения брака Х.Н.В. выехала за пределы Курганской области, ее адрес проживания не известен. 14.01.2011 он заключил брак с Х.К.С. и проживает вместе с семьей в данном жилом доме, следит за его техническим состоянием и несет бремя расходов, уплачивает налоги. Ответчик никакого участия в содержании своей доли не принимает, земельный участок не обрабатывает. Указывал, что считает необходимым определить выплату денежной компенсации в счет принадлежащих Х.Н.В. долей и в ее пользу с учетом рыночной оценки жилого дома и земельного участка, а также произведенных им затрат на ремонт жилья.

В судебном заседании истец Х.С.В. и его представитель Б.А.С. заявленные требования поддерживали по доводам иска. Поясняли, что Х.Н.В. не нуждается в жилом доме и земельном участке, поскольку с 2009 года она не интересовалась судьбой недвижимого имущества и не несла расходов на его содержание. В настоящее время истец за счет собственных денежных средств произвел улучшения в жилом доме. По этой причине размер денежной компенсации, подлежащей выплате Х.Н.В., за жилой дом и земельный участок определен им в размере " ... " руб.

Ответчик Х.Н.В. в судебное заседание не явилась, ее место жительства не известно.

Представитель ответчика Х.Н.В. - адвокат Б.В.А., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснял, что Х.Н.В. не согласна с исковыми требованиями. Летом 2016 года истец встречался с Х.Н.В. и получил отказ на предложение о продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, так как она нуждается в жилище. Своего согласия на проведение ремонта в жилом доме Х.Н.В. не давала. На денежную компенсацию в размере " ... " руб. невозможно приобрести жилое помещение.

Третье лицо Х.К.С. в судебном заседании поддерживала заявленные Х.С.В. требования. Поясняла, что им приходят письма от кредитных организаций на имя Х.Н.В., в которых сообщается о задолженности ответчика по кредитам.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец Х.С.В. и третье лицо Х.К.С.

В апелляционной жалобе истец Х.С.В. указывает на то, что выдел в натуре доли ответчика в жилом доме невозможен. В связи с чем, ответчик не может ею воспользоваться, как жилым помещением. Кроме того, факт отсутствия у ответчика иного жилого помещения подтвержден только в Курганской области. Однако с 2009 года Х.Н.В. в Курганской области не проживает и видимого интереса к спорному жилому дому и земельному участку не проявляет, следовательно, жилое помещение имеет. Полагает, что получение ответчиком денежной компенсации за принадлежащие ей доли является единственным выходом из данной ситуации.

В дополнении к апелляционной жалобе Х.С.В. указывает на то, что ответчик проживает в Тюменской области. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, имеет ли Х.Н.В. жилье в данном регионе. Также указывает на отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании спорным имуществом, ссылаясь на то, что она в течение длительного времени не появляется, не несет бремя расходов по его содержанию. Кроме того, Х.С.В. создал новую семью, у него родилось двое детей. В связи с чем, интерес Х.Н.В. в пользовании общим имуществом, по мнению истца, вообще утрачен и невозможен. При этом полагает, что величина доли ответчика незначительна по сравнению с долей истца. С учетом изложенного, а также выводов экспертизы, согласно которой выдел доли ответчика в натуре невозможен, считает, что его требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе третье лицо Х.К.С. также указывает, что доля Х.Н.В. является незначительной по сравнению с долей истца, полагая, что этого достаточно, чтобы обязать ответчика получить денежную компенсацию за ее долю в праве собственности. Обращает внимание на то, что интерес к спорной недвижимости ответчик проявила лишь спустя 7 лет после расторжения брака. Считает, что ответчик намеренно не предъявляла требования, поскольку ждала, когда рыночная стоимость дома значительно возрастет. Указывает, что истец и она оплачивают за Х.Н.В. налоги за дом и земельный участок, чтобы не скапливался долг, несут бремя его содержания. Полагает, что Х.Н.В. злоупотребляет своим правом, отказывая второму собственнику в выкупе своей незначительной доли. Также указывает, что они в настоящий момент согласны выкупить долю ответчика и по рыночной стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Х.С.В. и его представитель Б.А.С., третье лицо Х.К.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика Х.Н.В. - Б.В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда Курганской области от 30.03.2016 определены доли Х.С.В. и Х.Н.В. в праве собственности на жилой дом, общей площадью 83,3 кв.м., жилой - 49,8 кв.м., и земельный участок, площадью 1070 кв.м., расположенные по адресу: "адрес"; за Х.С.В. признано право на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, и на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок; за Х.Н.В. - на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, и на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (л.д. 11-13).

Указанным решением суда установлено, что ранее в общей совместной собственности сторон находился жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м., жилой - 39,3 кв.м. Х.С.В. самостоятельно и за свой счет произвел реконструкцию жилого дома (неотделимые улучшения), в результате которой увеличилась общая и жилая площадь дома.

С учетом этого, доли в праве собственности сторон на жилой дом были определены в указанном выше размере, за Х.С.В. - 2/3, за Х.Н.В. - 1/3.

В указанном жилом доме проживает Х.С.В. со своей семьей - супругой Х.К.С. и двумя детьми. Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчик Х.Н.В. после расторжения брака с Х.С.В. в 2009 году из дома выехала, сохранив регистрацию по данному адресу.

Согласно уведомлению Управления Россрестра по "адрес" от 12.09.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Х.Н.В. на имеющиеся у нее объекты недвижимости (л.д. 79).

Из заключения N 57 строительно-технической экспертизы от 26.08.2016, проведенной на основании определения суда ООО "Курганстройэкспертиза", следует, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости в настоящее время составляет " ... " руб.: " ... " руб. - земельный участок; " ... " руб. - жилой дом. Эксперты пришли к выводу о конструктивной невозможности и экономической нецелесообразности раздела дома и выделе в натуре 1/3 доли в праве собственности, принадлежащей Х.Н.В., на жилой дом, а также в связи с этим невозможности раздела и земельного участка, с учетом его целевого назначения (л.д. 35-74).

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что участниками долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела доли в натуре возможен только при наличии всех перечисленных законодателем условий, а именно незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что доля ответчика в праве общей собственности не может быть признана незначительной. В связи с чем, не имеется достаточных оснований для принудительной выплаты ответчику Х.Н.В. денежной компенсации за ее долю и утраты ею права на эту долю.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из плана дома по состоянию на 2015 год и экспликации к нему следует, что спорный жилой дом имеет общую площадь 83,3 кв.м., жилую - 49,8 кв.м., и состоит из четырех изолированных жилых комнат, площадью 9,2 кв.м., 19,6 кв.м., 22,3 кв.м., 14,2 кв.м.

Следовательно, на долю ответчика Х.Н.В. в жилом доме приходится 27,7 кв.м. общей площади, в том числе 16,6 кв.м. жилой площади, на долю истца Х.С.В.- 55,6 кв.м. общей площади, в том числе 33,2 кв.м. жилой площади.

При таких обстоятельствах принадлежащая Х.Н.В. доля в указанном доме не может быть признана незначительной по отношению к другому участнику долевой собственности, в том числе с учетом отсутствия у нее иного жилого помещения в собственности.

Также не может являться незначительной доля ответчика в праве собственности на земельный участок, поскольку она равна доле истца - по 1/2 у каждого.

Ссылка в апелляционной жалобе Х.С.В. на наличие у Х.Н.В. иного жилья несостоятельна, доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела не имеется. Напротив, из уведомления Управления Россрестра по Курганской области от 12.09.2016 (л.д. 79) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Х.Н.В. на имеющиеся у нее объекты недвижимости (без ограничения конкретным регионом).

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела доли в натуре, в настоящем деле отсутствует, не соблюдено условие о незначительности выкупаемой доли.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на компенсационный характер данной денежной выплаты.

Предлагаемая ответчику сумма в размере 19181 руб. за долю в праве собственности на жилой дом, по мнению судебной коллегии, такому принципу не соответствует.

Как следует из вышеуказанного заключения экспертизы N 57 от 26.08.2016, рыночная стоимость жилого дома в настоящее время составляет 855521 руб., соответственно стоимость доли ответчика из расчета 1/3 - " ... ".

В обоснование уменьшения рыночной стоимости доли ответчика до " ... " руб. истец ссылается на произведенные им неотделимые улучшения жилого дома. Между тем данные доводы несостоятельны, поскольку эти улучшения были учтены судом при вынесении решения суда об определении долей сторон в праве собственности на жилой дом, в связи с чем, за ответчиком Х.Н.В. признано право собственности лишь на 1/3 долю (вместо 1/2).

Довод апелляционной жалобы третьего лица Х.К.С. о том, что они в настоящий момент согласны выкупить долю ответчика по рыночной стоимости, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку такие требования истцом перед судом первой инстанции не ставились. Напротив, истец настаивал на выплате ответчику лишь заявленной им суммы в размере " ... " руб.

Кроме того, применительно к данной категории споров обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление платежеспособности стороны, требующей принудительного выкупа доли в общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие необходимых денежных средств у Х.С.В. для выплаты другому участнику общей собственности стоимости его доли.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х.С.В., Х.К.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: