Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-4418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 декабря 2016 г. гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "Пойдем!" к Дуплищеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Дуплищева И.В. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 27 сентября 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "КБ "Пойдем!" к Дуплищеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дуплищева И.В., " ... " г.р., в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору Nф, заключенного " ... " в сумме " ... " в том числе: основной долг - " ... " проценты за пользование кредитом в размере " ... " проценты за пользование просроченным основным долгом " ... " пени по просроченному основному долгу " ... " пени по просроченным процентам " ... "

Взыскать с Дуплищева И.В., " ... " г.р., в пользу ОАО КБ "Пойдем!" госпошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Дуплищева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!" (далее по тексту - ОАО КБ "Пойдем!") обратилось в Куртамышский районный суд Курганской области с иском к Дуплищеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора от " ... " Nф, Дуплищеву И.В. был предоставлен кредит в сумме " ... ". на срок " ... " месяцев с условием оплаты процентов в размере " ... " годовых. Ответчик обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно не позднее 18 числа, но данную обязанность исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с пунктом 3.4.4 договора, при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами за кредит. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита, банк высылает клиенту уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору и устанавливается дата её погашения. Также, договором предусмотрено, что в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности, ответчик выплачивает банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

" ... " ответчику было направлено требование банка о досрочном возврате задолженности, которое исполнено не было. Задолженность ответчика по возврату кредита по состоянию на " ... " составила " ... " из которых: " ... " - основной долг, " ... " - проценты за пользование кредитом, " ... " - проценты за пользование просроченным основным долгом " ... " - пени по просроченному основному долгу, " ... " - пени по просроченным процентам.

Ссылаясь на положения статей 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк просил взыскать с Дуплищева И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от " ... " Nф в размере " ... "

Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" в судебном заседании не участвовал, отразил в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Дуплищев И.В. исковые требования не признал. Пояснил, что кредит получал в сумме не " ... " руб., а " ... " руб. Некоторые суммы ежемесячных платежей выплачивались им в большем объеме, чем предусмотрено договором, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Полагал, что сумма задолженности рассчитана банком неверно.

Куртамышским районным судом Курганской области 27 сентября 2016 г. постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дуплищев И.В., полагая его незаконным.

Указывает, что при заключении кредитного договора он действительно дал банку согласие на обслуживание его счетов и договоров в ОАО КБ "Пойдем!" в рамках услуги "Персональный консультант" и согласился с тем, что за данную услугу с него будет списываться комиссия в сумме " ... " руб. При этом настаивает, что фактически, данная услуга была навязана ему банком, поскольку в противном случае ему было бы отказано в выдаче кредита и с его счета в период с " ... " по " ... " были незаконно списаны денежные средства в размере " ... " в счет платы за данную услугу.

Считает, что размер процентной ставки по кредиту, равный " ... "% годовых, является слишком завышенным. С учетом того, что он является инвалидом третьей группы полагает, что при вынесении решения у суда имелись основания для освобождения его от уплаты процентов за пользование просроченным основным долгом в сумме 298 руб. 73 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме " ... " и пени по просроченным процентам в сумме " ... "

Также полагает, что имеются основания для отказа во взыскании с него денежных средств в размере " ... " за услугу "Персональный консультант" с учетом того, что данной услугой он не пользовался.

Просит решение Куртамышского районного суда Курганской области от " ... " отменить в части взыскания с него процентов за пользование просроченным основным долгом в сумме " ... " пени по просроченному основному долгу в сумме " ... " пени по просроченным процентам в сумме " ... ". и платы за услугу "Персональный консультант" в сумме " ... "

ОАО КБ "Пойдем!" в возражении на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить судебное решение без изменения.

Представитель ОАО КБ "Пойдём!", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО КБ "Пойдем!" и Дуплищевым И.В. был заключен кредитный договор Nф, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме " ... " руб. на срок " ... " месяцев (по " ... ") с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере " ... "% годовых (л.д. 25-29).

Договором установлено, что возврат кредита осуществляется клиентом в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, путем внесения денежных средств в сумме " ... " руб., не позднее 18 числа каждого месяца. Последний платеж производится в последний день срока кредитования.

В случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности, клиент уплачивает банку пени и штрафы в размерах, установленных кредитным договором: пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При нарушении клиентом срока возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору. При наличии основания для такого требования, банк высылает клиенту уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности и устанавливается дата её погашения.

Одновременно с заключением кредитного договора, Дуплищевым И.В. подано ОАО КБ "Пойдем!" заявление на совершение операций по счетам клиента от " ... " в рамках услуги "Персональный консультант". Стоимость указанной услуги составляла " ... " руб. в месяц (л.д. 63).

В соответствии с мемориальным ордером от " ... " N, ОАО КБ "Пойдем!" предоставило Дуплищеву И.В. сумму кредита в размере " ... " руб. (л.д. 15).

Из выписки по счету следует, что в период с " ... " по " ... " со счета Дуплищева И.В. в счет оплаты услуги "Персональный консультант" списано " ... "

" ... " между ОАО КБ "Пойдем!" и Дуплищевым И.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от " ... " Nф, в соответствии с которым, задолженность по кредиту определена в сумме " ... " увеличен срок погашения кредита - до " ... ", уменьшен размер ежемесячного платежа по кредиту до " ... " (л.д. 31, 32-33).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, " ... " ОАО КБ "Пойдем!" направило в адрес Дуплищева И.В. требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее " ... ", в котором уведомляло заемщика, что по состоянию на " ... " сумма просроченной задолженности составляет " ... " (л.д. 65).

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировав обстоятельства дела в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, пришел к верному выводу, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Расчет суммы долга судом проверен и признан арифметически верным. При этом установлено, что согласно графику платежей, денежные средства в уплату кредита поступали на счет Дуплищева И.В. до " ... "

Также суд обоснованно не установилфактов излишней уплаты ответчиком денежных средств в счет ежемесячных платежей, с чем судебная коллегия соглашается.

Из анализа справки о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору от " ... ", выписки по лицевому счету от " ... " и приходных кассовых ордеров (л.д. 16, 45-54, 59-67) усматривается, что обязанность по ежемесячной уплате платежей Дуплищевым И.В. нарушалась с июня " ... " г., в связи с чем, вносимые им суммы платежей, превышающие размер ежемесячного платежа, распределялись кредитором в счет погашения недостающих сумм, штрафов и пени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взимании с ответчика комиссии за услугу "Персональный консультант" и завышенном размере процентов по кредиту судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что банком не было допущено нарушения прав Дуплищева И.В. при заключении с ним кредитного договора, поскольку заявление о предоставлении кредита, а также заявление на совершение операций по счетам клиента от " ... " в рамках услуги "Персональный консультант", были написаны ответчиком собственноручно, что свидетельствует об его согласии с условиями договора в момент его заключения, в том числе - с условием о размере процентной ставки за пользование кредитными средствами, а также о согласии на предоставление указанной услуги и её стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по кредиту завышена, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Дуплищев И.В. является ответчиком по настоящему делу, условия кредитного договора им не оспаривались, каких-либо встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции он не заявлял.

Кроме того, возможности освобождения заемщика от уплаты процентов по кредитному договору действующее законодательство не предусматривает, так как это противоречит сути кредитных правоотношений, заключающейся в том, что денежные средства предоставляются заемщику за определенную плату, которой и являются проценты по договору.

С учетом имеющихся материалов дела, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что при подписании заявления на подключение услуги "Персональный консультант" Дуплищев И.В. действовал под влиянием принуждения и не имел возможности от неё отказаться.

Судебная коллегия считает, что условия кредитования физического лица закону и иным правовым актам не противоречат, предоставление ответчику услуги "Персональный консультант" основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Дуплищев И.В., оспаривая судебное решение, просит освободить его от уплаты неустойки.

В то же время, ответчик не воспользовался правом на заявление суду первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, либо об освобождении его от её уплаты, доказательств, подтверждающих её несоразмерность последствиям нарушения обязательства не представлял, в связи с чем, предусмотренные законом основания для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку апелляционная инстанция проверяет законность решения исходя из тех обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, судебная коллегия не находит причин для признания довода апелляционной жалобы об освобождении ответчика от уплаты неустойки обоснованным.

Решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

опре

делила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 27 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуплищева И.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: