Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания П.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" к Ш.А.В., И.А.В. о взыскании долга и общении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" на определение Курганского городского суда Курганской области от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Приостановить производство по делу по иску ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" к Ш.А.В., И.А.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, до рассмотрения Курганским городским судом искового заявления И.А.В. к Ш.А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" обратилось в суд с иском к Ш.А.В., И.А.В. о солидарном взыскании с Ш.А.В., И.А.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" задолженности в сумме " ... " коп. в том числе: " ... " коп. - задолженность по кредиту; " ... " коп. - плановые проценты за пользование кредитом; " ... " коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; " ... " коп. - пени по просроченному долгу; а также с требованиями об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем ее продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере " ... " руб.; о солидарном взыскании с Ш.А.В., И.А.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика И.А.В. по доверенности К.И.Л. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Курганском городском суде Курганской области искового заявления И.А.В. к Ш.А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Представитель ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" по доверенности Г.Ш.Г. на исковых требованиях настаивал, возражал против приостановления производства по делу, не усматривая к тому оснований.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше определение, не согласившись с которым ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" подана частная жалоба.

В частной жалобе представитель ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 10, п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК Российской Федерации), п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК Российской Федерации), ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), полагает отсутствующими основания, предусмотренные ст. 251 ГПК Российской Федерации, для приостановления производства по гражданскому делу до разрешения другого дела по иску И.А.В. к Ш.А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку факты и правоотношения, подлежащие установлению при его рассмотрении, не будут иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Возражений на частную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела и доводов частной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц в пределах доводов частной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Приостанавливая производство делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Курганского городского суда Курганской области находится дело по иску И.А.В. к Ш.А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и предметом спора является залоговое имущество, на которое ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" просит обратить взыскание в рамках заявленных исковых требований по настоящему делу, в связи с чем пришел к выводу невозможности рассмотрения дела по иску ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" к ответчикам до рассмотрения судом иска И.А.В. к Ш.А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае, согласно абз. 4. ст. 217 ГПК Российской Федерации, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Данное законоположение, устанавливающее обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не установлены как факт принятия к рассмотрению в ином гражданском производстве другого спора, так и объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела.

Так, в материалы дела ответчиком И.А.В. представлено исковое заявление И.А.В. к Ш.А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором И.А.В. просит признать общим совместно нажитым имуществом супругов квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 37,2 кв.м., произвести ее раздел, определив доли в общем имуществе супругов, а также о признании общим имуществом супругов задолженность по кредитному договору от " ... " N в сумме " ... " коп.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не были представлены доказательства тому, что исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов принято к производству суда. Определение о принятии искового заявления к производству в материалах дела отсутствует.

Без указанных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку буквальное толкование положений ст. 215 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность приостановления производства по делу в случае рассмотрения другого спора, что предполагает наличие возбужденного гражданского дела, что подтверждается определением судьи о принятии искового заявления к производству.

Более того, даже при возбуждении Курганским городским судом Курганской области производства по гражданскому делу по иску И.А.В. к Ш.А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, разрешение данного спора не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения спора по иску ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" к ответчикам, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, не будут являться основанием для освобождения ответчиков как заемщика и поручителя от обязательств по кредитному договору от " ... " N, для изменения объема ответственности заемщика и поручителя в виде солидарной ответственности перед истцом, поскольку по смыслу п. 3 ст. 39 СК Российской Федерации распределение общего долга между супругами не может иметь своей целью изменение обязательства супругов по отношению к третьим лицам и, соответственно, являться основанием для такого изменения; в силу положений ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключат возможности обращения банком взыскания на квартиру как предмет залога (ипотеки).

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Курганского городского суда Курганской области от 28 сентября 2016 года о приостановлении производства по делу по иску ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" к Ш.А.В., И.А.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Гражданское дело по иску ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" к Ш.А.В., И.А.В. о взыскании долга и общении взыскания на заложенное имущество направить в Курганский городской суд Курганской области для его рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий

Судьи: