Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 ноября 2016 года гражданское дело по заявлению Коробейникова Владимира Анатольевича о принятии мер по обеспечению иска

по частным жалобам Салтыкова Н.В., Боброва В.П. на определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2016 года, которыми постановлено:

"заявление представителя истца Коробейникова В.А. - Мельниковой М.А. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Боброву В.П., " ... " г.р., Салтыкову Н.В., " ... " г.р., в пределах суммы заявленных исковых требований " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.",

"заявление представителя истца Коробейникова В.А. - Мельниковой М.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства в сумме " ... " рублей, находящиеся в депозите нотариуса нотариального округа города Кургана Раева В.В., внесенные на имя Салтыкова Н.В. Коробейниковым В.А., " ... ".

Запретить нотариусу Раеву В.В. выдачу денежных средств в сумме " ... " рублей, находящихся в депозите нотариуса нотариального округа города Кургана, внесенных на имя Салтыкова Н.В., Коробейниковым В.А. " ... ".";

по частной жалобе Коробейникова В.А. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым заявление представителя истца Коробейникова В.А. по доверенности Мельниковой М.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в депозите нотариуса и запрете нотариусу в выдаче денежных средств оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчиков Салтыкова Н.В., Боброва В.П. - Артемовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Коробейников В.А. обратился в суд с иском к Боброву В.П., Салтыкову Н.В. о взыскании расходов, понесенных на достойные похороны и соблюдение ритуальных обычаев, на оборудование места погребения Коробейниковой Е.А., расходов на лечение и расходов, понесенных на содержание наследственного имущества.

В обоснование иска указал, что " ... " умерла его супруга Коробейникова Е.В. Наследниками первой очереди является он, его сын Коробейников А.В., а также Салтыков Н.В., Бобров В.П. и Боброва Л.П., последняя из которых отказалась от принятия наследства в пользу Салтыкова Н.В. Решением суда за Салтыковым Н.В. признано право собственности на 1/5 доли в наследственном имуществе в виде помещений магазинов, жилого дома, комплекса хозяйственных построек, земельных участков и автомобилей, за Бобровым В.П. - на 1/10 долю наследственного имущества. После смерти супруги он нес расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивал налоги, а также нес расходы по содержанию помещений магазинов, квартир в "адрес" и "адрес", жилого дома в "адрес" Всего за период с " ... " по " ... " понесены расходы в сумме " ... " руб. 66 коп. Кроме того, им понесены расходы на достойные похороны и соблюдение ритуальных обычаев, на оборудование места погребения Коробейниковой Е.В. в общей сумме " ... " руб., а также понесены расходы на лечение болезни наследодателя в сумме " ... " руб. 90 коп.

С учетом дополнения ранее заявленных исковых требований просил взыскать с Салтыкова Н.В. в счет возмещения расходов, понесенных на достойные похороны, соблюдение ритуальных услуг, оборудование места погребения в сумме " ... " руб., на лечение наследодателя в сумме " ... " руб., на содержание и управление наследственным имуществом в сумме " ... " руб. 93 коп., с Боброва В.П. - " ... " руб., 50 коп., " ... " руб. 78 коп. и " ... " руб. 46 коп. соответственно.

Коробейниковым В.А. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, наложения ареста на денежные средства в сумме " ... " руб. и " ... " руб., находящиеся на депозите нотариуса нотариального округа г. Кургана Раева В.В., внесенные истцом на имя Салтыкова Н.В. " ... " и запрете нотариусу Раеву В.В. в выдаче указанных средств.

Судьей постановлены указанные выше определения.

В частных жалобах Салтыков Н.В. и Бобров В.П. просят определения судьи от 23 сентября 2016 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что исполнение требований Коробейникова В.А. гарантировано находящимся у него во владении и пользовании долями ответчиков в наследственном имуществе. Салтыков Н.В. считает, что при наложении ареста на имущество в пределах суммы иска " ... " руб. 50 коп., наложение ареста на денежные средства в сумме " ... " руб., находящиеся в депозите нотариуса, является двойным обеспечением, поскольку размер обеспечения иска превышает размер исковых требований. Бобров В.П. указывает, что в настоящее время наложен арест на денежные средства, поступившие на его кредитную карту, что лишает его возможности восполнить лимит кредитных средств и повлечет возникновение убытков.

В частной жалобе Коробейников В.А. выражает несогласие с определением судьи от 28 октября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер. Считает несостоятельным довод судьи о несоразмерности заявленных обеспечительных мер. Полагает, что наложение ареста на денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, не является приостановлением исполнения решения суда по другому гражданскому делу, поскольку внесение суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Салтыкова Н.В., Боброва В.П. - Артемова Л.В. на доводах частной жалобы ответчиков настаивала. Считала необоснованными доводы частной жалобы истца и указала, что денежные средства в сумме " ... " руб., которые Коробейниковым В.А. были внесены в депозит нотариуса и на которые истец просит наложить арест, в настоящее время возвращены ему по его требованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 139, п.п. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла приведенных норм права, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнении судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению или деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При этом превышение стоимости арестованного объекта над ценой иска не является безусловным доказательством несоразмерности принимаемой меры по обеспечению иска. В отсутствие иного имущества ответчика арест в целях обеспечения иска может быть наложен и на предмет, стоимость которого превышает цену иска.

Как следует из материалов дела, истцом Коробейниковым В.А. заявлены требования о взыскании с Салтыкова Н.В., Боброва В.П. денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных на лечение наследодателя, достойные похороны, соблюдение ритуальных услуг, оборудование места погребения, содержание и управление наследственным имуществом исходя из размера доли ответчиков в наследственном имуществе.

Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на имущество и денежные средства в сумме " ... " руб., внесенные в депозит нотариуса, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований Коробейникова В.А.

С указанными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что названные обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Поскольку положения ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, коллегия соглашается с выводами судьи о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, поскольку применение указанных мер определениями судьи от 23 сентября 2016 года необходимо для обеспечения исполнения судебного постановления.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В то же время, признавая обоснованным применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, принятых определением судьи 23 сентября 2016 года, судебная коллегия не может согласиться с объемом принятых мер.

Удовлетворяя заявление Коробейникова В.А., судья наложил арест на имущество ответчиков в пределах суммы первоначально заявленных исковых требований - " ... " руб. 50 коп., при этом, не приняв во внимание, что истцом заявлено о возмещении Салтыковым Н.В. и Бобровым В.П. понесенных расходов в долевом отношении с учетом размера доли в наследственном имуществе.

Исходя из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что наложение ареста на принадлежащее ответчикам имущество без установления конкретной суммы, соответствующей доле ответчиков в наследственном имуществе, не отвечает принципу соразмерности для целей обеспечения иска, указанных в ст. 139 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным определение судьи от 23 сентября 2016 года отменить и наложить арест на имущество Салтыкова Н.В. и Боброва В.П. в пределах заявленных требований к каждому из ответчиков.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления истца по принятию мер по обеспечению иска и наложении ареста на денежные средства в сумме " ... " руб., судья первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для принятия предложенной стороной истца меры обеспечения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на момент рассмотрения частной жалобы на определение судьи от 28 октября 2016 года, внесенные Коробейниковым В.А. в депозит нотариуса денежные средства в сумме " ... " руб. были возвращены ему в соответствии с п. 3 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи от 28 октября 2016 года судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчики в случае предоставления соответствующих доказательств не лишены права обратиться с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер либо их отмене в порядке ст.ст. 143, 144 ГПК РФ. Кроме того, в силу требований ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2016 года, от 28 октября 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Коробейникова В.А., Салтыкова Н.В., Боброва В.П. - без удовлетворения.

Определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2016 года отменить в части, изложить резолютивную часть указанного определения судьи в следующей редакции:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее Боброву В.П., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере " ... " руб. 50 коп.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Салтыкову Н.В., в пределах суммы заявленных исковых требований " ... " руб.".

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.